Решение по делу № 33-15904/2014 от 10.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15904/2014 Судья: Зарецкая Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2014 года дело № 2-811/2013 по апелляционным жалобам Т.Ю.П. и Т.М.Ю., Ш.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.И., и Л.В.И., Р.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по иску Т.Ю.П., Т.М.Ю., Ш.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.И., Л.В.И. к Р.В.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика и его представителя – Копылова Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.П., Т.М.Ю., Ш.Н.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.И., <дата> рождения, Л.В.И. обратились в суд с иском к Р.В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что 31.03.2013 года Р.В.В., управляя автомобилем марки «Мереседес S 350», г.р.з. №..., двигаясь по проезжей части <...> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода Т.А.Ю., который в результате полученных травм 12.04.2013 года скончался. Истцы полагая, что действиями ответчика им, как близким родственникам Т.А.Ю. (отцу Т.А.Ю., родному брату Т.М.Ю., двоюродной сестре Ш.Н.В., двоюродным племянникам Л.В.И. и Ш.Д.И.) в связи с его смертью были причинены нравственные страдания, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере: в пользу Т.Ю.П. в размере <...> руб., в пользу Т.М.Ю. – <...> руб., Ш.Н.В. – <...> руб., Ш.Д.И. – <...> руб., Л.В.И.- <...> руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года иск удовлетворен частично.

С Р.В.В. в пользу Т.Ю.П. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб.; в пользу Т.М.Ю. – <...> руб.

В остальных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Т.Ю.П. и Т.М.Ю. просят изменить решение суда, считая взысканную сумму компенсации морального вреда несоответствующей принципам справедливости.

В апелляционной жалобе Ш.Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.И., и Л.В.И. просят отменить решение суда, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Р.В.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.Ю.П., Т.М.Ю., Ш.Н.В., Л.В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 188-196), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая требования Т.Ю.П. И Т.М.Ю., суд исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, а также их того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Т.А.Ю. погиб, не установлена, а в действиях самого Т.А.Ю. имелась грубая неосторожность, учитывая, характер родственных отношений между истцами Т.Ю.П., Т.М.Ю. и погибшим, возраст последнего и совместное его проживание с отцом, представленные суду сведения о доходах ответчика, суд, руководствуясь положениями п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ посчитал возможным взыскать в пользу Т.Ю.П. в счет компенсации морального вреда <...> руб., в пользу Т.М.Ю. – <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и положениях закона, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

При этом согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, Т.Ю.П. и Т.М.Ю. являются близкими родственниками умершего Т.А.Ю. – отцом и братом, гибелью которого им причинены нравственные страдания.

Гибель сына для Т.Ю.П. и брата для Т.М.Ю. явилась для них сильнейшим психологическим потрясением, причинила им глубокие нравственные страдания.

Доказательств того, что между истцами и погибшим имели место конфликтные либо неприязненные отношения, либо данные лица утратили связь, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что Т.Ю.П. и Т.М.Ю. относятся к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, с учетом чего нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Р.В.В. об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы Т.Ю.П. и Т.М.Ю. о несоответствии размера определенного судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Руководствуясь нормами ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных Т.Ю.П. и Т.М.Ю. нравственных страданий в связи с гибелью Т.А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия суммы: Т.Ю.П. в размере <...> руб., а Т.М.Ю. в размере <...> руб., и взыскал ее с Р.В.В.

При этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, но также учел характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности Т.Ю.П. и Т.М.Ю., степень родства и другие обстоятельства причинения им морального вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствия вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так как при определении размера компенсации морального вреда суд дал объективную оценку всем обстоятельствам причинения морального вреда Т.Ю.П. и Т.М.Ю.

Оснований для изменения взысканных им сумм компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования Л.В.И., Ш.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.И., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, исходя из того, что указанные лица близкими родственниками Т.А.Ю. не являлись и доказательств причинения им его смертью нравственных или физических страданий не представили.

При этом судом правильно указано, что сам факт регистрации Т.А.Ю. на момент смерти, по одному адресу с Л.В.И., Ш.Н.В. и несовершеннолетним Ш.Д.И., не свидетельствует о возникновении у указанных лиц морального вреда в результате смерти данного лица, в отсутствии иных доказательств о характере отношений, сложившихся у данных истцов с погибшим Т.А.Ю.

Доводы жалобы оспаривающие указанные выводы суда не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержаться мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Ю.П. и Т.М.Ю., Ш.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.И., и Л.В.И., Р.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: