Решение по делу № 33-6228/2022 от 13.07.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД: 05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО36,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации, за причиненный ему ущерб, связанный с вынесением незаконных решений и бездействием сотрудников Следственного Управления МВД по Республики Дагестан в размере 11 550 000 рублей и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации, за нанесенный сотрудниками СУ МВД РД моральный вред в размере 500 000 рублей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО36, доводы истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 Г.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации, за причиненный ему ущерб, связанный с вынесением незаконных решений и бездействием сотрудников Следственного Управления МВД по Республики Дагестан в размере 11 550 000 рублей и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации, за нанесенный сотрудниками СУ МВД РД моральный вред в размере 500 000 рублей, в обосновании которых указано, что в 2003 году, вложил 15 000 американских долларов в недвижимость в <адрес>. Деньги передал ФИО8 по расписке у себя дома в Махачкале, по договоренностям с ФИО8 и ФИО7,

ФИО7, является Генеральным директором фирмы недвижимости «ЮНИКА», займется куплей-продажей, а ФИО8 по образованию строитель, займется строительством.

В 2004 году ФИО8 в <адрес> СНТ «Дубки» и «Поляна Ветеранов» показал ему три приобретенных им земельных участка по 600 кв.м, каждый. Первый земельный участок № (старый №а) в поселке Газопровод СНТ «Дубки» приобретен у гр. ФИО9 за 3 тысячи 500 американских долларов; второй земельный участок № в поселке Газопровод, СНТ «Поляна ветеранов» у гр. ФИО10 за 6 тысяч американских долларов (расписка от 25.08.2004г); третий земельный участок №, в поселке Газопровод, СНТ «Поляна ветеранов» у гр. Тарханова за 3 тысяча американских долларов (расписка от 12.09.2004г).

ФИО7 и ФИО8 официальные документы на приобретенные земельные участки не предоставили, сослались на то что, они вложили документы в банк для получения ссуды (денег) на строительство домов. Земельные участки оформлены на неустановленное лицо без определенного места жительства. Он понял, что ФИО8 и ФИО7 обманным путем присваивают земельные участки и обратился в правоохранительные органы. <дата> ст. следователем СО при ОВД по <адрес> г. Махачкалы ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО2 Г.Н. признан потерпевшим и гражданским истцом. После возбуждения уголовного дела Касумов 3.А. перевел на его лицевой счет 450000,00 рублей. Уголовное дело неоднократно незаконно и безосновательно приостанавливалось на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ и прекращалось, по делу сменилось десять следователей. Темп расследования носит корыстно-коррупционный характер. Общее время предварительного следствия составило более 13 лет.

ВС РД от <дата> в его пользу была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Бездействием следственного аппарата и принятием многочисленных необоснованных решений ему нанесен огромный имущественный и моральный вред, дающий право обратиться в суд по поводу возмещения причиненного ему ущерба.

Имущественный вред оценивает в 11 550 000,00 рублей, в стоимость купленных ФИО8 и ФИО7 за его счет (15 000 американских долларов) земельных участков (1 800 кв.м.), стоимость каждого земельного участка определил исходя из цен о рыночной стоимости земельных участков указанных в справках председателей СНТ, что составляет: СНТ «Поляна Ветеранов», стоимость 600 кв.м. - от 4 до 5 млн. рублей, СНТ «Дубки» - от 3 до 4 500 млн. рублей. Неправомерными действиями ответчика (более 13 лет), ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях и страданиях, постоянным депрессивным состоянием и нервозу в семье. Дети были морально подавлены. На нервном срыве он не уделял время и внимания им. Головные боли, бессонница, обращения в поликлинику, а также курсы лечения в больнице. Действия ответчика впоследствии привели к функциональному расстройству его организма. На фоне уголовного дела заболел сахарным диабетом. Согласно выписке, из медицинской карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД - Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, заработал - Нейродерматит. Кроме того, неправомерные действия сотрудников вынудили его влезть в долговые обязательства. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации, за причиненный ему ущерб, связанный с вынесением незаконных решений и бездействием сотрудников Следственного Управления МВД по Республики Дагестан в размере 11 550 000 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации, за нанесенный сотрудниками СУ МВД РД моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Изучив материалы искового заявления, судья заведомо знал, что исковое требование подано в рамках уголовного дела №. Но, в течение 4-х месяцев 28 дней судьей не были истребованы материалы уголовного дела из СО-<адрес> г. Махачкалы. Где и какие постановления признаны незаконными и отменены как в надзорном, так и в судебном порядке не изучено.

Судья с целью того, чтобы обосновать свой отказ об удовлетворении искового требования в описательной части решения преподносит и перечисляет в «положительном русле» все постановления следователей ФИО12 от <дата>, ФИО13 от <дата>, ФИО14 от <дата>, ФИО15 от <дата>, ФИО16 от <дата>, ФИО17 от <дата>, которые надзорными инстанциями, прокуратурой, судами ранее признаны незаконными, необоснованными и отменены.

А именно:

<дата> - предварительное следствие приостановлено постановлением следователя ФИО18, а <дата> Постановление следователя признано незаконным и отменено зам.прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО19

<дата> - предварительное следствие приостановлено постановлением следователя ФИО18 Постановление следователя признано незаконным и отменено, постановлением зам.прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО19 от <дата>.

<дата> - уголовное дело прекращалось постановлением следователя ФИО18, а <дата> постановление следователя отменено постановлением врио начальника при МВД по РД ФИО20

Основание отмены: принятое решение незаконное, возобновить предварительное следствие.

<дата> - уголовное дело прекращалось постановлением следователем СО <адрес>а г. Махачкалы ФИО21, а <дата> постановление следователя отменено постановлением начальника СУ при УВД по г. Махачкала ФИО22

Основание отмены: поверхностное, некачественное, на низком профессиональном уровне предварительное следствие, все следственные действия необходимые для установления всех обстоятельств, для последующего принятия законного решения по делу ст. следователем ФИО21, не проведены (л.д.171 т.№).

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.02.2011г. постановление о прекращении уголовного дела от 09. 07.2010г. признано незаконным и об обязании начальника СО №<адрес>а г. Махачкалы, устранить допущенные нарушения.

<дата> - уголовное дело прекращалось постановлением следователя ФИО18, а <дата> постановление следователя отменено постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ МВД по РД ФИО23

Основание отмены: решение является незаконным, следователь не выполнил все необходимые следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на окончание следствия, не выполнил указание начальника СУ при УВД по г. Махачкала от 26.05.2010г.

<дата> - уголовное дело прекращалось постановлением следователя ФИО12, а <дата> постановление следователя отменено постановлением зам. прокурора <адрес> г. Махачкалы Сайбудиновым P.M.

Основание отмены: принятое решение незаконное, возобновить предварительное следствие.

<дата> - предварительное следствие приостановлено постановлением следователя ФИО12, а <дата> постановление следователя отменено постановлением заместителя прокурора РД ФИО24, с указанием, что решение о приостановлении является незаконным и необоснованным. По п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ производство по уголовному делу не может быть приостановлено, т. к. уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц.

<дата> - предварительное следствие приостановлено постановлением зам. начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО13, а 16.06.2015г. постановление следователя отменено врио, замначальника СУ МВД РД ФИО25

Основание отмены: как незаконное и необоснованное решение с поручением провести следствия с указанием срока исполнения и принятия решения в 30 дней.

Постановление от <дата> зам. начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 о прекращении уголовного преследовании признано незаконным и необоснованным и постановлением от <дата> отменено первым заместителем прокурора <адрес> СВ.

<дата> - уголовное преследование приостановлено постановлением следователя ФИО26, а 20.10.2018г. постановление следователя отменено и.о. начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО27

Основание отмены: как незаконное и необоснованное с возращением уголовного дела для производства и дополнительного расследования.

<дата> - уголовное преследование приостановлено постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО15, а <дата> постановление следователя отменено и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО28

Не обеспечена полнота в ходе расследования, не указаны основания о приостановлении уголовного дела, не проведены все необходимые для установления всех обстоятельств и последующего принятия законного и обоснованного решения, не выполнены в ходе предварительного расследования указания начальника СУ при УВД по г. Махачкала от 26.05.2010г., не изъяты и не приобщены к материалам дел оригиналы документов на земельные участки, не проведена очная ставка. 13. Постановление от <дата> о приостановлении предварительного следствия следователя СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО16 отменено постановлением и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО29 от <дата>.

Основание отмены: как незаконное и необоснованное с возращением уголовного дела для производства и дополнительного расследования.

<дата> - уголовное дело приостановлено постановлением следователя ФИО30, а <дата> постановление следователя отменено постановлением зам. прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО31

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> бездействие начальника отдела полиции по <адрес> УМВД по г. Махачкала, выразившееся в непредставлении информации (ответа), в не разрешении ходатайства адвоката ФИО32 в интересах потерпевшего ФИО1 о ходе предварительного следствия по уголовному делу № и принятых по нему процессуальных решениях, признано незаконным.

В обоснование отказа в удовлетворении искового требования суд основывается на тот факт, что постановлением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СО ОП по <адрес> УМВД по г. Махачкала ФИО15, выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство от 24.06.2019г. об ознакомлении с материалами уголовного дела № и обязании устранить допущенное нарушение.

В части требований о признании постановления следователя СО ОП по <адрес> УМВД по г. Махачкала ФИО15 от <дата> о приостановлении уголовного дела незаконным и необоснованным, и его отмене, производство прекратить, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. Считает, что суд исходил из того, что ранее данное постановление следователя ФИО15 от <дата>, отменено постановлением от 10.07.2019г. и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО28 и в связи с чем суд прекратил производство по делу.

Считает, что суд исходил из того, что ранее данное постановление следователя ФИО15 от <дата>, отменено постановлением от <дата> и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО28 и в связи с чем суд прекратил производство по делу.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по данному уголовному делу № нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок признан. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (<адрес>) от <дата> и Судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) от <дата> Решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы МВД по РД-без удовлетворения.

Судом грубо нарушены сроки рассмотрения искового заявления. Согласно почтовым уведомлениям от <дата> исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Махачкала <дата>.

Спустя 4 месяца 28 дней судом принято окончательное решение, объявленное в устной форме об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме, что противоречить требованию ст. 154 ГПК РФ.

В описательной части решения суд в основном ссылается на законы, на нормативные акты и практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», - что являются недопустимым, и основанием отмены Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> (в окончательной форме от 14.04.2022г.), согласно ст.330 ГПК РФ.

Понятие присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсация причиненного ущерба связанного с бездействием сотрудников органов внутренних дел (упущенная выгода), - это совершенно разные вещи, и разные понятия (ст. ст. 1069, 1070 УПК РФ).

В течение расследования данного уголовного дела (уже более 14 лет) оно не находит своего логического завершения. На протяжении указанного срока расследования поменялось 10 следователей. И каждый из них выносили постановления о приостановлении предварительного следствия по надуманным основаниям и при этом ссылались на п. 1, ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т. е. лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> прямо указаны конкретные лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело (в отношении Касумова 3. А. и ФИО7). Их адреса и все данные имеются в материалах уголовного дела. В незаконно принятых решениях и в бездействиях следователей, усматривается только желание воспрепятствовать привлечению их к уголовной ответственности.

Неправомерные действия сотрудников вынудили его влезть в долговые обязательства. Ему нанесен моральный ущерб еще в том отношении, что изо-дня в день падает его авторитет среди знакомых и бывших коллег по работе в связи с тем, что он, имея высшее юридическое образование, не может достучаться до сотрудников следствия, что следователь не имеет право приостановить предварительного расследование по основанию ч.1 п.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено», когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц, то есть в отношении Касумова 3. А. и ФИО7

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с чем, считает справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон по делу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела, не имеется.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> г. Махачкалы майором юстиции ФИО11 от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> г. Махачкалы майором юстиции ФИО11 от <дата> по уголовному делу № ФИО2 Г.Н. признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> г. Махачкалы майором юстиции ФИО11 от <дата> по уголовному делу № ФИО2 Г.Н. признан гражданским истцом.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по гор. Махачкале, капитана юстиции ФИО12 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поручено ОУР ОП <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкале розыск и задержание лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО13 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено ОУР КМ отдела МВД России по <адрес> активизировать проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО14 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес> активизировать работу по розыску лиц, совершивших данное преступление.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по гор. Махачкале, лейтенанта юстиции ФИО15 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поручено отделу полиции по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкале розыск лиц, совершивших данное преступление.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по гор. Махачкале, лейтенанта юстиции ФИО16 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поручено отделу полиции по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкале розыск лиц, совершивших данное преступление.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по гор. Махачкале, лейтенанта юстиции ФИО17 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поручено отделу полиции по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкале розыск лиц, совершивших данное преступление.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановление следователя СО № СУ при УВД по г. Махачкале ФИО18 от 09.07.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признано незаконным и обязало начальника СО № устранить допущенное нарушение.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.

признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СО ОП по <адрес> УМВД по г. Махачкале ФИО15, выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство от 24.06.2019г. об ознакомлении с материалами уголовного дела № и обязании устранить допущенное нарушение. В части требований о признании постановления следователя СО ОП по <адрес> УМВД по г. Махачкале ФИО15 от 26.12.2018г. о приостановлении уголовного дела незаконным и необоснованным, и его отмене, производство прекратить, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. признано незаконным бездействие начальника отдела полиции по <адрес> УМВД по г. Махачкале, выразившиеся в не предоставлении информации (ответа), не разрешении ходатайства адвоката ФИО32 в интересах потерпевшего ФИО1 о ходе предварительного следствия по уголовному делу № и принятых по нему процессуальных решениях. Обязать начальника отдела полиции по <адрес> УМВД по г. Махачкале устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего ответа на заявленное ходатайство, предоставив адвокату ФИО32, потерпевшему ФИО1 информацию о ходе предварительного следствия по уголовному делу № и принятых по нему процессуальных решениях.

Согласно выписке, из медицинской карты МВД России ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» от 02.04.2018г. подписанной лечащим врачом ФИО33 ФИО34 поставлен диагноз: 08.04.2015г. АГ НУД по смешанному типу. 02.02.2016г. ГБ 3-й степени. АГ 3-й степени, риск 4. ХСН 2 ФН СД 2 тип. 18.05.2016г. НБН СН 1-2 ФК. Артериальная гипертония 2, риск 3. СД 2 тип легкой степени. 25.06.2016г. НБН стенокардия напряжения ФК 1-2. Артериальная гипертония 2 степени, риск 3 СД 2 тип. Церебральная антодистония на фоне остеохондроза шейного отдела.

Из ответа председателя СНТ ФИО35 СНТ «Поляна Ветеранов», Сосенский с/с, <адрес>, от 14.02.2020г. на запрос адвоката № от 18.11.2019г. следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. в СНТ «Поляна Ветеранов», Сосенский с/с, <адрес>, варьируется от 4 до 5 млн. руб

Из ответа председателя СНТ Алексеева СНТ «Дубки», Сосенский с/с, <адрес>, от 11.02.2020г. на запрос адвоката № от 18.11.2019г. следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. в СНТ «Дубки», Сосенский с/с, <адрес>, варьируется от 3 до 4.500 млн. руб.

Из иска следует, что предварительное следствие по уголовному делу № расследовалось и приостанавливалось более 13 лет, в том числе расследовалось 1 год 2 месяца 19 дней, приостановление и прекращение 11 лет 10 месяцев 11 дней.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскивается независимо от вины соответствующего органа. Тогда как компенсация морального вреда взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть за вину, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта - государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11).

Решением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на компенсацию материального и морального вреда за длительное неэффективное расследование уголовного дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении требований закона не были истребованы материалы уголовного дела № из СО-<адрес> г. Махачкалы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеются копии вышеприведенных постановлений.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: