Решение по делу № 2-3328/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-3328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Белозеровой О.Л.

с участием представителя истца Фомичева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13.11.2017 дело по иску Панина А. С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в размере 17 300 руб., расходов на проведение независимой оценки, оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (стоимости ущерба), в размере 10 000 руб., взыскании с ответчика расходов за представление в суде, составление искового заявления в размере 8 000 руб., взыскании с ответчика неустойки в размере 117 796 руб. 30 коп., взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в срок, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с ответчика почтовых расходов в сумму 118 руб. 44 коп. В обоснование своих требований указал, что 03.04.2017в г. Инта Республики Коми произошло повреждение автомобиля <....> г/н №__. Выходя из автомобиля, собственник автомобиля поскользнулся, в результате чего упал на дверь своего авто, которая ударилась об металлический уголок, стоящий у стены, после чего, тот повалился под всем своим весом, и повредил дверь на автомобиле. Автомобиль <....> г/н №__ застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – полис КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Согласно страхового договора, договора на оказание услуг, страховая фирма берет на себя ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю при наступлении каждого страхового случая (хищение, пожар, противоправное действий третьих лиц, в результате ДТП, сход снега и прочих страховых случаев) во время действия договора серии №__ №__ от __.__.__. После случившегося __.__.__ Панин А.С. позвонил на единую линию СК, зарегистрировал дело __.__.__ в офисе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено заявление об осуществлении страховой выплаты, а __.__.__ подан последний документ для осуществления страховой выплаты – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное сотрудниками полиции. После многократных звонков и обращений в страховую компанию из-за невыплаты в срок страхового возмещения, Панин А.С. __.__.__ составил и направил заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, и выполнить условия заключения договора. Спустя месяц, а именно __.__.__ СК был составлен отказ в выплате и направлен Панину А.С. На __.__.__ страховая компания так и не произвела страховую выплату, условия заключенного договора не исполнены. Панин А.С. был вынужден обратиться к представителю для получения юридической консультации, составления претензии и ведения дела, а также к независимому оценщицу, эксперту-технику Лавриненко А.И. Согласно отчета №__ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <....> г/н №__» стоимость ремонта составила 17 300 руб. За независимую оценку была произведена оплата в размере 10 000 руб. Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «СК «ПАО «Росгосстрах» обязана в течение 20 дней после подачи всех документов произвести выплату или направить мотивированный отказ. Условия договора КАСКО страховая фирма не выполнила, выплата страхового возмещения не была произведена. __.__.__ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку и УТС, согласно заключенного договора КАСКО. __.__.__ от страховой компании поступил отказ. Свои требования истец основывает на ст. 15, 929, 309, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от __.__.__ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от __.__.__ №__ «О защите прав потребителей».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении указал своим представителем Фомичева И.Н., который подержал исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв к судебному заседанию не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела __.__.__ между Паниным А.С. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <....> г/н №__, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и специальной техники №__ (Правила страхования ТС) от __.__.__ (в редакции от __.__.__) (далее- Правила), истцу был выдан полис N №__ от __.__.__. Срок действия договора с __.__.__ по __.__.__. По условиям договора дополнительного страхования страховым риском указано - Автокаско (угон + ущерб), страховая сумма – 2 161 400 руб., страхования премия 117 769 руб. 30 коп., В качестве формы страхового возмещения указано: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. При этом Панин А.С. подтвердил, что все сведения, указанные в Полисе подтверждает, с правилами, условиями договора страхования (Полиса) ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, правила получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Подпунктом «д» пункта 3.2.1 Правил предусмотрено, что страхование производится по следующим страховым рискам «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС/ДО, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного или нескольких событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: падения инородных предметов, в том числе, деревьев, снега, льда, и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное ТС (л.д. 60-61).

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.). Согласно пункту 13.8 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (л.д. 67).

Суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим размер страховой выплаты, заключение оценщика, представленное истцом, поскольку оно составлено оценщиком, квалификация и полномочия которого подтверждены представленными истцом документами (л.д. 11 – 29). Указанное заключение соответствует стандартам оценки. При этом копия отчета об оценке направлялась истцом в адрес ответчика вместе с досудебной претензией (л.д. 43, 7, 8), ответчик не представил каких-либо возражений относительно указанного отчета (в отношении перечня повреждений, подлежащих устранению, перечня запчастей, работ, использованных цен и др.).

В соответствии с отчетом об оценке оценщика Лавриненко А.И. размер страхового возмещения должен составлять 17 300 руб. (л.д. 21). Ответчик истцу не оплатил сумму страхового возмещения.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате проведения независимой оценки в сумме 10 000 руб. (л.д. 37), которые суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика. Расходы истца на проведение оценки ущерба являлись вынужденными, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, то есть являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего поведения ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом РФ от __.__.__ №__ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 15 Закона РФ от __.__.__ №__ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не были своевременно удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер недоплаченной ответчиком суммы, период просрочки выплаты. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. суд находит завышенным.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Не предусмотрена такая ответственность и Правилами страхования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису страхования размер страховой премии составляет 117 796 руб. 30 коп. (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик должен произвести страховую выплаты в течение 20 рабочих дней с момента принятия заявления о страховой выплате (л.д. 67). Истец подал заявление о страховой выплате __.__.__. Срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истек __.__.__. Неустойка подлежит начислению с __.__.__. Размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет 17300 х 3% х187 = 97 053 руб., где 187 – количество дней с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от __.__.__ №__-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, снижении размера неустойки, считает необходимым снизить ее до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении размера штрафа учитывается размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, не учитываются суммы судебных расходов. При этом стоимость услуг оценщика, подлежащая возмещению истцу, учитывается судом при расчете размера штрафа, поскольку указанная сумма является не судебными расходами, а убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа составляет (17300 + 10000 + 5000 + 30000) * 0,5 = 31150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя. Истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 8000 руб. за составление иска, дополнения к иску, участие в судебных заседаниях 13.11.2017. Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Истец понес почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 118 руб. 44 коп. Поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер определяется судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составит 110 руб. 44 коп.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет: (17300 + 30000+10000+31150–20 000) * 3% + 800 + 300 (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 3153 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Панина А. С. страховое возмещение в размере 17 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 31150 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 3153 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017.

Судья Е.С. Изюмова