Решение по делу № 2-961/2013 от 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/13 по иску Косикова ФИО11 к ООО «ДорРемонтСтройУ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машино-места,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного помещения № бокс №, комната №, тип: гаражи, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДорРемонтСтройУ» Инвестиционный договор № с целью получения им в собственность, проинвестированного надлежащим образом, машино-места. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о передаче машино-места №. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 443 дня. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, в настоящее время фактически пользуется машино-местом, однако ответчик, до настоящего времени не зарегистрировал право собственности истца на спорное машино-место.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ДорРемонтСтройУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, пояснил, что оснований для заключения Косиковым И.В. и ООО «ДорРемонтСтройУ» Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось, так как Договор соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<данные изъяты>» и ООО «ДорРемонтСтройУ», был расторгнут ГСК «<данные изъяты>» в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями, допущенными ООО «ДорРемонтСтройУ», уведомление о расторжении получено последним ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с этого момента ООО «ДорРемонтСтройУ» утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц. Кроме того, представил суду копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО8, согласно которому № отделом СЧ по РОПД СУ УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующих от имени руководителя ООО «ДорРемонтСтройУ» и заключающих с гражданами договоры соинвестирования в отношении строящихся машино-мест, будучи при этом уведомлёнными о расторжении Договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключённого ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<данные изъяты>» и ООО «ДорРемонтСтройУ». На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ГСК «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №», Правительством Москвы (Администрация) и ГСК «<данные изъяты>» (Инвестор) заключён Инвестиционный контракт №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГв АИС ЕРКТ за номером №, на реализацию Инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «<данные изъяты>» на строительной площадке по адресу: <адрес>. Условиями контракта установлена передача Инвестору в собственность 90% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки. Согласно п. 7.1 контракта, ГСК «<данные изъяты>» получил право привлекать в строительство соинвесторов.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «<данные изъяты>» (Генеральный инвестор) заключил Договор соинвестирования с ООО «ДорРемонтСтройУ» (Соинвестор), согласно которому последний принял на себя обязательства за свой счёт (и/или за счёт привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп. 3.1, 3.2 указанного договора с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО «ДорРемонтСтройУ» составляет 90% количества вновь созданных машино-мест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<данные изъяты>» направил ООО «ДорРемонтСтройУ» уведомление о расторжении, в одностороннем порядке (согласно п. 9.3), Договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключённого ими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными ООО «ДорРемонтСтройУ»; уведомление о расторжении получено последним ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ООО «ДорРемонтСтройУ» перестало быть стороной указанного договора и утратило, в том числе, право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорРемонтСтройУ» (Эмитент) заключил с Косиковым И.Е. (Инвестор) Инвестиционный договор №, целью которого, согласно п. 2.1, являлось вложение денежных средств Инвестора в инвестиционную деятельность Эмитента по реализации инвестиционного проекта – «Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК «<данные изъяты>». Объём инвестиций составил неизменную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что, согласно п. 3 Приложения № к Договору, должно было равняться стоимости 1 машино-места №, площадью <данные изъяты>, расположенного на 2-м этаже гаража-стоянки. Согласно Приложению № к Договору, создаваемый на денежные средства Инвестора (Залогодержатель) инвестиционный проект «Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК «<данные изъяты>», в размере объема его инвестиций, является предметом Залога, который ООО «ДорРемонтСтройУ» (Залогодатель) не вправе продать, передать третьей стороне право пользования, обратить в предмет залога по другому договору. Договор залога теряет силу при исполнении п. 6.1 Инвестиционного договора, т.е. после передачи проинвестированного машино-места в собственность Инвестору.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО «ДорРемонтСтройУ», что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и фактическую передачу истцу спорного машино-места, расположенного в многоэтажном гараже-стоянке ГСК «<данные изъяты>», не принятом в эксплуатацию, по адресу: <адрес>, согласно Передаточному Акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания за Косиковым И.Е. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) в виде отдельного машино-места №, так как, исходя из материалов дела, на момент заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДорРемонтСтройУ» Инвестиционного договора №, последний не имел полномочий по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию проекта гаражного строительства, так как сам не являлся стороной Договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ГСК «<данные изъяты>», который был единственным основанием, дававшим ООО «ДорРемонтСтройУ» права на имущественную долю в виде вновь созданных машино-мест. Следовательно, ООО «ДорРемонтСтройУ» не может передать права истцу на спорное машино-место. Кроме того, анализируя положения п. 2.1 Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сделать вывод, что ООО «ДорРемонтСтройУ», указал, как правовое основание для заключения указанного Договора, Договор генерального подряда № на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «<данные изъяты>», который хотя и действовал на тот момент (расторгнут, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решением <данные изъяты> суда г. Москвы) давал ответчику, как генподрядчику, полномочия только по производству строительных, монтажных, пуско-наладочных и т.п. работ.

Как указывает истец право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде отдельного машино-места возникло у Косикова И.Е. на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДорРемонтСтройУ», между тем, правовых оснований для передачи прав у ответчика не было, у участников инвестиционного контракта – ГСК «<данные изъяты>», Правительства Москвы не возникло обязательств по передаче Косикову И.Е. прав на долю в праве общей долевой собственности. Кроме того, суд принимает во внимание, что объект не завершён строительством, количество соинвесторов, привлечённых к реализации проекта не определено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заключив Инвестиционный договор с ООО «ДорРемонтСтройУ» не приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде машино-места.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Косикова И.Е. о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде отдельного машино-места, не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в пользу истца с ответчика, так как в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, ст. 450, ст. 453 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                 Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ № ░░░░ №, ░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░