Решение от 26.12.2014 по делу № 2-3626/2014 от 21.08.2014

2-3626(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Пендюрова В.Л.,

представителя истца Зиновьева А.Г.,

представителя ответчика Волостниковой В.Д.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендюрова ВЛ к Островскому СП о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пендюров В.Л. обратился в суд с иском к Островскому С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2014 г. в 19.51 час. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в гараже № в гаражном обществе №34 г. Ачинска, который был ликвидирован силами ПЧ-15, в результате пожара уничтожено и повреждено его имущество, в том числе автомобиль Тойота РАФ-4, общая стоимость ущерба 600000 руб. В ходе проверки причин пожара установлено, что при проведении огневых работ владельцем гаража № Островским С.П. применялась газовая горелка и газ пропан, принадлежащие Островскому С.П. При этом, лицо, начинающее огневые работы обязано подготовить место проведения работ, установить конструкцию покрытий и перекрытий. Островский С.П. не предупредил о проведении работ владельца гаража №, в связи с чем, виновником возгорания считает ответчика, хотя помощь ему оказывал Мамедов Р.М. Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г., просит взыскать с Островского С.П. в его пользу 398300 руб., стоимость сгоревшего автомобиля, согласно оценке (л.д.3-4).

В процессе рассмотрения дела Пендюров В.Л. подал заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с Островского С.П. в его пользу 449538 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке от 28.08.2014 г., а также взыскать 4550 руб. расходы по оценке (лд.35-36).

Впоследствии истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Островского С.П. в его пользу 388300 руб., в связи с тем, что им автомобиль был продан за 10000 руб., ему должна быть возмещена стоимость автомобиля до пожара за минусом суммы, вырученной от продажи (л.д.99). Также дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 20000 руб., за справку о рыночной стоимости автомобиля в сумме 1500 руб., за приобретение катриджа 535 руб., всего 22135 руб. (л.д.142).

Определением суда от 05.11.2014 г. в качестве третьего лица привлечена Добрынова Л.А. (л.д.109).

Истец Пендюров В.Л., его представитель Зиновьев А.Г., действующий по письменному ходатайству (л.д. 83), исковые требования Пендюрова В.Л. поддержали с учетом уточнений и дополнений, указав, что надлежащим ответчиком по делу считают Островского С.П., причиненный пожаром ущерб должен возмещаться им, поскольку при рассмотрении дела установлено, что работы по ремонту крыши гаража Островского С.П. производились с его участием и под его контролем, что подтверждено Мамедовым Р.М. и свидетелями. Полагают, что размер ущерба должен быть определен из рыночной стоимости поврежденного в пожаре автомобиля Тойота РАФ-4 за минусом суммы от продажи, возражают против определенной экспертом стоимости годных остатков, так как их стоимость определена в договоре купли-продажи автомобиля. Также настаивают на возмещении заявленных судебных расходов.

Ответчик Островский С.П., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.138, 139), в суд не явился, направил своего представителя, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113). Ранее допрошенный в судебном заседании от 05.11.2014 г., по исковым требованиям Пендюрова В.Л. возражал в полном объеме, суду пояснял, что он является собственником гаража № в гаражном обществе №34 г. Ачинска с 1993 г., задней стеной к гаражу подходит гараж истца. Он решил отремонтировать крышу, так как со стороны гаража Пендюрова В.Л. протекает крыша его гараж. Он обратился к Мамедову Р.М. сделать ремонт крыши, который занимался такими видами работ и работал кровельщиком в ЖЭК, у него есть разрешение на эти работы, ранее он уже ремонтировал эту крышу. Договор на выполнение работ они не заключали. Он, Мамедов Р.М. и еще один парень съездили за материалами. Мамедов Р.М. на своей машине привез баллон и горелку. Сам, он в работах участия не принимал по состоянию здоровья, т.к. является инвалидом 2 группы, перенес операцию. На крыше работали Мамедова Р.М. и парень. 10 и 12.08.2014 г. он пытался известить о предстоящих работал Пендюрова В.Л., оставлял записки в гаражных воротах, телефона его не знал, у председателя г\о он не интересовался. При завершении работ пошел дым из гаража №140, его пытались залить водой, долго не могли дозвониться до пожарных (л.д.102-104).

Представитель ответчика Волостникова В.Д., действующая по письменному ходатайству (л.д.33), против исковых требований возражала, указав, что Островский С.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его действиями ущерб не причинялся. Мамедов Р.М. профессионально занимался ремонтом крыш, производил без участия Островского С.П. ремонт крыши его гаража, поэтому ответственность за причиненный в результате его действий материальный ущерб должен нести Мамедов Р.М.

Третье лицо Мамедов Р.М., уведомленный о слушании дела судебным извещением по сообщенному им адресу места жительства, а также ранее судебной повесткой под роспись (л.д.90, 138), в суд не явился, в отзыве по иску Пендюрова В.Л. к Островскому С.П. не возражал, указав, что Островский С.П. попросил его помочь в ремонте крыши, он помог, но не причинял никакого ущерба (л.д.83), в дополнительно представленных возражениях сообщил, что против взыскания с него денежных средств возражает, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.95).

Третье лицо Добрынова Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела судебными извещениями по последнему известному месту жительства, откуда почта возвращена по истечении срока хранения, в суд не явилась, заявлений и возражений по иску не представила (л.д.122, 138, 140-141).

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пендюрова В.Л. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 утверждены Правила «О противопожарном режиме в РФ», где в п.п. 426, 427 определено, что при проведении огневых работ запрещается, в том числе, допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения; проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле. Запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Как установлено по делу, Островский С.П. является владельцем гаража № в гаражном обществе №34 г. Ачинска, что подтверждается членской книжкой, выданной ему председателем г\о (л.д.114), согласно пояснениям ответчика данный гараж им приобретен в 1993 г., однако надлежащим образом права на данный объект недвижимости не оформлены.

Гараж № в этом же г\о, примыкающий к гаражу Островского С.П. задней стеной, принадлежит Пендюрову В.Л. на основании договора купли-продажи от 08.06.2006 г., его право собственности зарегистрировано в регистрационной службе 15.06.2006 г. (л.д.22, 66).

Также Пендюрову В.Л. принадлежал автомобиль Тойота РАФ -4, 2001 г. выпуска, согласно ПТС (л.д.23), который хранился в гараже №140 г\о 34.

Согласно акту о пожаре ПЧ-15, 14 августа 2014 г. в 19.51 час. поступило сообщение о пожаре в гараже № г\о 34, к моменту прибытия пожарной охраны, гараж закрыт, из-под крыши идет дым на площади 10 кв.м., в гараже имеется 1 единица техники, автомобиль не застрахован (л.д.75).

Из протокола осмотра места происшествия ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району от 18.08.2014 г. следует, что гараж №140 расположен в общем ряду гаражей, с задней стороны к нему примыкает гараж №133, который расположен в соседнем ряду гаражей. Все гаражи имеют железобетонные перекрытия, выполненные из железобетонных плит и монолитного железобетона. Поверх железобетонного покрытия выполнены мягкие кровли на основе битума. Крыши имеют наклон к сторону стен с въездными воротами. При наружном осмотре гаража следов термического повреждения не обнаружено. При осмотре внутреннего объема гаража 140 установлено наличие запаха гари, следов копоти и термического повреждения. В средней части гаража стоит автомобиль Тойота РАФ-4, 2001 г. выпуска, по направлению к задней стене.

При осмотре автомобиля обнаружены термические повреждения, расплавления переднего бампера, термическое разрушение правой блок- фары, передней правой шины. На левой блок- фаре расплавления в верхней части. На лобовом стекле имеются следы копоти, растрескивания остекления от термического воздействия. При осмотре отсеков автомобиля установлено, что во внутреннем объеме отсека двигателя пламенем уничтожено все электрооборудование и другое оборудование. Салон автомобиля во внутреннем объеме и с наружной стороны покрыт слоем серо-черной копоти. На капоте и переднем правом крыле имеются выгорания краски.

При осмотре потолочного перекрытия во внутреннем объеме установлено, что оно выполнено из П-образных железобетонных плит, лежащих на гараже. Вдоль задней стены поперек гаража на расстоянии от 15 до 18 см. от задней стены проложен железнодорожный рельс, на который опирается железобетонная плита перекрытия. Между краем плиты перекрытия и задней стеной имеется проем в перекрытии гаража, который заделан деревянным бруском без железобетонного покрытия. На момент осмотра часть бруска отсутствует, оставшаяся часть имеет следы обугливания, из-за отсутствия деревянного бруска имеется проем шириной 15-18 см. на кровлю гаражей.

При осмотре кровли гаражей обнаружено, что кровли примыкают задними частями без разрыва, выполнены на одном уровне с уклоном в сторону ворот. На момент осмотра на кровле гаража имеются следы покрытия свежим материалом «Рубикон» на битумной основе. На кровле гаражей лежит три рулона покрытия «Рубикон», также установлено, что при монтаже покрытия материалом «Рубикон», кроме кровли гаража частично покрыты гаражи с напуском материала по 30-40 см. на соседние гаражи.

При осмотре стыка гаражей обнаружено, что 1\2 части стыка гаражей с захватом 30-40 см. кровли гаража имеет свежее покрытие материалом «Рубикон», на 1\2 части, в месте стыка гаражей, данное покрытие отсутствует. В месте отсутствия покрытия в гараж имеется проем длинной 2.5 м. шириной 15-18 см., через отверстие виден внутренний объем гаража, а в непосредственной близи от проема лежат обгоревшие вещи на стеллажах.

При осмотре старого покрытия на основе битума в месте стыка гаражей обнаружено, что оно многослойное и проклеено битумом.

При осмотре внутреннего объема гаража установлено, что следов термического повреждения в гараже не обнаружено. Вдоль левой от входа стены стоит газовый баллон с газом пропан и газовая горелка (установка для прогрева битума) со шлангом, который присоединен к редуктору баллона, баллон окрашен в красный цвет, в верхней части баллона имеется надпись синей краской «РАФИ» (л.д.155-157).

Постановлением ОНД от 21.08.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Островского С.П. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ (л.д.72-74), данное постановление отменено Ачинской межрайонной прокуратурой 01.12.2014 г., направлен материал для проведения дополнительной проверки (л.д.147), постановление об отмене поступило в ОНД 26.12.2014 г. и к моменту рассмотрения дела судом, дополнительных мероприятий по проверке не производилось (л.д.170-171).

Вместе с тем, суд, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что очаг пожара расположен на стыке кровли гаражей гаражного общества 34 г. Ачинска, поскольку в этом месте было обнаружено отсутствие покрытия, виден внутренний объем гаража и в непосредственной близости лежат обгоревшие вещи, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что пожар произошел в результате выполнения работ по ремонту кровли гаража, что также подтверждено ответчиком и материалами проверки сообщения о пожаре от 14.08.2014 г. ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС по Красноярскому краю.

Так, опрошенный зам. начальника ОНД Островский С.П. пояснил, что он, владея гаражом в г\о 34 г. Ачинска с 1993 г., 4 раза осуществлял ремонт мягкой кровли гаража, в том числе, 4 года назад. Сейчас делать ремонт сам не может, он нанял делать ремонт Мамедова Р.М. 14.08.2014 г. была хорошая погода и они начали делать кровлю. Мамедов Р.М. работал один, так как такие площади как гараж он делает один без помощников. Все материалы, включая «Рубикон», газовый баллон с газом и газовая горелка были его, а у Мамедова Р.М. нужны были руки и его работа. Начали работать в 18 час. от ворот к задней стенке. К 20 час. работа уже заканчивалась и он зашел к себе в гараж, в левом дальнем углу увидел дым, но в гараже ничего не горело, дым шел с заднего гаража. Мамедов Р.М. также сообщил, что горит в гараже и что там нет перекрытия из железобетона по ширине 5м. и имелась щель в длину 25 см. Мамедов Р.М. начал срывать рубироид и вытащил горевшую доску, но уже горело внутри гаража вдоль задней стены. Потом они вызвали пожарных. Он признает тот факт, что загорелось от огневых работ, но ущерб на условиях потерпевшего он возместить не может. Он считает, что есть его вина, что он ремонтировал крышу и вина собственника гаража, так как он не сделал железобетонное перекрытие (л.д. 160-162).

Из пояснений Пендюрова В.Л. от 19.08.2014 г. следует, что сосед по гаражу не предупреждал его о проведении им огневых работ, хотя должен был, Также, по его мнению, Островский С.П. долго вызывал пожарных, что и привело к развитию пожара (л.д.165).

В объяснениях Мамедова Р.М. от 20.08.2014 г. указано, что Островского С.П. знает давно, ремонтом кровлей гаражей занимается более 5 лет, поэтому опыт у него есть. В августе к нему обратился Островский С.П. и попросил помочь 14.08.2014 г. сделать ремонт кровли крыши его гаража, материал, газовая горелка и баллон были Островского С.П. Он, Мамедов Р.М. начал работать на крыше гаража в 18 -18.30 час., за 30-40 мин. кровлю сделал. Потом они обнаружили дым в соседнем гараже, так как там не забетонированный проем, а заложенный бруском. Он оторвал «Рубикон», увидел, что в гараже уже горят бумага и вещи, которые лежали вплотную к потолку, начал тушить огонь до приезда пожарных, покрытие вскрывал Островский С.П. Причина пожара –загорелось от пламени газовой горелки, так как не было в этом месте бетонного перекрытия в крыше гаража, полагает виновен в пожаре тот, кто строил гараж (л.д.167-168).

Допрошенный при расследовании факта пожара сотрудник ПЧ-15 Д.М. пояснял, что при прибытии в гаражное общество 34 гараж по вызову, их встретил мужчина, второй был на крыше гаража, гараж был закрыт. Следом за ними приехал хозяин данного гаража и открыл его, они потушили пожар и выкатили автомобиль Тойота РАФ-4, у которого выгорел отсек двигателя, сгорело переднее правое колесо, также горело имущество на стеллажах. Причиной пожара явились работы по ремонту мягкой кровли гаража, между гаражами имелась щель, под нею расположены стеллажи с вещами и коробками, оттуда и шел дым (л.д. 166).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине Островского С.П., который ненадлежащим образом организовал проведение работ по ремонту мягкой кровли своего гаража, не известил владельцев соседних гаражей о проведении работ, а также по вине Мамедова Р.М., выполнявшего данные работы.

При этом, суд критически относится к пояснениям ответчика, указывавшего на выполнение работ Мамедовым Р.М. совместно с привлеченным им другим лицом, поскольку при проведении расследования факта пожара, ни Островский С.П., ни Мамедов Р.М. на это не указывали.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения свидетелей стороны истца Л.И.- отца истца, В.Г. – его знакомого, допрошенных в судебных заседаниях от 05.11.2014 г., от 10.11.2014 г., которые суду сообщили, что имеют в собственности гаражи в г\о 34 г. Ачинска, во время пожара находились в гаражном обществе, видели, как Островский С.П. говорил мужчине на крыше как нужно залить крышу, где добавить материал. Свидетель В.Г. также указывал на нахождение Островского С.П. на крыше гаража во время ремонта (л.д.103-104, 118).

В силу ст. 1080 ГК РФ, которой определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что вред причинен истцу совместными действиями Островского С.П. и Мамедова Р.М., поэтому солидарная ответственность должна быть возложена как на выполнявшего работы по ремонту кровли Мамедова Р.М., так и на собственника гаража, где производились работы с использованием баллона с газом и газовой горелкой, поскольку исходит из того, что названными лицами были нарушены правила пожарной безопасности, за соблюдение которых отвечает, в том числе, собственник имущества, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, требований Закона «О пожарной безопасности», а также Правил пожарной безопасности.

При этом, суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как собственника гаража, в произошедшем пожаре.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о найме Островским С.П. Мамедова Р.М. для производства ремонта кровли крыши гаража, так как договор между данными лицами на выполнение работ не заключался, Мамедов Р.М. данный факт отрицает, указывая на оказание им помощи Островскому С.П. по его просьбе.

Однако, исходя из позиции истца, предъявившего и желающего возмещения ущерба с одного из лиц, совместно причинивших вред, суд считает возможным возложить возмещение заявленного вреда на Островского С.П.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из следующего.

В отчете №Ач343-0814 от 28.08.2014 г., выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение» по состоянию на 14.08.2014, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ-4, 2001 г. выпуска, с учетом износа составила 449538 руб. (л.д. 37-63).

Данный отчет составлен организацией и специалистами, имеющими требуемую квалификацию, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, содержит необходимые расчеты и смету.

Принадлежность поврежденного имущества Пендюрову В.Л. подтверждается ПТС на данный автомобиль от 21.04.2008 г., где указано о собственнике Пендюрове В.Л. на основании договора купли-продажи от 26.05.2008 г. с регистрацией транспортного средства в ГИБДД 20.08.2008 г. (л.д.23). Наличие спорного имущества в гараже Пендюрова В.Л. в день пожара подтверждено сторонами и материалом расследования факта пожара ОНД.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию в уточненном исковом заявлении сумма ущерба превышает определенную среднерыночную стоимость транспортного средства в справке ООО КЦПОиЭ «Дивжение» по состоянию на август 2014 г. в сумме 398300 руб., в связи с чем, суд считает данные исковые требования о взыскании с Островского С.П. в пользу Пендюрова В.Л. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованными.

Также истцом при рассмотрении дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.11.2014 г., заключенного с Добрыновой Л.А., по которому транспортное средство было продано ей за 10000 руб., по пояснениям Пендюрова В.Л., без восстановления (л.д.100).

В результате этого, по ходатайству стороны ответчика, судом была проведена судебная оценочная экспертиза годных остатков транспортного средства истца. Как следует из заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. от 08.12.2014 г., стоимость годных остатков автомобиля Тойота РАФ -4 составляет 67306, 71 руб., исходя из представленных на экспертизу отчета и справки ООО «Движение», фототаблиц ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району (л.д.123-134).

В связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате пожара, судом учитываются среднерыночная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда 398300 руб. и стоимость годных остатков 67306,71 руб.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о необходимости уменьшении размера ущерба только на вырученную от продажи автомобиля сумму 10000 руб., что им отражено в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д.99), поскольку данная продажная стоимость является договорной между продавцом и покупателем движимого имущества и не отвечает реальному состоянию годных остатков транспортного средства после пожара, поэтому Пендюрову В.Л. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 330993,29 руб. (398300 – 67306,71).

Однако, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, которой определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд полагает возможным учесть при возмещении вреда, причиненного в результате пожара, преклонный возраст Островского С.П., что он является пенсионером, инвалидом 2 группы (л.д. 31-32), а также его имущественное положение и снизить размер взыскиваемого с него вреда до 300 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги оценки ООО КЦПОиЭ «Движение» Пендюровым В.Л. оплачена сумма 4 500 руб. по договору от 18.08.2014 г. и чеку от 19.08.2014 г. и 1500 руб. по договору от 20.08.2014 г. и чеку от 20.08.2014 г., всего 6000 руб. (л.д.38, 64, 68, 70-71).

При рассмотрении дела интересы истца Пендюрова В.Л. представлял по письменному ходатайству Зиновьев А.Г. (л.д.82), с которым истцом был заключен договор на оказание услуг от 22.08.2014 г. (л.д.144). Предметом договора являлась услуга по составлению искового заявления стоимостью 3000 руб., представительство в суде за один судодень 5000 руб., всего стоимость услуг сторонами определена как 20000 руб.

По расписке от 22.08.2014 г., выполненной Зиновьевым А.Г. представителю было оплачено 20 000 руб. (л.д.143).

При рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебном заседании 05.11.2014 г., 10.11.2014 г., частично 26.12.2014 г., а также оказал услуги по составлению искового заявления, уточненного иска и заявления об уменьшении исковых требований (л.д.3-4, 5, 35-36, 99).

Данные договоры, чеки, расписка суд полагает достаточными доказательствами того, что Пендюровым В.Л. в связи с рассмотрением судом его требований к Островскому С.П. о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг по оценке, юридической помощи и услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска, продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Пендюрову В.Л, необходимо возместить в разумных пределах в сумме 10 000 руб., за услуги по оценке в сумме 6000 руб. путем взыскания с Островского С.П.

Также с ответчика, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 5200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой был снижен истцу при подаче иска.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Пендюрова В.Л. удовлетворить частично, взыскать с Островского С.П. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 300000 руб., судебные расходы в сумме 16000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░ 316 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░