Решение по делу № 2-413/2021 от 06.03.2020

Дело №2-413/2021

УИД 24RS0048-01-2020-003052-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                             г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием представителя истца Гисвайн О.В. - Фаршакова Ю.О.

с участием ответчика Штайц Е.А.,

представителя ответчика Штайц Е.А. - Федяшкина С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гисвайн Ольги Владимировны к Штайц Евгению Андреевичу о возмещении причиненных убытков в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гисвайн О.В. обратилась с иском к Штайц Е.А. о возмещении причиненных убытков в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MAZDA FLAIR», г/н № под управлением Гисвайн О.В. и «Шевроле Нива» г/н № по управлением Штайц Е.А. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящие из: уплаты государственной пошли - <данные изъяты> руб., издержек, связанных с рассмотрением дела - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по определению величины материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии - <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы виновнику ДТП об осмотре ТС - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Истец Гисвайн О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Фаршакову Ю.О.

Представитель истца Гисвайн О.В.- Фаршаков Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что Гисвайн А.А. двигался по крайней правой полосе, ответчик Штайц Е.А. совершал маневр перестроения и одновременно поворота направо, в связи с чем произошло ДТП.

В судебном заседании ответчик Штайц Е.А., представитель ответчика Штайц Е.А. – Федяшкин С.Т. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец двигался по бордюру, обгоняя ответчика справа, точка столкновения расположена в 1,5 м. от обочины, а не 2.2 м. как говорит истец, вины ответчика в ДТП нет.

Представитель третьего лица АО СК «Пари» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA FLAIR», государственный регистрационный знак № под управлением Гисвайн А.А., являясь супругом собственника автомобиля Гисвайн О.В., управлял автомобилем на законных основаниях и автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Штайц Е.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «MAZDA FLAIR», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо(покрышка, диск, колпак), переднее левое зеркало, обе левых двери, заднее левое крыло, капот, лобовое стекло; автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передний бампер, обе передние двери, переднее правое крыло, передний повторитель поворота, передний правый подкрылок колеса, капот, правое переднее колесо, правое зеркало, молдинги правых крыльев, правая подножка. Справка подписана участниками ДТП без замечаний.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Штайц Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, с ул. <адрес>, перестроился в правый ряд для поворота направо, включил правый поворот, приостановился и стал делать поворот, после чего по правой стороне его ударил автомобиль «MAZDA FLAIR», государственный регистрационный знак №. Автомобиль справа не видел, так как был в правом крайнем ряду.

-Гисвайн А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16-45час. управлял автомобилем «MAZDA FLAIR», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>. До сплошной линии перестроился в крайний правый ряд и в районе пешеходного перехода водитель автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, включив указатель поворота и одновременно начал перестроение в крайний правый ряд, где произошло ДТП, водитель Нивы не убедился в безопасности маневра;

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД Росси по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес>, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гисвайн А.А. состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес>, Штайц Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» следует, что эксперт руководствовался копией материалов ДТП, осмотром транспортных средств «MAZDA FLAIR», государственный регистрационный знак № и «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №. Установлено, что при использовании метода моделирования механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений установлено, что они образовались в результате одного контакта в следовоспринимающий объект (Chevrolet Niva г\н №) следообразующим предметом (Mazda Flair г/н №) при их поступательном движении вперед под углом около 7° ± 2градуса к продольным осям автомобилей, при этом скорость движения автомобиля Mazda Flair г/н р №, была выше скорости автомобиля Chevrolet Niva г/н №. Как следует из представленных эксперту фотоматериалов и схемы ДТП, составленной на месте происшествия, а так же показаний водителей, указанные автомобили столкнулись в момент перестроения или поворота автомобиля Chevrolet Niva г\н № вправо и прямолинейного движения автомобиля Mazda Flair г/н р №. После первичного контакта оба автомобиля переместились влево и вперед, по ходу их движения. Водители автомобилей совершили остановку незамедлительно после контакта, продвинувшись по дуге окружности вперед. С учетом движения автомобилей по дуге окружности, и остановочных путей автомобилей, эксперт вправе предположить, что скорее всего, место столкновения ТС расположено в точке, обозначенной на схеме X, на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Гисвайн О.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», предварительно уведомив Штайц Е.А. о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», величина размера ущерба и стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA FLAIR, государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела №, цветные фотоматериалы, административный материал. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения, отраженные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>» автомобиля MAZDA FLAM г/н № были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Шевролет Нива г/н № в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. На <адрес>, за исключением повреждений брызговичка переднего левого, по причинам указанным в ч.3.1 исследовательской части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FLAIR г/н № от повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств составляет <данные изъяты>) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Определить место столкновения автомобилей Mazda Flair гос. номер № и Шевроле Нива гос. № не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно пояснил, что расположить автомобили в момент ДТП можно в обе точки и 1,5 м и 2,2 м, поскольку ширина автомобиля MAZDA 1,4 м., по углу столкновения, расстояния движения после ДТП, можно определить, что Нива произвела удар, автомобили в момент столкновения двигались в одной плоскости, по исходным данным автомобиль MAZDA не мог находиться на обочине, если бы MAZDA двигалась в момент столкновения по бордюру, то у автомобиля были бы повреждения переднего правого колеса, поэтому исключил такого рода движение, заключив, что автомобили двигались в одной плоскости.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает заключение ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и достоверным доказательством, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза дана в письменном виде, на основании представленных материалов дела, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, в том числе в экспертной работе. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водители транспортных средств «MAZDA FLAIR», государственный регистрационный знак №, «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № двигались в одной плоскости, при этом транспортное средство «MAZDA FLAIR», государственный регистрационный знак № двигалось быстрее Нивы по крайней правой полосе. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных материалов.

Судом установлено, что Гисвайн А.А. двигался прямолинейно по правой полосе, Штайц Е.А. начал совершать маневр поворота направо, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, при возникновении опасности которую обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.10.1 ПДД.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалом, заключением экспертов, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Штайц Е.А., который управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю «MAZDA FLAIR», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «MAZDA FLAIR», государственный регистрационный знак Р796НХ124, принадлежащему на праве собственности Гисвайн О.В., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Штайц Е.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Штайц Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гисвай О.В. предъявила ему настоящие требования.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FLAIR г/н № без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика Штайц Е.А. в пользу Гисвайн О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено в ООО «Автократ» <данные изъяты> руб. по договору № об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, которые подтверждает чеками на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то данные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика Штайц Е.А. в пользу истца Гисвайн О.В. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Проставления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что за юридической помощью Гисвайн О.В. обратилась к Фаршакову Ю.О., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в получении денежных средств Фаршаков Ю.О. получил от Гисвайн О.В. денежные средства в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующим требованиям соразмерности судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Штайц Е.А. в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гисвайн Ольги Владимировны к Штайц Евгению Андреевичу о взыскании убытков, причиненных ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Штайц Евгения Андреевича в пользу Гисвайн Ольги Владимировны сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать со Штайц Евгения Андреевича в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021