Решение по делу № 2-6194/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БлицПроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №М4-596 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру со строительным номером 596, общей строительной площадью 39,37 кв.м, в жилом доме под номером 1 по <адрес> в <адрес>, со сроком передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 3 645 347 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал, площадь квартиры по окончании строительства уменьшилась и стала составлять 37,50 кв.м.

По акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, возврате излишне уплаченных денежных средств за уменьшение площади квартиры, оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017г. по 20.06.2017г. в размере 177 163,86 рублей, просит взыскать излишне уплаченные денежные средства за квартиру – 173 147 рублей, проценты за просрочку не удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара – 300 000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик ООО «БлицПроект» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию ответчик направил 05.04.2017г. в адрес истца уведомление о передаче квартиры, которое получено истцом 21.04.2017г. Истец должен был принять квартиру в течение 7 дней, однако квартиру принял только ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несущественный недостаток (плохо закрывается входная дверь, уменьшилась площадь квартиры). Относительно площади квартиры ответчик указал, что согласно условиям договора стоимость квартиры является фиксированной, изменению не подлежит, стоимость 1 кв.м в договоре не предусмотрена. При удовлетворении иска, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №М4-596 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру со строительным номером 596, общей строительной площадью 39,37 кв.м, в жилом доме под номером 1 по <адрес> в <адрес>, со сроком передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 3 645 347 рублей. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, а именно ввел дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление о передаче квартиры, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3 договора истец должен был принять квартиру в течение 7 дней с момента получения от ответчика уведомления об окончании строительства и передаче объекта, то есть истец должен был принять квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок истец квартиру не принял. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основанием для отказа в принятии квартиры в течение 7 дней после получения от ответчика соответствующего уведомления является наличие в квартире недостатков в виде плохо открывающейся входной двери и уменьшения стоимости квартиры вследствие уменьшения её площади по окончании строительства.

Суд считает, что указанный истцом недостаток в виде плохо открывающейся входной двери не препятствует использованию квартиры по назначению, не является существенным недостатком и не является основанием для отказа в принятии квартиры.

Довод истца о необходимости соразмерного уменьшения цены договора вследствие уменьшения площади квартиры (с указанной в договоре площади в 39,37 кв.м до указанной по результатам обмеров БТИ площади в 37,50 кв.м) и возврате истцу 173 147 рублей суд отклоняет, поскольку в силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора может быть изменена после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Право требования участником долевого строительства от застройщика соразмерного уменьшения цены договора предусмотрено ч.2 ст.7 названного выше Федерального закона. Указанной нормой права также установлено, что такое право участник долевого строительства имеет в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В данном конкретном случае судом установлено, что договором не определена стоимость 1 кв.м, цена договора (3 645 347 рублей) является окончательной и изменению не подлежит, то есть возможность изменения цены договора, случаи и условия изменения цены в договоре не прописаны. Суд также учитывает, что качество объекта вследствие уменьшения площади квартиры на 1,87 кв.м не ухудшилось, уменьшение площади является несущественным, поскольку составляет менее 5% от указанной в договоре площади, данное обстоятельство не привело к невозможности использовать квартиру по назначению.Из изложенного следует, что установленные в ст.ст. 5 и 7 названного выше Федерального закона требования, при котором возможно уменьшение цены договора, в данном случае не соблюдены, а потому истец не вправе требовать от застройщика уменьшения цены договора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что, не имея намерения расторгнуть договор вследствие наличия в квартире указанных недостатков, истец имел возможность принять квартиру в более ранние сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец квартиру не принимал, сознательно увеличивая возможный период взыскания неустойки и ее размер.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства, заявленный истцом период выплаты неустойки подлежит изменению. Истец вправе получить выплату неустойки за период с 01.04.2017г. по 28.04.2017г.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 50 000 рублей за период с 01.04.2017г. по 28.04.2017г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2017г. по заявленную истцом дату – 20.06.2017г. не имеется, так как ответчик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомил истца о необходимости получить квартиру, направив уведомление, получив которое, истец должен был принять квартиру в течение 7 дней, то есть до 28.04.2017г.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении центы товара – 300 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования об уменьшении цены договора истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 700 рублей (50 000 - 20 000 х 3% + 800 = 1 700).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БлицПроект» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.04.2017г. по 28.04.2017г. – 50 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, всего взыскать 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БлицПроект» в бюджет городского округа <адрес> 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: