Решение по делу № 33-6432/2016 от 13.07.2016

            Судья Ботова Г.Э.                      Дело № 33-6432/16

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск         6 сентября 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Березовского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано. Постановлено взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)2 В обоснование требований указал, что (дата) он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому передал (ФИО)2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, (дата). В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., которые ответчик истцу не уплатила. Ссылаясь на статьи 486, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика оплату за проданный автомобиль в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец (ФИО)1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)5 полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 выражает несогласие с принятым решением в части размера взысканных с истца расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что суд, делая вывод о небольшой сложности и дела, не учел размер заявленных исковых требований, составивший <данные изъяты>., и продолжительность судебного заседания, длившегося более трех часов.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что (дата) истец продал ответчику автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, (дата), получив от ответчика предусмотренные договором <данные изъяты>.

Рассмотрев дело (дата) в одном судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что подтверждение факта получения истцом денежных средств за проданный автомобиль содержится в тексте представленного в дело договора купли-продажи, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении исковых требований отказал.

В судебном заседании интересы ответчика представляла (ФИО)5, которой за оказанные услуги было выплачено <данные изъяты>. (л.д. 27).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 355-О).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не относится к числу сложных, не требует большого количества доказательств, рассмотрено в одном судебном заседании, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену или изменение судебного решения.

То обстоятельство, что цена заявленного иска составляла <данные изъяты>., само по себе не характеризует дело как сложное, в связи с чем не влияет на размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Длительность состоявшегося судебного заседания также не свидетельствует о необходимости увеличения подлежащих взысканию расходов.

Как следует из протокола от (дата), судебное заседание было начато в <данные изъяты>, окончено - в <данные изъяты> (л.д. 45 – 48).

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.