Решение по делу № 22-1334/2022 от 16.02.2022

Судья Громов Г.А.                                                                               Дело № 22-1334/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                         14 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ефремовой О.В.

    при секретаре Недобор А.Н.

    с участием:

    прокурора Богера Д.Ф.

            адвоката Лисун Е.А.

            осужденного Смирнова А.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лисун Е.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

    -по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

    осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Смирнова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении Смирнова А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Смирнов А.В. взят под стражу в зале суда.

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Смирнов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что денежные средства он не похищал, а подобрал их с земли и с целью сохранности взял себе, чтобы впоследствии возвратить их потерпевшему. Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лисун Е.А. в защиту осужденного Смирнова А.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании подсудимый пояснял, что потерпевший из-за алкогольного опьянения несколько раз падал, а затем поднимался. В определенный момент Смирнов А.В. увидел, что из сумки потерпевшего выпали денежные средства (купюры достоинством 500 руб.). Они лежали на земле. Смирнов А.В. поднял купюры, решив, что их надо отдать сестре потерпевшего, сохранив таким образом их, учитывая, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Но, поскольку у Смирнова А.В. не было карманов, деньги потерпевшего он спрятал под гаражом. Количество денег не пересчитывал. Поняв, что опьянел, он пошел домой, забрав домой денежные средства из-под гаража.

Суд также не принял во внимание пояснения Смирнова А.В. о том, что он работает, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем умысла похищать деньги КА, с которым он давно знаком и состоит в приятельских отношениях, у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Варданян Ю.Г. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Смирнова А.В. в совершении указанного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Смирнова А.В. проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд нашел вину осужденного установленной:

- показаниями потерпевшего КА о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и Смирнов А.В. недалеко от <адрес> в лесополосе распивали спиртные напитки. В это время у него при себе находилась сумка планшет черного цвета на коротком ремешке, с двумя отделениями и карманы закрываются на замки – молнию, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей номиналом 500 рублей в количестве 40 штук, так как он получил заработную плату. Во время распития спиртных напитков он уснул, но когда проснулся, рядом с ним находился Смирнов А.В., больше никого не было. Обнаружив, что в сумке нет денежных средств, он спросил Смирнова А.В., где его деньги, на что тот ответил, что не знает. После чего пришла КМВ, которая была с ними, но потом, до того, как он уснул, уходила. Той он рассказал, что у него пропали деньги. Затем Смирнов А.В. собрался домой и позвал с собой КМВ, а он остался искать свои деньги. Позже ему рассказала КМВ, что по дороге домой Смирнов А.В. прошел к каким-то гаражам и достал из-под одного гаража пачку денежных купюр достоинством 500 рублей. После обращения в полицию, Смирнов А.В. признался в том, что он похитил денежные средства из сумки.

- показаниями свидетеля КМВ о том, что в исследуемый период времени встречала ранее знакомого Смирнова А.В., к которому подходил незнакомый ей мужчина, представившийся А., и предлагал Смирнову А.В. выпить, на что тот согласился, а позже, когда она выгуливала собаку, она к ним подходила. Тогда А. ей сообщил о пропаже денежных средств в сумме 20 000 рублей. А также она видела, как Смирнов А.В. по дороге домой, доставал что-то из-под гаража.

Как видно из материалов дела и как правильно указал суд, объективно показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами – заявлением КА от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у него пропали денежные средства в сумме 20 000 руб. купюрами по 500 руб., ущерб является для него значительным; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в лесополосе, где со слов Смирнова А.В., участвующего при данном следственном действии, он совершил кражу денег, принадлежащих потерпевшему КА; протоколом явки с повинной Смирнова А.В., в котором он сообщил, что похитил денежные средства потерпевшего, которые выпали из сумки в размере 20 000 руб.; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Смирнова А.В. были обнаружены и изъяты 13 денежных купюр номиналом 500 руб.; протоколом проверки показаний и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым Смирнов А.В. на месте сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а также участвовал в осмотре гаража, где ДД.ММ.ГГГГ спрятал похищенные у потерпевшего денежные средства; протоколом выемки и осмотра сумки, у которой имелись замки молнии, о которых пояснял потерпевший.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в том, что он совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащего КА, из сумки, находившейся при нем, причинив последнему значительный ущерб.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Как видно из приговора, суд полно и подробно привел в приговоре доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и в данную совокупность доказательств входит не только признание осужденным своей вины во время предварительного следствия, но и показания потерпевшего КА и свидетеля КМВ об обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколы осмотра места преступления, протоколы обыска, выемки и другие. Эти доказательства взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждая фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив участникам процесса возможность исследовать доказательства, ссылаться на них, подтверждая свою позицию, и возражать против доводов участников процесса.

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, в том числе версию осужденного о том, что он пытался изъять и сдать металл из бесхозного гаража, заслушал его доводы и доводы защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Исследовав все представленные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного Смирнова А.В.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения, форму вины и цели, в силу которых совершено данное преступление.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, верно квалифицировал действия осужденного Смирнова А.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ.

Наказание Смирнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств для признания смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивировано в приговоре и наличие в действиях Смирнова А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Оснований не согласиться с указанными мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая, что преступление Смирновым А.В. по настоящему делу совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в приговоре, с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивы невозможности сохранения ему условного осуждения.

Назначенное наказание является справедливым и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу и установленных данных о личности Смирнова А.В., склонного к совершению преступлений против собственности, суд счел нецелесообразным применение ст. 73 УК РФ, поскольку применение указанной нормы не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении последнего.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или изменения, из материалов дела не усматривается.

        Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисун Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:            <данные изъяты>

<данные изъяты>