Решение по делу № 55-508/2024 от 13.08.2024

Дело № 55-508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сочи                                                                        25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Носковой А.А.,

        судей Котченко Д.В., Овчинниковой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи К.К.В.,

    с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

осужденного Юношева А.Ю.,

защитника - адвоката Корнеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юношева А.Ю., адвоката Корнеева А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года, которым

Юношев А.Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, осужден:

     - по ст. 210.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и запретов в соответствии со ст. 53 УК РФ.

    Судом решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Юношева А.Ю. под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 г. Юношев А.Ю. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Не согласившись с постановленным приговором, осужденным и адвокатом Корнеевым А.В. принесены апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах осужденный Юношев А.Ю., адвокат Корнеев А.В. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

    Свои жалобы мотивируют тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагают, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Указывают, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного. Считают, что приговор основан исключительно на предположениях. Утверждения Юношева А.Ю., отрицавшего обладание криминальным статусом, факт присутствия на «сходке «воров в законе», исполнения криминальных обязанностей, не были опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

    По мнению стороны защиты, факт наделения Юношева А.Ю. неформальным криминальным статусом - «положенец» по делу опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты>, установленными данными о времени выезда осужденного из <данные изъяты>, сведениями сайта <данные изъяты>. Обращает внимание, что сторона защиты в судебном заседании настаивала на истребовании данных, которые впоследствии подтвердили бы ошибочность выводов суда по делу, но защите было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, по версии обвинения, участвующих в «воровской сходке».

    Не подтверждено доказательствами по делу и осуществление Юношевым А.Ю. конкретных действий в рамках исполнения полномочий криминального авторитета. Так отсутствуют доказательства, зафиксировавшие осуществление Юношевым А.Ю. переводов денежных средств в места лишения свободы. Установленные денежные переводы со счетов физических лиц на счет осужденного не носили криминального характера, были обусловлены исключительно бытовыми целями. Не имеется в деле доказательств, свидетельствующих и о том, что Юношев А.Ю. осуществлял контроль за соблюдением криминальных традиций, правил, пропагандировал их, принимал меры воздействия к лицам, нарушившим сложившиеся нормы поведения в криминальной среде, участвовал в криминальных собраниях. Представленные органом следствия стенограммы, аудиозаписи, по мнению защиты, не относимы к делу, не носят доказательственного значения. Показания же допрошенных свидетелей обвинения противоречивы, а незаинтересованные свидетели не подтвердили версию обвинения. Оценивая показания оперативных сотрудников, защита полагает необходимым также относиться к ним критически, поскольку источник предоставленной свидетелями информации не раскрыт, а их личное убеждение в виновности осужденного не может быть положено в основу обвинения. Напротив, по мнению стороны защиты, в материалах дела имеются письменные доказательства: многочисленные заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, подтверждающие отсутствие криминальных связей Юношева А.Ю. со свидетелями, показания которых приведены в приговоре.

    Защитник и осужденный оспаривают допустимость и достоверность сведений, полученных в результате ОРМ. Считают, что ОРМ по делу проведены в нарушение требований закона, в связи с чем, их результаты не могут использоваться в процессе доказывания. Обращают внимание, что информация, содержащаяся в личном деле осужденного, также не может быть использована в качестве доказательств, в связи с несоблюдением процедуры его изъятия. Просят учесть, что поскольку у органов предварительного расследования отсутствовали образцы голоса осуждённого, отобранные в соответствии с положениями закона, заключение фоноскопической экспертизы, а также заключения лингвистических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. При этом обращают внимание, что эксперты при даче заключений вышли за пределы их компетенции.

    Утверждают, что судебное разбирательство проведено по делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор постановлен ненадлежащим составом суда. Юношевым А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Изменение норм процессуального закона, после волеизъявления обвиняемого, сделанного в соответствии с действующими на тот момент положениями закона, не исключает возможность реализации его конституционного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

    Сторона защиты также полагает, что суд, встав на сторону обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, чем лишил возможности доказать невиновность осужденного.

    Авторы жалоб указывают на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. Обращают внимание на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований закона. Предъявленное Юношеву А.Ю. обвинение не содержит указаний на время и место совершения преступления, на факт осведомлённости осужденного о наделении его криминальным статусом и его субъективного отношения к данным обстоятельствам, что является, по мнению защитника, обязательным. Кроме того, обращают внимание на то, что обвинение содержит указание о совершении противоправных деяний лицами, в отношении которых по настоящему делу уголовное преследование не осуществляется, что создает его неопределённость. Также просят учесть, что <данные изъяты> Юношеву А.Ю. было предъявлено обвинение по ст. 210 УК РФ, в связи с чем, он незаконно допрошен по обстоятельствам иного обвинения.

В возражениях государственный обвинитель доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Юношевым А.Ю. вины, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании показаний многочисленных свидетелей, а также других доказательств, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Факт осуществления Юношевым А.Ю. полномочий лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, безусловно, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтвердивших как наличие у осужденного криминального статуса «положенца», так и принятие им решения в разрешении вопроса криминального характера: вынесении «воровского приговора»: о наказании осужденных <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушивших правила криминальной субкультуры, путем применения к ним насилия, без последующего понижения в криминальном статусе. Также, согласно оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> Юношев А.Ю. с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой на подконтрольной территории, назначил его на вышестоящий уровень преступной иерархии, наделив полномочиями «смотрящего» за <данные изъяты>.

Об осуществлении Юношевым А.Ю. лично или посредством лиц, занимающих нижестоящее положение в преступной иерархии, пополнения, так называемого «воровского общака», за счет которого он осуществлял материальную поддержку лиц, содержащихся в местах лишения свободы; покровительство лицам из криминальной среды; контроля за соблюдением традиций, норм, принятых в криминальной среде, их пропаганду свидетельствуют показания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтвердивших перевод денежных средств осужденному; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, дополнительно указавших о наделении Юношева А.Ю. в августе 2020 года криминальным статусом «положенец» и занятии осужденным с этого времени высшего положения в преступной иерархии на территории <данные изъяты>, назначении им «смотрящих», организации сбора лиц, имеющих отношение к криминальному миру, для управления криминальной средой.

Занятие Юношевым А.Ю. высшего положения в преступной иерархии подтверждается также оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, показаниями свидетеля <данные изъяты>, указавших на криминальный статус Юношева А.Ю. – «положенец».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств, судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей обвинения верно судом положены в основу обвинения осужденного, поскольку они как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с предупреждением допрошенных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, по своему содержанию в достаточной степени детальны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу в части обстоятельств, подлежащих доказыванию. Препятствий для использования в качестве доказательств показаний сотрудников правоохранительных органов, с учетом особенностей предмета доказывания по делам данной категории, суд не имел, поскольку убедился, что сфера деятельности названных лиц позволяет им владеть той информацией, которую они сообщили суду. При этом суд не отвел их показаниям основного значения в своих выводах, так как располагал совокупностью иных доказательств о криминальной роли Юношева А.Ю. Оценивая показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые они дали в ходе предварительного следствия, с точки зрения их достоверности, суд правильно отметил, что не подтверждение свидетелями ранее данных ими показаний в части того, что им Юношев А.Ю. был известен, как «положенец», связано исключительно с желанием оказать помощь осужденному с целью избежать уголовной ответственности. Однако, в связи с тем, что показания свидетелей, данные на стадии предварительного следстивя, соответствуют другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными.

Кроме приведенных в приговоре показаний свидетелей, виновность Юношева А.Ю. в занятии высшего положения в преступной иерархии объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: стенограммой телефонных переговоров Юношева А.Ю. (по абонентскому номеру <данные изъяты>, зафиксированные <данные изъяты>); протоколами осмотра предметов <данные изъяты>, согласно которым осмотрены оптический диск DVD– R <данные изъяты> результатами оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> и стенограммы на 225 листах к нему, оптический диск DVD–R <данные изъяты> с результатами оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>, диск СD–R <данные изъяты>, с результатами оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> и стенограмма на 34 листах к нему (т. 4 л.д. 1-143,144-183,184-193); заключением эксперта <данные изъяты>( т.11 л.д. 63-153), заключением эксперта <данные изъяты> ( т. 11 л.д.170-250), установившими, что Юношев А.Ю. лично в ходе разговоров с собеседниками признавал факт наделения его полномочиями «положенца» в криминальной среде, утверждая, что данное решение было принято на «воровской сходке», проходившей в <данные изъяты>, куда он вылетал с территории РФ, реализовывал свои криминальные права и обязанности в связи с занятием высшего положения в преступной иерархии на территории <данные изъяты>: демонстрируя знание тюремного уклада жизни заключенных, возлагал исполнение своих поручений на подконтрольных лиц, в том числе касающиеся приобретения, так называемого «грева», предназначенного для мест лишения свободы, назначал «смотрящих», принимал решения о понижении лиц, провинившихся при отбывании наказания, в криминальном статусе, обсуждал вопросы пополнения «общака», обеспечения мест лишения свободы и распределения между ними «грева» для осужденных. Из контекста исследованных в судебном заседании стенограмм, аудиозаписей следует, что Юношев А.Ю. как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, выполнял присущие данному статусу функции. Данный факт также подтверждается доминантной формой указаний, данных Юношевым А.Ю., относительно способов разрешения имеющихся проблем, он координирует, инструктирует лиц, что подтверждается выводами экспертов, проводившими фоноскопическую и лингвистическую экспертизы.

Вина Юношева А.Ю. подтверждается также и иными письменными доказательствами подробно изложенными судом в приговоре.

Утверждения адвоката о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу и недопустимости вещественных доказательств, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением соответствующей инструкции, требований закона. Судом верно указано о том, что законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывает.

Правильная оценка дана в приговоре и заключениям экспертов. Доводы о недопустимости экспертных заключений, указанных в жалобах, безосновательны, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Из материалов дела следует, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Материалы дела свидетельствуют, что образцы для сравнительного исследования при проведении фоноскопической экспертизы, получены в соответствии с законом. Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2211-О), получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо не только в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ, но и с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Основанное на законе получение образцов голоса, необходимых для сравнительного исследования, означает выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу. Таким образом, возможность проведения различных процессуальных действий, а также использования образцов голоса, полученных иным способом, помимо установленного в ч.1 ст. 202 УПК РФ, в целях собирания доказательств не исключается - при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств, что было выполнено в ходе производства по данному делу. При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке. В данном уголовном деле при проведении фоноскопической экспертизы был использован образец голоса Юношева А.Ю., пригодный для идентификации, полученный при очевидных обстоятельствах в результате проведения ОРМ <данные изъяты>. Оснований сомневаться в принадлежности голоса, зафиксированного на диске <данные изъяты>, Юношеву А.Ю. не имеется. При этом информация, зафиксированная на носителе – оптическом диске <данные изъяты>, использовалась исключительно только для целей производства фоноскопической экспертизы. Сведения, указанные осужденным в ходе диалога с оперативными сотрудниками, не использовались в качестве доказательств обвинения по делу. Направление следователем по запросу экспертного учреждения <данные изъяты> оптического диска <данные изъяты> и копии протокола осмотра в целях проведения экспертных исследований соответствует требованиям закона (т. 10 л.д. 83-84). Использование экспертами <данные изъяты>, <данные изъяты> при даче заключения <данные изъяты>, <данные изъяты> дополнительных образцов голоса осужденного на диске <данные изъяты>, предоставленных экспертам следователем в ходе проведения экспертизы <данные изъяты> и перед проведением экспертизы <данные изъяты>, не нарушает положений закона.

Заключения экспертов, положенные в основу обвинения осужденного, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Юношева А.Ю. не отрицавшего ведение им разговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий на соответствующих аудиозаписях. Таким образом, оснований для сомнений в допустимости заключений экспертов по данному делу не имеется.

Не установление в ходе предварительного и судебного следствия места нахождения «общака», финансовых записей о движении поступающих денежных средств не опровергают виновность осужденного, поскольку исходя из показаний свидетелей и исследования дословных стенограмм телефонных переговоров осужденного Юношева А.Ю., достоверно установлен факт организации последним сборов «уделяемого на общее» в целях формирования криминальной казны. Вопреки мнению защитника, суд верно пришел к выводу о том, что факт значительных денежных переводов Юношеву А.Ю. от различных граждан и отсутствие пояснений у осужденного и лиц, переводивших денежные средства, о целях таких переводов, напрямую свидетельствует о выполнении осужденным криминальных полномочий.

Не свидетельствует о недоказанности вины Юношева А.Ю. факт краткосрочного нахождения осужденного в секции дисциплины и правопорядка в исправительном учреждении, вступление в брак и осуществление трудовой деятельности.

Отрицание свидетелями <данные изъяты>, <данные изъяты> фактов наделения их криминальными статусами, не влечет оправдание осужденного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие у осужденного с указанными свидетелями дружеских отношений. При этом показания свидетелей в данной части опровергаются доказательствами, указанными в приговоре, в том числе, прослушанными в ходе судебного заседания аудиозаписями телефонных переговоров <данные изъяты>, <данные изъяты> с осужденным.

Отсутствие на изъятых у <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> мобильных средствах связи каких – либо данных, имеющих значение для дела, как и отсутствие у <данные изъяты>, <данные изъяты> счетов в определенных кредитных организациях, а также установленное движение по счетам <данные изъяты>, <данные изъяты>, открытых в <данные изъяты>, не влечет отмену судебного решения, поскольку отсутствие данных не может подтверждать непричастность осужденного к совершенному преступлению.

Для установления фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом тщательно исследовался вопрос о значении криминальных понятий «вора в законе», «положенца», о преступной иерархии. Так, согласно оглашенных показаний специалиста <данные изъяты> следует, что «вор в законе», «положенец» («на положении «вора в законе») как лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии, управляют заключенными определенного места лишения свободы или неформальной воровской организацией профессиональных преступников региона, города, района или места лишения свободы. Все остальные уголовные авторитеты и рядовые профессиональные преступники обязаны выполнять все требования и указания «воров в законе», «положенцев».

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены верно, а уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного Юношеву А.Ю. обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. Суд дал обоснованную оценку показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено, в них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Юношева А.Ю. в содеянном. Суд надлежаще обосновал свою позицию по вопросу допустимости доказательств, в том числе оспариваемых адвокатом в жалобе. При этом суд рассмотрел этот вопрос применительно к положениям УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учел нормы ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и особенности предмета экспертного исследования, проверил компетентность экспертов, убедительно отверг доводы стороны защиты о превышении экспертами своих полномочий. Также суд верно пришел к выводу о допустимости протокола осмотра личного дела Юношева А.Ю. <данные изъяты> (т. 7 л.д. 142-143), как проведенного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, верно указав, вопреки доводам стороны защиты, что источник получения документов установлен ( т.7 л.д. 139-141). Личное дело осужденного Юношева А.Ю. передано следователю сотрудниками исправительного учреждения в оригинале.

Предложенные же стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения Юношева А.Ю. о собственной непричастности к преступлению, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также как и для истребования дополнительных доказательств, у суда - не имелось. Несогласие стороны защиты с рядом положенных в основу приговора доказательств, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и о недоказанности виновности осужденного.

Вопреки утверждению защитника, уголовное дело возбуждено и расследовано, а обвинение сформулировано и предъявлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и неопределенным, нарушающим право на защиту, признано быть не может.

Доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела являются несостоятельными, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Судом дело рассмотрено в пределах уточненного обвинения государственным обвинителем, изложенного в заявлении об изменении объема обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ (т. 19 л. д. 161-168).

Таким образом, все необходимые для установления состава инкриминируемого Юношеву А.Ю. преступления - ст. 210.1 УК РФ, признаки деяния и связанные с ним понятия, в том числе о существовании в Российской Федерации преступной иерархии и лицах, занимающих в них высшее положение, в достаточной степени приведены в приговоре. Установив факт наделения Юношева А.Ю. статусом лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, факт принятия им и иными лицами уголовно-криминальной направленности этого статуса, выполнения осужденным конкретных действий, в рамках реализации криминального статуса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в занятии высшего положения в преступной иерархии, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ст. 210.1 УК РФ.

Статьей 210.1 УК РФ установлена ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, по своему содержанию, представляющее собой общественно опасное деяние, заключающееся в непрерывном осуществлении функций авторитетного руководителя в преступной иерархии, связанных с решением возникающих в преступном мире конфликтов, установлением и распространением криминальных правил поведения среди лиц уголовно-преступной среды, принятием решений по разделу сфер криминального влияния, аккумуляцией и направлением денежных средств и предметов в целях обеспечения деятельности преступной иерархии и материальной помощи лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, координацией деятельности представителей уголовно-преступной среды, что являлось предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

При этом закон не предусматривает в качестве обязательных признаков состава указанного преступления ни принадлежность лица к какому-либо конкретному преступному сообществу (преступной организации), ни определение административно-территориальных границ распространения властных полномочий криминального характера в структуре преступной иерархии, ни установление конкретной сферы преступной деятельности.

Кроме того, статья 210.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии без указания какого-либо конкретного наименования такого положения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, предварительного расследования не допущено. Указание в протоколе допроса <данные изъяты> Юношева А.Ю. в качестве обвиняемого неверной квалификации его действий, с учетом Постановления об уточнении данных <данные изъяты>, вынесенного следователем, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого <данные изъяты>, врученного осужденному в этот же день, Юношев А.Ю. достоверно знал в чем он обвиняется, что также следует из существа данных им показаний в связи с предъявленным ему обвинением. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, все ходатайства, в том числе стороны защиты, были судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов Юношеву А.Ю. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и об обвинительном уклоне суда.

Федеральным законом от 13.06.2023 N 216-ФЗ (вступившим в силу 24.06.2023) в п. 2 ст. 30 УПК РФ внесены изменения, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 201.1 УК РФ исключены из подсудности суда с участием присяжных заседателей. Согласно требованиям ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Поскольку решение о составе суда, после отмены 05 июля 2023 года приговора Волгоградского областного суда от 25 апреля 2023 года, принималось после внесения названных изменений в уголовно-процессуальный закон, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, даже несмотря на то, что такие ходатайства были заявлены до внесения соответствующих изменений. Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также необходимости изменения категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года в отношении Юношева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: