Решение по делу № 1-47/2021 от 26.10.2020

Дело: №1-47/2021

Поступило в суд: 26.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    Пановой А.Ю.,

при секретаре                                 Хлебове А.В.,

с участием государственного обвинителя                Меновщикова В.А.,

потерпевшей                                Потерпевший №1,

подсудимого                                Шевчука С.С.,

защитника адвоката                            Клюковкина К.В.,

представившего удостоверение №1755

и ордер №2528,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЕВЧУКА С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 28.05.2019 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, освобожденного из-под стражи в зале суда (содержавшегося под стражей с 14.05.2019, ввиду объявления в розыск); постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 15.08.2019 Шевчуку С.С. дополнена обязанность – в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, приступить к лечению от наркомании и не уклоняться от назначенного врачом-наркологом лечения; постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 02.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук С.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.08.2020 в период с 12-00 часов по 19-00 часов Шевчук С.С. временно проживавший вместе со своей бывшей супругой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и свободно перемещавшийся по указанной квартире, в одной из комнат, в шкафу, увидел планшет марки «Huawei MediaPad T3 7» с документами на него, в комплекте с зарядным устройством, в упаковочной коробке, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Шевчука С.С., пожелавшего быстрым незаконным способом улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного планшета, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, Шевчук С.С. осознавал, что совместного хозяйства он со своей бывшей супругой Потерпевший №1 не ведет, что указанное имущество не является их совместной собственностью и Потерпевший №1 не давала ему права распоряжаться своим имуществом, без ее разрешения и вопреки ее интересам.

Реализуя задуманное, тогда же – 15.08.2020 в период с 12-00 часов по 19-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, и свободно перемещаясь по квартире, осознавая, что в квартире кроме него больше никого нет, находящийся вместе с ним в квартире сын – М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осознает преступный характер его действий в силу малолетнего возраста, соответственно за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, понимая, что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, Шевчук С.С. тайно похитил из квартиры <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «Huawei MediaPad T3 7» в комплекте с документами и зарядным устройством, в упаковочной коробке, общей стоимостью 5 199 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника, и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, и удерживая похищенное при себе, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба собственнику имущества и желая, чтобы такие последствия наступили, Шевчук С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 199 рублей.

Подсудимый Шевчук С.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину признает в полном объеме, однако указал следующее. В тот день - 15.08.2020 его бывшая жена – Потерпевший №1 ушла со старшим ребенком покупать вещи к школе; он звонил ей и ушёл из квартиры буквально за 10 минут до её прихода. Он действительно взял из квартиры планшет, заложил его в ломбарде, а деньги потратил на свои нужды. Однако данный планшет они приобретали в магазине «<данные изъяты>» и он в этот момент был вместе с Потерпевший №1, которая рассчиталась своей картой; деньги на приобретение данного планшета он не давал, впоследствии из ломбарда его не выкупал, но думал, что живя с ней в семье, это имущество является их совместной собственностью; в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав позицию подсудимого Шевчука С.С. по предъявленному обвинению, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, находит вину Шевчука С.С. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила и полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.26-28), из которых следует, что она проживает со своими детьми 7 и 3 лет; ранее она состояла в браке с Шевчуком С.С., брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ее бывший супруг проживал в квартире вместе с ней и детьми, однако совместное хозяйство они не вели с момента расторжения брака; денежные средства на содержание их сына Шевчук С.С. не выплачивал; вместе с ними в квартире он проживал временно, так как другого жилья у Шевчука С.С. не было. При этом, расходы по найму квартиры и другие расходы она оплачивала сама.

15.08.2020 около 12-00 часов она вместе с дочерью Полиной поехала за покупками; дома оставался ее бывший муж Шевчук С.С. с сыном. Домой с дочерью они вернулись около 19-00 часов 15.08.2020. На тот момент сын находился дома один и сказал ей, что папа ушел в магазин. Когда она зашла в комнату, то увидела, что двери шкафа открыты и отсутствует планшет марки «Huawei ТЗ 7.0», 8 Gb, в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством, документами, упаковочной коробкой, общей стоимостью 5 199 рублей. Данный планшет новый; она приобрела его за счет своих личных средств 19.07.2020 за 5 199 рублей; при этом, планшет был не активирован и в заводской упаковке. До этого данным планшетом не пользовались и сим-карты в него не вставлялись. На следующий день 16.08.2020 около 07-00 часов домой пришел ее бывший муж Шевчук С.С., и она спросила его, не брал ли он планшет, на что Шевчук С.С. ответил, что взял планшет и сдал в ломбард ООО Ломбард «Агат-Д», расположенный по адресу: <адрес>.

16.08.2020 она сама пошла в данный ломбард, чтобы выкупить планшет и оплатила залог в ломбарде в сумме 2 000 рублей, после чего забрала планшет. Ущерб от хищения планшета в сумме 5199 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся два малолетних ребенка, а ее заработная плата составляет 15 000 рублей. Гражданский иск в сумме 5 199 рублей к Шевчуку С.С. подавать не желает; прилагает квитанцию об оплате из ломбарда, которую ей вернули, когда она выкупала принадлежащий ей планшет из ломбарда.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также пояснила, что на свою заработную плату она содержит и себя, и детей, несет все необходимые расходы; получает 4 000 рублей алиментов (ежемесячно) на своего первого ребенка от другого своего бывшего мужа. Шевчук С.С. помогла ей материально только иногда, наплывами – приносил продукты питания, тратил деньги, когда водил детей в парк; купил старшему ребенку телефон. Похищенный планшет она приобрела сама на свои личные средства по акции; он предназначался для дистанционного обучения её старшей дочери в школе. В тот день она оставила Шевчука С.С. с маленьким сыном (которому на тот момент было три с половиной годика), а когда вернулась, то входная дверь была закрыта на щеколду изнутри; сын закрылся сам и открыться смог только по её инструкции; зайдя в квартиру, она обнаружила, что все шкафы открыты, телевизор стоял на месте, а планшета не было. Ей известно, что её бывший муж употребляет запрещенные вещества; и у него такие же друзья. После того, как Шевчук С.С. похитил планшет, он пришел к ней на следующий день, обещал все вернуть, тогда она попросила у него квитанцию, после чего сама за свои личные средства выкупила планшет из ломбарда; при этом, в ломбарде Шевчука С.С. внесли в «черный список». Данный ущерб для неё значителен, поскольку на момент событий она работала младшим воспитателем в детском саду. Причина расторжения между ними брака – это употребление Шевчуком С.С. наркотических средств.

Также вина подсудимого Шевчука С.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.08.2020, в котором Потерпевший №1 указала, что её бывший муж – Шевчук С.С. после развода, с 10.07.2020 приходит к ней ночевать каждый день; при этом, совместного дохода у них нет; пускает его из жалости к нему и совместному ребенку. 15.08.2020 примерно в 12-00 часов она вышла из квартиры <адрес>, где проживает; взяла с собой дочь – Полину; а младший сын, которому 3 года – Максим, остался со своим отцом – Шевчуком С.С. Примерно в 19-00 часов она вернулась домой, дверь ей открыл сын; Шевчука С.С. в квартире уже не было, шкафы были открыты и отсутствовал планшет марки «Huawei ТЗ 7.0», 8 Gb. Планшет был новый, лежал в заводской упаковке; она покупала его в июле 2020 года за 5 199 рублей; ущерб является для неё значительным (л.д.4);

- копией кассового чека от 19.07.2020, приобщенного к протоколу принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 был приобретен планшет марки «Huawei ТЗ 7.0» за 5 199 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020, в ходе производства которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка (л.д.9-15);

- протоколом явки с повинной Шевчука С.С. от 10.09.2020, в котором он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права на участие защитника, указал, что 15.08.2020 в дневное время он находился по адресу: <адрес>, где проживала его бывшая супруга Потерпевший №1 В дневное время между ними произошел конфликт, после которого та, взяв ребенка, ушла на улицу, а он, воспользовавшись моментом, взял находившийся в зале на шкафу планшет в коробке. После чего данный планшет сдал в ломбард по адресу: <адрес> по своему паспорту за 2 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Осознав содеянное, на следующий день он выкупил планшет и вернул его Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.22). В судебном заседании подсудимый Шевчук С.С. явку с повинной фактически подтвердил частично, указав, что не выкупал планшет из ломбарда, деньги на него не давал, но думал, что живя в семье с Потерпевший №1, это имущество является их совместным;

- копией расходного кассового ордера от 15.08.2020, приобщенного к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого именно ей был выдан в ломбарде после выкупа планшет марки «Huawei ТЗ 7.0», который ранее Шевчук С.С. сдал в ломбард (л.д.29);

- постановлением и протоколом выемки от 19.09.2020, в ходе производства которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят ранее похищенный планшет «Huawei ТЗ 7.0» в комплекте с зарядным устройством, в упаковочной коробке с документами (л.д.33; 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2020, в ходе производства которого осмотрены: планшет марки «Huawei Media Pad T3 7» BG –W09 в комплекте с зарядным устройством, в упаковочной коробке с документами; копия товарного чека от 19.07.2020 на сумму 5 199 рублей; копия расходного кассового ордера от 15.08.2020 о выдаче займа в размере 2 000 рублей на имя Шевчука С.С. под залог планшета (л.д.37-43);

- постановлением от 20.09.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - планшета марки «Huawei Media Pad T3 7» BG –W09 в комплекте с зарядным устройством, в упаковочной коробке; копии товарного чека от 19.07.2020; копии расходного кассового ордера от 15.08.2020 (л.д.44).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Шевчука С.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность Шевчука С.С. в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самого Шевчука С.С. в той их части, где он не отрицал факта хищения, последующей сдачи похищенного в ломбард, и распоряжения вырученными таким образом денежными средствами по своему усмотрению; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у неё принадлежащего ей планшета марки «Huawei MediaPad T3 7» в комплекте с зарядным устройством, в упаковочной коробке; письменными материалами дела, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколом явки с повинной Шевчука С.С. в части обстоятельств хищения, протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020; копией расходного кассового ордера от 15.08.2020, согласно которого Потерпевший №1 выкупила из ломбарда планшет марки «Huawei ТЗ 7.0», который ранее Шевчук С.С. сдал в ломбард; протоколом выемки от 19.09.2020, в ходе производства которой именно у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят ранее похищенный планшет «Huawei ТЗ 7.0» в комплекте с зарядным устройством, в упаковочной коробке с документами; протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2020, в ходе производства которого были осмотрены планшет марки «Huawei Media Pad T3 7» BG –W09 в комплекте с зарядным устройством, в упаковочной коробке с документами; копия товарного чека от 19.07.2020 на сумму 5 199 рублей; копия расходного кассового ордера от 15.08.2020 о выдаче займа в размере 2 000 рублей на имя Шевчука С.С. под залог планшета.

При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания самого подсудимого Шевчука С.С. в той их части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, суд оценивает, как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению суда, соответствуют требованиям закона, поскольку все документы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, удостоверены подписями участвующих лиц и оснований сомневаться в них, как и оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Судом в ходе судебного следствия было установлено, что именно потерпевшая Потерпевший №1 выкупила в ломбарде принадлежащий ей планшет, что следует из вышеприведенной совокупности доказательств по делу, в связи с чем, суд в этой части принимает во внимание лишь те пояснения подсудимого Шевчука С.С., согласно которых он указал о том, что планшет из ломбарда он не выкупал; деньги на планшет не давал.

Принимая во внимание, что брак между Шевчук С.С. и Потерпевший №1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, планшет «Huawei MediaPad T3 7» был приобретен потерпевшей Потерпевший №1 длительное время спустя после расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ на личные средства самой Потерпевший №1, при этом, согласно справки уголовно-исполнительной инспекции Советского района г.Новосибирска от 11.03.2021 (в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, приходившегося на инкриминируемый период) Шевчук С.С. постоянного легального источника дохода не имел, оснований полагать, что он вел со своей бывшей женой совместное хозяйство у него не имелось, о чем категорично утверждала и сама потерпевшая Потерпевший №1, указывая, что полностью несла все необходимые расходы и пускала бывшего мужа лишь из жалости к нему и совместному ребенку, также учитывая, что квартиру потерпевшей он покинул до прихода бывшей жены, оставив открытыми дверцы шкафов и малолетнего ребенка без надлежащего присмотра, что свидетельствует о спешном характере его действий, и как следствие, осознании того факта, что какого-либо права на распоряжение планшетом «Huawei MediaPad T3 7», как своим, у него не имелось – он его не приобретал, денежные средства не него не выделял, в браке с Потерпевший №1 не состоял, впоследствии данное имущество собственнику не возвращал и не выкупал, ввиду чего суд приходит к выводу, что в действиях Шевчука С.С. признаков добровольного отказа от преступления не установлено, а напротив - Шевчук С.С. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, которым впоследствии имел возможность распорядиться, и распорядился по своему усмотрению. В этой связи доводы подсудимого Шевчука С.С. о том, что он вел совместное хозяйство с Потерпевший №1, поэтому имущество является их совместной собственностью, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, полагая, что они продиктованы желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Кроме того, доводы Шевчука С.С. о том, что в момент покупки планшета он находился вместе с Потерпевший №1, что также дало ему право думать о совместном характере его приобретения, суд также не принимает во внимание, поскольку непосредственное нахождение кого-либо в момент покупки рядом с покупателем не свидетельствует о приобретении им права собственности на купленный товар.

При этом, в ходе осуществления хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый Шевчук С.С. осознавал, что находящийся вместе с ним в квартире сын - М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осознает преступный характер его действий в силу малолетнего возраста.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размеров причиненного потерпевшей Шевчук С.С. материального ущерба в сумме 5 199 рублей, а также исходя из её материального положения.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Шевчука С.С. в совершении указанного преступления и суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Шевчука С.С., в частности, по ч.1 ст.330 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Шевчука С.С., который на специализированных учетах не состоит, однако в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у него зависимости от употребления наркотических средств; по месту жительства соседями характеризуется положительно; филиалом по Советскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, нарушавшее порядок и условия условного осуждения, что выразилось в уклонении от прохождения курса лечения от наркомании, смене места жительства без уведомления инспекции, уклонении от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные сведения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на вопросы сторон, суд находит Шевчука С.С. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевчука С.С., суд учитывает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной; наличие двух малолетних детей на иждивении; состояние здоровья самого подсудимого Шевчука С.С., а также его близких родственников – матери и сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевчука С.С., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данного вида преступлений, и в целом всех обстоятельств совершенного преступления, а также характеристики личности Шевчука С.С., учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного условно, оказалось недостаточным, суд считает, что наказание Шевчуку С.С. в целях его исправления следует определить только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Шевчука С.С. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Шевчуком С.С., на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Шевчук С.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 28.05.2019, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает Шевчуку С.С. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание Шевчуку С.С. следует определить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия Шевчуку С.С. был предоставлен защитник по назначению – адвокат «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Черкашин Н.Ю., с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Шевчука С.С. процессуальные издержки, связанные с участием защитника (адвоката) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 5625 рублей, учитывая, при этом, имущественное положение подсудимого Шевчука С.С., его трудоспособность, а также его согласие на возмещение данных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕВЧУКА С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Шевчуку С.С. условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 28.05.2019, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 28.05.2019, окончательно к отбытию Шевчуку С.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Шевчука С.С. в ходе досудебного производства по делу - в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать Шевчука С.С. под стражей в ФКУ <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Шевчуку С.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Шевчука С.С. под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в ФКУ <данные изъяты> за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шевчука С. С.ча в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката на предварительном следствии в сумме 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращённый потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности планшет марки «Huawei MediaPad T3 7» с документами на него, в комплекте с зарядным устройством, в упаковочной коробке - оставить у последней, сняв с ответственного хранения;

- находящиеся в материалах уголовного дела: копию товарного чека от 19.07.2020; копию расходного кассового ордера от 15.08.2020 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                     А.Ю.Панова