Решение по делу № 33-13138/2024 от 25.10.2024

Судья Игнатова Е.В.                                                                       Дело № 33-13138/2024

                                                                                      УИД 34RS0003-01-2024-002479-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          15 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при помощнике Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-1762/2024 по иску администрации Кировского района Волгограда к Серенко И. С. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Серенко И. С. – Рубчевой Е. В.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Серенко И. С. – Рубчевой Е. В. о передаче гражданского дела по иску администрации Кировского района г. Волгограда к Серенко И. С. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Серенко И.С., в котором просит в течении 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет произвести снос принадлежащего ответчику здания кафе с кадастровым № <...>, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, привести данный земельный участок - территорию общего пользования в пригодное для использования состояние, или привести данный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, с учетом заключенного договора аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Представитель ответчика Серенко И.С. - Рубчева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель истца администрации Кировского района г. Волгограда Фетисова Ю.В. в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Серенко И.С. – Рубчева Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и рассмотреть по существу, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственником здания кафе с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является Серенко И.С., как физическое лицо. Настоящий иск предъявлен к Серенко И.С., как к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю. Возможность использования принадлежащего ответчику имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Предметом заявленных исковых требований является снос принадлежащего Серенко И.С. здания кафе с приведением земельного участка в пригодное для использования состояние или привести данный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, с учетом заключенного договора аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Вышеуказанные договора заключены с Серенко И.С. как с индивидуальным предпринимателем.

Земельный участок, на котором расположен данный объект капитального строительства, имеет вид разрешенного использования "территория общего пользования", предоставлен Серенко И.С. на праве аренды, согласно договору от 27.12.2006г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.08.2013г., для попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в некапитальных строениях и сооружениях по <адрес>.

Серенко И.С. является собственником здания кафе по указанному адресу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку принадлежащий Серенко И.С. вышеуказанный объект капитального строительства, используется ею в предпринимательской деятельности, то заявленные истцом требования напрямую повлияют на возможность использования спорного объекта недвижимости по целевому назначению и дальнейшее осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носил экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определении от 7 февраля 2023 г. по делу № 18-КГ22-126-К4.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, с вынесением нового определения о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2024 года – отменить, постановить по делу новое определение.

Заявление представителя ответчика Серенко И. С. – Рубчевой Е. В. о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1762/2024 по иску администрации Кировского района Волгограда к Серенко И. С. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов направить для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Материал вернуть в Кировский районный суд г.Волгограда для направления гражданского дела № 2-1762/2024 в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья: