Решение по делу № 2-1725/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1725/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Землячовой О.А.,

с участием представителей истца – Смолякова Н.В. и Серенко А.И.,

представителя ответчика - адвоката Гараниной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Е.В. к Емельяненко С.А. и Никулину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Чеботарев Е.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска. Указанный автомобиль он передал во временное пользование ответчику Емельяненко С.А.

<дата> он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему спорный автомобиль, однако Емельяненко С.А. на данную просьбу не отреагировал.

Кроме того, Емельяненко С.А. передал право пользования указанным автомобилем с правом дальнейшей его продажи Никулину А.А., чем нарушил его права как собственника.

Со ссылкой на норму ст. 301 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный автомобиль.

Чеботарев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы по доверенности Смолякову Н.В. и Серенко А.И.

Представители истца Смоляков Н.В. и Серенко А.И. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Емельяненко С.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату Гараниной Л.М., которая в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает, представила в материалы дела письменный отзыв.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Никулин А.А. умер <дата>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> производство по гражданскому делу по иску Чеботарева Е.В. к Никулину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи со смертью последнего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. п. 32, 36 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска, в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих фактов, а именно: наличие права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, а также факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установлено, что Чеботарев Е.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата> является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, № выпуска.

В соответствии с представленной в материалах дела доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1, Чеботарев Е.В. доверил Емельяненко С.А. управлять и пользоваться своим автомобилем, следить за его техническим состоянием и быть его представителем в органах ГИБДД. Доверенность выдана с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду транспортного средства с правом дальнейшего распоряжения заключенных сделок. Для совершения указанных действий Емельяненко С.А. был уполномочен подавать заявления, снимать и ставить на учет в ГИБДД транспортное средство, производить расчеты по сделкам.

Доверенность выдана сроком на три года и подписана Чеботаревым Е.В. собственноручно.

Факт выдачи доверенности подтверждается так же и материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), представленными на обозрение суда.

Действий, по отмене доверенности, предусмотренных ст. 188 ГК РФ, истец не производил, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представил.

Воспользовавшись своим правом, Емельяненко С.А. выдал доверенность на имя Никулина А.А. на спорный автомобиль с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду транспортного средства, что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действия (№) за <дата> книга №.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2, зарегистрирована в реестре за №.

Как следует из объяснений представителя ответчика Емельяненко С.А. – адвоката Гараниной Л.М., в настоящее время спорный автомобиль у Емельяненко С.А. отсутствует, и место нахождения спорного автомобиля ее доверителю не известно. Иных доказательств истцом и его представителями не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, истцом и его представителями не представлено суду доказательств нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ в судебном заседании истцу и его представителям разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований, и предлагалось представить дополнительные доказательства, однако, ни истцом, ни его представителями иных дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░.