Решение по делу № 2-1438/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1438/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ФИО1 ФИО5» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФИО1 ФИО5» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4 ЖилФинанс» (ФИО4), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №14 на сумму 2 970 000 руб. 00 коп. сроком на 242 месяца под процентную ставку 13,99% годовых. Кредит является целевым - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой в отношении указанного жилого помещения.

Далее истец указывает, что ФИО4 исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиками кредитного договора в полном объёме, и предоставил заёмщикам денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере, последние, в свою очередь, обязались вернуть предоставленную им сумму кредита в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4 ЖилФинанс» и ОАО КБ «ФИО1 ФИО5» был заключён договор купли-продажи закладных №-УП, в соответствии с которым ЗАО «ФИО4 ЖилФинанс» приобрёл право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров с ОАО КБ «ФИО1 ФИО5», в том числе, и по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, которые, в свою очередь, нарушили сроки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере – 2 643 942 руб. 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 2 438 487 руб. 08 коп., проценты – 90 754 руб. 82 коп., неустойка – 114 701 руб. 01 коп..

Истец, ссылаясь на то, что его требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате задолженности, ответчиками в добровольном порядке не исполнено, просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФИО1 ФИО5» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 2 643 942 руб. 91 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере –2 352 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «ФИО1 ФИО5» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере –27 419 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 2-8)..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что задолженность в рамках данных кредитных обязательств, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была вызвана тяжёлыми жизненными обстоятельствами, и погашена ею ещё в сентябре 2018 года, также истцу ДД.ММ.ГГГГ были возмещены издержки по оплате госпошлины за подачу иска в размере – 27 419 руб. 71 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уплата кредитных обязательств производится заёмщиками в соответствии с Графиком платежей, просрочек исполнения кредитных обязательств не допущено, задолженности по кредиту не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске просила суд отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, а также ответчика ФИО3.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4 ЖилФинанс» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор, по которому кредитор представил заёмщику денежные средства в размере – 2 970 000 руб. 00 коп. сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,99% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 31-50).

Согласно п.3.3 договора, заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путём осуществления ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, согласно Графику платежей, подписанного сторонами (л.д. 46-50).

В п.5.3 договора, стороны договора пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заёмщики будут обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафа и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заёмщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В силу п.1.4 договора, требования кредитора по возврату кредита обеспечиваются ипотекой в отношении жилого помещения, на которое предоставлен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4 ЖилФинанс» (продавец), с одной стороны, и АКБ «ФИО1 ФИО5» (ОАО) (покупатель), с другой стороны, был заключён договор №-УП купли-продажи закладных, по которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил закладные, а также кредитные досье, в том числе, по кредитному договору №-PKVSF-R-0000-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО «БанкЖилФинанс» и ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д. 15-30).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ул.ФИО7, <адрес> (т.1 л.д.51-54).

На основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем являлся ЗАО «БанкЖилФинанс», с ДД.ММ.ГГГГ право залога перешло к АКБ «ФИО1 ФИО5» (АО) (т.1 л.д. 56-61).

Согласно выписке по лицевому счёту, с августа 2017 года ежемесячные платежи в полном объёме, т.е. в размере - 36 911 руб. 00 коп. ответчики не вносили, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по кредитным обязательствам (т.1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФИО1 ФИО5» (АО) направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое последними не исполнено (т.1 л.д. 129-140).

Согласно представленному истцом, в обоснование заявленных исковых требований расчёту, у ФИО2 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по кредиту в размере – 2 643 942 руб. 91 коп., состоящая из: основного долга в размере – 2 438 487 руб. 08 коп., процентов – 90 754 руб. 82 коп., неустойки в размере – 114 701 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 111-116).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по результатам устных переговоров с сотрудником ФИО4, ею ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма просроченного долга в размере – 113 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ возмещены истцу денежные средства в размере – 27 417 руб. 71 коп., затраченные последним на оплату госпошлины при обращении в суд с данными исковыми требованиями, и представлены суду платёжные документы на указанные суммы.

В материалы дела представлена справка АО «ФИО4 Дом.РФ» (ранее АКБ «ФИО1 ФИО5» (АО)) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает на отсутствие ссудной задолженности ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнения данных кредитных обязательств в настоящее время.

В соответствии с Уставом АКБ «ФИО1 ФИО5» (АО), основной целью деятельности ФИО4 является получение прибыли при осуществлении банковских операций (т.1 л.д.157). Таким образом, прибыль, которую намеревался получить истец в рамках данных кредитных обязательств, последним была получена, т.е. права истца на настоящее время не нарушены.

Поскольку, задолженность в рамках кредитных обязательств на дату рассмотрения настоящего иска по существу спора отсутствует, а, следовательно, исполнение обязательств по договору в части осуществления ежемесячных платежей в счёт возврата суммы кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «ФИО1 ФИО5» (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отклонению, в виду её отсутствия как таковой.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере –2 352 000 руб. 00 коп..

Обращение взыскания на предмет залога является способом обеспечения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту и направлено на возмещение кредитору задолженности по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено отсутствие задолженности ответчиков в рамках заявленных истцом кредитных обязательств, данные исковые требования АКБ «ФИО1 ФИО5» (АО) суд находит подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - АКБ «ФИО1 ФИО5» (АО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.

Судья: Е.В. Васильева