Решение по делу № 2-10956/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-10956/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                               20 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновича А. Г. к Лобановой М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Воронович А.Г. обратился в суд с иском к Лобановой М.А., мотивируя ненадлежащим исполнением последней обязательств по договору займа от 15.05.2016, просит взыскать с ответчика Лобановой М. А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 500 рублей.

В судебном заседании истец Воронович А.Г. не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Коптяев Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Лобанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2016 между Вороновичем А.Г. и Лобановой М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 215 000 рублей на срок до 01.07.2017 включительно, при этом проценты не устанавливаются.

Доказательств того, что в настоящее время Лобановой М.А. обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 15.05.2016 исполнены полностью или частично, у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая, что сроки возврата денежных средств были нарушены ответчиком, с Лобановой М.А. в пользу Вороновича А.Г. на основании ст.ст. 807-810, ст.ст. 309-310 ГК РФ, в соответствии с условиями договора подлежит взысканию основной долг в размере 215 000 рублей.

Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа, на эту сумму подлежит начислению неустойка из расчета 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока возврата займа по настоящему договору.

Данным пунктом договора предусмотрена неустойка на основную сумму займа с момента с момента просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.07.2017 по 06.11.2018 составит 1 152 400 рублей (215 000 х 1% х 536), с учетом снижения – 215 000 рублей.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 15.05.2016 в размере: 215 000 рублей – основной долг, 35 000 рублей – неустойка за период с 05.07.2017 по 06.11.2018.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вороновича А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой М. А. в пользу Вороновича А. Г. задолженность по договору займа от 15.05.2016 в размере:

215 000 рублей – основной долг,

35 000 рублей – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2018.