Решение по делу № 2-343/2021 (2-4265/2020;) от 18.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022

Дело № 2-343/2021

25RS0001-01-2020-006171-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27декабря 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре – помощнике Костюк З.В.,

с участием представителя истца СоколоваА.Е.,

представителя АО "Группа Страховых Компания "Югория" ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к АО "Группа Страховых Компания "Югория";

заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. "СОДФУ",

о взыскании ущерба от ДТП, компенсации убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику иском к АО "ГСК «Югория"; заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 "СОДФУ", о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на тот факт, что 03.03.2020г. произошло ДТП с участием автомашин: «Honda Fit» г/номер К 888 АЕ/125, принадлежащей истцу на праве собственности, и а/м ГАЗ А65R32 под управлением ФИО6 Автомашина истца на момент ДТП была застрахована ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность водителя ГАЗ так же была застрахована ОСАГО в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ.

05.03.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Первоначально, ответчик направил автомашину истца в ремонт, однако, истец обратился к оценщику, который осмотрев повреждения а/машины «Хонда Фит», установил что ущерб от ДТП составляет 409500 руб., и является нецелесообразным, так как образует полную гибель автомашины.

После чего, 21.05.2020г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 222800 руб. Невозмещенной осталась сумма 177200 руб.

29.06.2020г. истец направил ответчику претензию в связи с несогласием с размером страховой выплаты, на которую письмом от 03.07.2020г. получен отказ ответчика.

07.07.2020г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО СОДФУ, однако, 06.08.2020г. решением Финансового уполномоченного ему так же отказано в получении доплаты страховой выплаты со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Страховой Эксперт». Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "ГСК «Югория" в его пользу неустойки в сумме 124768 руб. за несвоевременную выплату страховой суммы.

Полагает отказ ответчика и фин.уполномоченногов доплате страховой суммы необоснованными и незаконными; экспертизу, проведенную ими, - необъективной.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в виде доплаты страховой суммы в размере 177200 руб., по произведенной им в досудебном порядке оценке; неустойку в сумме 228000 руб., согласно письменному расчету в иске, штраф в размере 50 % в сумме 88 600 руб.

Истец в судебные заседания не являлся; о датах слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2021г. после возвращения дела из судебной оценочной автоэкспертизы заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы поддержанное представителем ответчика, поскольку объем повреждений от ДТП экспертом был определен, но нет сведений о стоимости восстановительного ремонта по причине отсутствия этого вопроса в определении суда.

По возвращении дела из судебной оценочной автоэкспертизы, представитель истца в судебном заседании 27.12.2021г. письменно уточнил (уменьшил) исковые требования; на доводах искового заявления с учетом заключений судебных экспертиз, настаивал в полном объеме. Просил окончательно, суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения, определенную заключением ООО «Проэксперт ДВ» от 16.12.2021г. в размере 142 700 руб. из расчета: (365500 руб.- 228000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., неустойку с 27.03.2020 г. по 27.12.2021 г. в размере 943 552 руб., с учетом лимита неустойки – 400000 руб. составившей 275232 руб. за вычетом полученной от ответчика неустойки по решению Финансового Уполномоченного в сумме 124768 руб., затраты на проведение экспертиз: досудебной – в сумме 2000 руб., судебной – в сумме 30000 руб., а так же по составлении рецензии эксперта на оценку Фин. Уполномоченного - в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50%. Пояснил, что спор об объеме и оценке повреждений с ответчиком идет уже более полутора лет.

Представитель АО "ГСК «Югория" в судебном заседании 03.12.2021г. возражала против заявленных исковых требований; представленный в деле письменный отзыв поддержала в полном объеме; не возражала против проведения дополнительной оценочной судебной экспертизы, поскольку этот вопрос экспертом ООО «Проэксперт ДВ» не выяснялся. В судебное заседание 27.12.2021г. представитель не явилась, извещена о дате слушания надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, а так же лично под роспись в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, мер к явке в суд не предпринял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о датах судебных заседаний, перерывах и отложениях своевременно размещены на официальном сайте суда и находятся в открытом доступе; обязательны для использования юридическим лицом – ответчиком по настоящему делу.

Указанные обстоятельства суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения, на доводах которых настаивала; с исковыми требованиями (уточненными) не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки, морального вреда, штрафа. После проведенной судебной экспертизы указала, что им произведена выплата неустойки по решению Фин.Уполномоченного в полном объеме; и просила отказать во взыскании штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался судом надлежащим образом; по запросу суда направил в суд оспариваемое решение № У-20-95727/5010-007со всеми приложенными к нему материалами; никаких ходатайств, заявлений, в том числе, об отложении судебного заседания от него не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся: истца, с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, а также в отсутствие финансового уполномоченного с учетом полученных от них материалов и их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в силу ст.ст.56-69 ГПК РФ допустимыми и достаточными для принятия решения по делу; исковые уточненные требования считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела и материалами Финансового уполномоченного, не оспаривалось в суде сторонами, что 03.03.2020г. произошло ДТП с участием автомашин: «HondaFit» г/номер К 888 АЕ/125, принадлежащей истцу на праве собственности, и а/м ГАЗ А65R32 под управлением ФИО6 В результате аварии автомобилю «HondaFit» г/номер К 888 АЕ/125, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Автомашина истца на момент ДТП была застрахована ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ так же была застрахована ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗА65R32 ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 г., Справкой о ДТП от 03.03.2020г.

05.03.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Первоначально, ответчик направил автомашину истца в ремонт, однако, истец обратился к оценщику, который осмотрев повреждения а/машины «Хонда Фит», установил что ущерб от ДТП составляет 409500 руб., и является нецелесообразным, так как образует полную гибель автомашины.

После чего, по повторному обращению Мелентьева М.Е. в страховую компанию, 21.05.2020г. ответчик АО «ГСК «Югория» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 222800 руб.

29.06.2020г. истец направил ответчику претензию в связи с несогласием с размером страховой выплаты, на которую письмом от 03.07.2020г. получен отказАО «ГСК «Югория».

07.07.2020г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО СОДФУ.

06.08.2020г. решением Финансового уполномоченного ему так же отказано в получении доплаты страховой выплаты со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Страховой Эксперт». Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "ГСК «Югория" в его пользу неустойки в сумме 124768 руб. за несвоевременную выплату страховой суммы.

Согласно Экспертного заключения №715/20 от 13.02.2020 года, а так же рецензии на него экспертом – техником ФИО7 ООО «ПраводелВЛ» от 30.11.2021г., весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от 10.03.2020 года, получен в результате ДТП от 03.03.2020 г. и является его следствием,

Согласно выводам заключения за №139с/21 от 16.12.2021г. автооценочной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ», размер страховой выплаты составил 365 500 руб.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает право на возмещение вреда в полном объеме. Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается и в ст. 1082 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного суда РФ, страховщик АО "ГСК «Югория" былобязан произвести истцу ФИО2выплату страхового возмещения, поскольку в установленные сроки и порядке невыполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

АО "ГСК «Югория" произвело страховую выплату истцу не в полном объеме – в сумме 222800 руб.только 21.05.2020 г.

Таким образом, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 16.12.2021г. недоплата страховой суммы составила 142700 руб. из расчета: 365500 руб. – 222800 руб. = 142700 руб. Указанная сумма доплаты страховой выплаты от ДТП 03.03.2020г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО1 выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате подано МелентьевымМ.Е. страховщику АО "ГСК «Югория"05.03.2020г.; срок исполнения обязательств истек 26.03.2020 г.

При таких обстоятельствах, в силу требований закона неустойка на 27.12.2021г. составляет943 552 руб.согласно письменному расчету, приведенному в первоначальных исковых требованиях.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, размер неустойки с учетом требований закона и ходатайства ответчика суд полагает возможным снизить до размера доплаты страховой выплаты - 142 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании неустойки с 28.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1%, при условии общего ограничения размера неустойки предельной суммой 275 233 руб.

Размер санкции и неустойки, заявленный истцом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п.3 ст. 161 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требования данной статьи штраф составляет 71350 руб. (50% от страховой суммы 142 700руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа ввиду выплаты суммы страхового возмещения суд отклоняет, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами гражданского дела №2-343/2021, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами судебных заседаний, а так же приложенными в обоснование заявления о возмещении расходов на проведение представителя документами: договоромна оказание юридических услуг, заключеннымиистцом с представителем по доверенности, квитанцией в получении денежных средств представителем в сумме 20 000 руб. от истца, подтверждаются расходы, понесенные ФИО2напредставителя истца, принимавшего участие в подготовке и 4 судебных заседаниях; работа представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления, дополнений к нему, ходатайств, а так же по сбору доказательств по делу при выполнении судебной защиты прав и представлению интересов истца.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПКРФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний (4), в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции; собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 20.12.2020 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, компенсации истцу ответчиком подлежат расходына проведение независимой экспертизы в сумме 2000 руб., расходы на составление рецензионного заключения на экспертизу Фин.Уполномоченного – в сумме 12 000,00 руб., расходы на судебную экспертизу ООО «Проэксперт ДВ» - в сумме 30000 руб., подтвержденные письменными платёжными документами, имеющимся в материалах дела.

Поскольку, в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ, соСПАО «ИНГОССТРАХ»подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6767,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Группа Страховых Компания "Югория"; заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. "СОДФУ", о взыскании ущерба от ДТП: страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Страховых Компания "Югория"в пользу ФИО2:страховое возмещение в сумме 142700 руб., неустойку в сумме 142 700 руб., неустойку с 28.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1%, при условии общего ограничения размера неустойки предельной суммой 275233 руб.,штраф в сумме 71350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 44000 руб., расходы представителя в сумме15000 руб.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Страховых Компания "Югория"в доход местного бюджета госпошлину в размере 6767,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Тарбеева В.Ю.