Решение по делу № 33-5781/2019 от 11.04.2019

Судья: Ларионова Н.М. Дело № 33-5781/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Мизоновой Валентины Александровны, Мизонова Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, взыскании затрат на обучение, возложении обязанности по выдаче трудовых книжек и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комаровой Е.А.,

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мизоновой Валентины Александровны, Мизонова
Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОА «Бастион-Регион» от 08 августа 2018 г. № 8 о прекращении трудовых отношений с Мизоновой Валентиной Александровной по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ ОА «Бастион-Регион» от 08 августа 2018 г. № 7 о прекращении трудовых отношений с Мизоновым Николаем Евгеньевичем по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить основания увольнения Мизоновой Валентины Александровны - охранника Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на 28 ноября 2018 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» внести в трудовую книжку Мизоновой Валентины Александровны запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, и выдать Мизоновой Валентине Александровне трудовую книжку.

Изменить основания увольнения Мизонова Николая Евгеньевича - охранника Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на 28 ноября 2018 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» внести в трудовую книжку Мизонова Николая Евгеньевича запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, и выдать Мизонову Николаю Евгеньевичу трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» в пользу Мизоновой Валентины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула с 09 августа 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 44 228 (сорок четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» в пользу Мизонова Николая Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула с 09 августа 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 37 140 (тридцать семь тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» в пользу Мизоновой Валентины Александровны задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2017 г. по 08 августа 2018 г. в размере 270 919 (двести семьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек, задолженность по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 35 647 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» в пользу Мизонова Николая Евгеньевича задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2017 г. по 08 августа 2018 г. в размере 212 561 (двести двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек, задолженность по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 27 850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мизоновой Валентины Александровны, Мизонова Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион-Регион» отказать.

Решение суда в части изменения основания увольнения, возложении обязанности внести запись об увольнении и выдаче трудовой книжки подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизонова В.А., Мизонов Н.Е. обратились в суд с иском к Охранному агентству «Бастион-Регион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Требования мотивированы тем, что истец Мизонов Н.Е. с октября 2016, истец Мизонова В.А. с 01 февраля 2017 работали в ООО «Рециклинговая компания» контролерами-сторожами на основании заключенных трудовых договоров, работа осуществлялась на полную ставку, размер заработной платы 12 000 рублей в месяц. В штате было 4 человека, работали по 24 часа. Рабочее место находится в г. Енисейке на площадке временного содержания отходов (свалка), напротив войсковой части 14058 «Полюс».

В августе 2017 заместитель генерального директора ПИО.
ознакомил истцов с приказом о переводе в ООО ОА «Бастион-Регион», которое осуществляет охранную функцию объектов. С истцами были заключены трудовые договоры от 01.09.2017, с испытательным сроком на 3 месяца на 0,5 ставки с окладом в размере 4 421 руб. 67 коп. При этом, было оговорено, что после окончания
испытательного срока зарплата повысится, a оформление на 0,5 ставки необходимо для снижения размера уплачиваемых налогов. Согласно п. 7.1 договора рабочее время было установлено с 8:30 до 12:30, пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов, выходные - суббота, воскресенье. На самом же деле истцы работали по 24 часа. При подписании трудового договора истцы указали на несогласие с п. 7.1 договора, на что им было сообщено, что это формальность, шаблон трудового договора, от которого нельзя отступать. Отработав испытательный срок, руководство стало настаивать, чтобы истцы прошли обучение на охранников и получили соответствующие документы, но не за счет работодателя, а за свой счет. Стоимость обучения составила 7 000 рублей. Сумма 7 000 рублей была удержана из зарплаты Мизоновой В.А. (5 000 рублей за обучение, 2 000 рублей за документы), и также из зарплаты Мизонова Н.Е. в сумме 7 000 рублей, при этом заявления на удержание истцы не писали и согласия не давали.

С января 2018 года истцам был открыт расчётный счет в Альфа-Банке, куда стали перечислять заработную плату. Лицевой счёт был открыт только на Мизонову В.А., так как у Мизонова Н.Е. произошёл сбой в компьютере по данным его паспорта. Зарплату Мизонова Н.Е. и Мизоновой В.А. перечисляли на один лицевой счёт. Никаких заявлений и согласия о перечислении зарплаты на один лицевой счёт истцы не давали.

В июне 2018 года заместитель генерального директора ПИО. предложил истцам написать заявление на увольнение по собственному желанию, мотивируя это тем, что они не вышли на субботник по очистке прилегающей территории. Писать заявление истцы отказались. 13.06.2018 заместитель генерального директора ПИО. ознакомил их с приказом, о том, что с 17.07.2018 истцы и еще один работник направляются в служебную командировку на 45 суток в г. Канск для работы на полигоне ТКО. В командировку истцы не поехали, так как у них имелись на это уважительные причины, о чем указали в объяснительных, приложив соответствующие документы.

08.08.2018 истцы были уволены по ст.81 ТК РФ за прогулы (неявка в командировку), хотя они продолжали работать на своём рабочем месте в г. Енисейске с 17.07.2018 по 08.08.2018 включительно. Трудовые книжки и приказ об увольнении им не выдали на руки, так как они не подписали приказы об увольнении.

С учетом изложенного, просили восстановить в должности охранников в ООО АО «Бастион-Регион» с 09 августа 2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 августа 2018 по день восстановления на работе, взыскать недополученную заработную плату, окончательный расчет, так как заработная плата начислялась неверно, изменить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать денежные средства, удержанные за обучение, в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца.

08 октября 2018 истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Мизоновой В.А. задолженность по заработной плате с сентября 2017 по 08 августа 2018 в размере 526 923 руб. 35 копеек, задолженность по компенсации за дни неиспользованного отпуска в сумме 66 398 руб. 22 коп., в пользу Мизонова Н.Е. задолженность по заработной плате в сумме 448 148 руб. 84 коп., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 56 727 руб. 30.

30 октября 2018 истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого, а также возложить на ответчика обязанность выдать трудовые книжки.

В судебном заседании истцы отказались от требований о восстановлении на работе, просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комарова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Мизонова В.А., Мизонов Н.Е. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Комаровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Мизоновой В.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО Охранное агентство «Бастион-Регион» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб. Положением об оплате труда и премировании ООО Охранное агентство «Бастион-Регион», утвержденным генеральным директором 01.07.2017, предусмотрено, что доплата за работу в ночное время составляет 20%, доплата за работу в праздничные и выходные дни в двойном размере, доплата за сверхурочные часы – первые два часа в 1,5 размере, последующие в двойном.

01 сентября 2017 между ООО Охранное агентство «Бастион-Регион» и Мизоновой В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Мизонова В.А. принята на должность охранника в ООО ОА «Бастион-Регион». Согласно п. 1.4. договора работа является для работника основной на 0,5 ставки. В соответствии с п. 1.5. договора местом работы является Полигон ТБО, расположенный по адресу: площадка временного накопления, расположенная по адресу: г. Енисейск, Красноярского края, ориентир главпочтамт в направлении на юго-восток на расстоянии 5 км. 800 м. Должностной оклад 4 421 руб. на 0,5 ставки. Предусмотрена выплата районного коэффициента 30% и северной надбавки 50%. Работнику устанавливается нормированный рабочий день с 08ч.30м. до 12ч.30м., пятидневная неделя, продолжительностью 20 часов, выходные суббота, воскресенье. Аналогичный трудовой договор заключен 01 сентября 2017 между ООО Охранное агентство «Бастион-Регион» и Мизоновым Н.Е.

02.07.2018 генеральным директором ООО ОА «Бастион-Регион» ИИВ. издан приказ № 2 о направлении Мизонова Н.Е. в командировку сроком на 45 суток с 16 июля 2018 по 29 августа 2018 по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, в 7 км к северо-востоку от границы г. Канска, 5 км к востоку от 4-го км существующей автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны. С данным приказом истец Мизонов Н.Е. ознакомлен 11 июля 2018. Также 02.07.2018 издан приказ № 3 о направлении Мизоновой В.А. в командировку сроком на 45 суток с 16 июля 2018 по 29 августа 2018 по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, в 7 км к северо-востоку от границы г. Канска, 5 км к востоку от 4-го км существующей автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны. С данным приказом истец Мизонова В.А. ознакомлена 11 июля 2018.

Поскольку истцы к месту служебной командировки не прибыли, 16 июля 2018 генеральным директором ООО ОА «Бастион-Регион» ИИВ. издан приказ о проведении служебной проверки, из содержания которого следует, что в связи с выявлением факта отсутствия в место прибытия служебной командировки по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, в 7 км к северо-востоку от границы г. Канска, 5 км к востоку от 4-го км существующей автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны охранников Мизоновой В.А., Мизонова Н.Е., СДА. заместителю генерального директора по безопасности ПИО. необходимо провести служебную проверку по данному факту. В срок до 18.07.2018 предоставить объяснения по данному факту следующим сотрудникам: охраннику Мизоновой Валентине Александровне; охраннику Мизонову Николаю Евгеньевичу; охраннику СДА..

Из объяснительной, представленной Мизоновой В.А. от 16.07.2018, следует, что 11 июля 2018 она была ознакомлена с приказом о направлении в командировку на 45 суток. С приказом знакомил ПИО. Она подписала приказ и попросила выдать ей на руки копию приказа, на что ПИО. сообщил, что сделает копию приказа и завезет, однако копия приказа не была вручена. По факту не прибытия в г. Канск пояснила, что командировочное удостоверение и деньги на командировочные расходы никто не выдал. Только 16 июля 2018 она узнала от ПИО. о том, что деньги на командировку были перечислены ей на карту. Кроме того, пояснила, что она является членом избирательной территориальной комиссии Красноярского края, которая работает с 25 июня 2018 по выборам Губернатора Красноярского края. Кроме того, они не могли покинуть объект – Полигон в г. Енисейске, так как к ним на смену никто не приехал. В объяснительной от 17 июля 2018 Мизонов Н.Е. указал, что не прибыл в командировку, поскольку проживает с больной матерью МАФ.., <дата>., которая нуждается в постоянном постороннем уходе и не может самостоятельно себя обслуживать.

Из актов отсутствия на рабочем месте – прибытия в служебную командировку в г.Канск (полигон), составленными заместителем генерального директора ПИО. прорабом САА. охранником ГАВ. следует, что Мизонов Н.Е. не прибыл в служебную командировку в г. Канск (полигон), объяснил это необходимостью ухода за матерью, Мизонова В.А. не прибыла в служебную командировку, причиной указала отсутствие командировочного удостоверения и денег на командировочные расходы, а также необходимость присутствия в г. Енисейске в связи с тем, что она является членом территориальной избирательной комиссии в г. Енисейске.

Из заключения по результатам служебного расследования следует, что 16.07.2018 генеральному директору ООО ОА «Бастион-Регион» ИИВ. предоставлена служебная записка от 16.07.2018 от заместителя генерального директора ООО ОА «Бастион-Регион» ПИО.. о том, что охранники ООО ОА «Бастион-Регион» Мизонова В.А., Мизонов Н.Е., СДА. командированные в г. Канск, в соответствии с Приказами № 1, 2, 3 от 02.07.2018, в место назначения не прибыли, по данному факту составлены акты об отсутствии на рабочем месте. На основании установленных комиссией фактов и обстоятельств дела комиссия пришла к следующим выводам: Привлечь к дисциплинарной ответственности Мизонову В.А. в виде увольнения за прогул из ООО ОА «Бастион-Регион». Дату 16.07.2018 отсутствия Мизоновой В.А. на рабочем месте в месте прибытия в служебной командировке считать прогулом на основании п.п. "а" п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Произвести с работником Мизоновой В.А. окончательный расчет согласно требованиям Трудового законодательства РФ, день 16.07.2018 не оплачивать. С настоящим заключением ознакомить работника Мизонову В.А.

Заключения о результатах служебной проверки в отношении Мизонова Н.Е. в материалы дела ответчиком не представлено. Также не представлены ответчиком в материалы дела приказы об увольнении истцов с работы.

Однако, из записки расчета при прекращении трудового договора с работником (увольнении), следует, что Мизонова В.А. уволена за прогул по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом работодателя от 08 августа 2018 № 8., Мизонов Н.Е. приказом № 7 от 08 августа 2018.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Увольнение по указанному основанию в силу ч.1 ст.192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неявки истцов в служебную командировку 16 июля 2018 не может расцениваться дисциплинарным проступком. При этом, удовлетворяя требования истцов о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что копии приказов о направлении в командировку и командировочные удостоверения истцам не вручались, в связи с чем они были лишены возможности выехать в служебную командировку, в том числе и по причине отсутствия точного адреса прибытия, при этом, где именно находится полигон, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, в 7 км к северо-востоку от границы г. Канска, 5 км к востоку от 4-го км существующей автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны, истцам известно не было, денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения истцам своевременно не выдавался. Кроме того, имели место уважительные причины неявки в служебную командировку, о чем ответчик был поставлен в известность, в частности Мизонова В.А. являлась в спорный период времени членом территориальной избирательной комиссии, которая осуществляла работу в тот период времени, а Мизонов Н.Е. осуществлял уход за матерью МАФ. постоянно нуждающейся в постоянном постороннем уходе, о чем работодателю были представлены соответствующие документы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок возмещения работникам расходов установлен Положением «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

Согласно п.10 данного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом первой инстанции установлено, что со стороны работодателя не был соблюден порядок направления работников в командировку, поскольку работникам не были выданы командировочные удостоверения, должным образом не произведено авансирование, что препятствовало истцам исполнению данной обязанности, кроме того, у истцов были уважительные причины невозможности явки в командировку на столь длительный срок, при этом указанные ими обстоятельства не были учтены работодателем при избрании вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что факт неявки истцов в служебную командировку 16 июля 2018 не может расцениваться дисциплинарным проступком, а именно прогулом, судебная коллегия признает правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В связи с чем увольнение истцов обоснованно признано судом незаконным, с возложением на ответчика обязанности изменить формулировку основание увольнения истцов на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения на дату вынесения решения суда - 28 ноября 2018.

В связи с незаконностью увольнения истцов и возложением на ответчика обязанности изменить формулировку основания их увольнения на увольнение по собственному желанию, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2018 по 28 ноября 2018 в пользу Мизоновой В.А. в сумме 44 228,80 руб., в пользу Мизонова Н.Е. в сумме 37 140 руб.

Судом, в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и справкой о заработной плате истцов, представленной работодателем, верно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подробно приведенный в решении, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем был соблюден порядок направления работников в командировку и произведено авансирование истцам денежных средств на командировочные расходы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как установлено по материалам дела, денежные средства без наименования платежа были перечислены на карту только Мизоновой В.А. и только 16 июля 2018, когда истцы уже должны были приступить к исполнения трудовых обязанностей, поскольку именно не выход истцов на работу 16 июля 2018 расценен ответчиком как прогул.

Также обоснованными являются выводы суда о наличии задолженности по выплате заработной платы за период работы с 01 сентября 2017 по 08 августа 2018 в связи с неправильным ее начислением, а именно без учета фактически отработанного истцами времени, а также времени, отработанного сверхурочно, в выходные дни и ночные часы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, последним был установлен режим работы: с 08ч.30м. до 12ч.30м., пятидневная 20-ти часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями.

Из представленных в материалы дела ответчиком расчетных листов следует, что в сентябре 2017 истцу Мизонову Е.Н. начислено 7074,66 рублей за 21 день, в октябре 2017 – 7959,01 руб. за 22 дня, в ноябре 2017 – 7959,00 руб. за 21 день, в декабре 2017 – 7959,01 руб. за 21 день, в январе 2018 - 8540,10 за 17 дней, в феврале 2018 - 8540,10 руб. за 19 дней, в марте 2018 - 8540,10 руб. за 20 дней, в апреле 2018 - 8540,10 руб. за 21 день, в мае 2018 – 10046,70 руб. за 20 дней, в июне 2018 - 10046,70 руб. за 20 дней, в июле 2018 - 10046,70 руб. за 22 дня, в августе 2018 – 2620,87 за 6 дней, а также начислена компенсация за дни неиспользованного отпуска при увольнении (за 44 дня) в размере 13003,76 руб.

Аналогичные выплаты произведены истцу Мизоновой В.А.

Вместе с тем, судом также установлено на основании копий журналов сдачи смен и учета ТБО на полигоне Енисейск за 2017-2018, табелей учета рабочего времени, а также приходно-кассовых ордеров, в которых отражен прием истцами денежных средств за ввоз ТБО и реализацию талонов на ввоз ТБО, что истцы в спорный период времени выполняли работы по графику: сутки через трое в период с 01.09.2017 по 08.06.2018, сутки через двое в период с 09.06.2018 по 10.07.2018 и сутки через сутки в период с 11.07.2018 по 08.08.2018, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом, суд обоснованно оценил критически режим работы истцов, отраженный в трудовых договорах, поскольку данный график, на который ссылается ответчик, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе журналом приема-сдачи смен, признанным судом допустимым доказательством, подтверждающим доводы истцов о том, что заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, без учета фактически отработанного времени, без доплат за работу в ночное время, праздничные дни и оплаты сверхурочно отработанного времени.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом анализа представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцам выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом Мизоновой В.А. по начислению и выплате заработной платы за период с 01 сентября 2017 по 08 августа 2018 в размере 270 919,77 рублей, перед истцом Мизоновым Н.Е. за тот же период в размере 212 561,35 руб., исходя из минимального размера оплаты труда (с 10.09.2017 по 31.12.2017 не менее 15 918 руб., с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 17 080,20 руб., с 01.05.2018 не менее 20 093,40 руб. в месяц), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 50%, установленных на территории Енисейского района, нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени, установленного по материалам дела, фактически начисленной истцу заработной платы. При этом, суд обоснованно произвел доплату за работу в ночное время в размере 20%, за праздничные дни в двойном размере, сверхурочно отработанные часы - первые два часа в полуторном размере, последующие в двойном. Поскольку истцам не был установлен суммированный учет рабочего времени, суд также обоснованно пришел к выводу, что сверхурочно отработанное время подлежало оплате ежемесячно.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2018 г. - 9489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Вместе с тем, из расчетных документов следует, что ответчиком заработная плата истцам в спорный период была начислена без соблюдения вышеуказанных гарантий, установленных трудовым законодательством.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности работодателя оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с сентября по декабрь 2017 в размере не менее 15 918 руб., с января по апрель 2018 - не менее 17 080,20 руб., с мая по август 2018 - не менее 20 093,40 руб. в месяц), и дополнительно производить оплату сверхнормативных часов работы в соответствии со ст. 152 ТК РФ, а также часов, отработанных в ночное время и праздничные дни.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание размера задолженности, поскольку в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Данные положения закона при определении суммы задолженности по заработной плате судом первой инстанции были учтены, сумма задолженности по заработной плате определена судом с учетом отработанных истцами сверхнормативных часов, подлежащих повышенной оплате на основании ст. 152 ТК РФ. Расчет подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку судом по материалам дела установлена задолженность ответчика перед истцами по выплате заработной плате, суд обоснованно удовлетворил и требования истцов в части взыскания задолженности по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска (44 календарных дня неиспользованного отпуска), взыскав в пользу Мизоновой В.А. 35 647,92 руб., в пользу Мизонова Н.Е. – 27 850,24 руб., исходя из размера заработной платы, в котором она должна была быть выплачена ответчиком, за 11 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом фактически выплаченных им при увольнении сумм компенсации неиспользованного отпуска в размере 13 003,76 руб. каждому.

Поскольку в суде первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истцов, является правомерным вывод о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. При этом, учитывая характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определением размера такой компенсации в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, обществу не было известно о наличии данного спора в Енисейском районном суде, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 08 октября 2018 в адрес ответчика: г.Красноярск, ул.Куйбышева, д.93, пом.124, было направлено судебное извещение с сообщением о том, что судебное заседание по рассмотрению настоящего спора назначено на 30 октября 2018, приложена копия уточненного искового заявления. Данное извещение возвращено в суд 25 октября 2018 в связи с его не получением ответчиком и истечением срока хранения корреспонденции.

30 октября 2018 в судебном заседании истцами были уточнены исковые требования, судебное заседание в связи с чем было отложено на 28 ноября 2018 и 30 октября 2018 в адрес ответчика направлено судебное извещение о назначенном на 28 ноября 2018 судебном заседании с приложением копии уточненного искового заявление. Однако, 21 ноября 2018 данное судебное извещение возвращено в суд в связи с не получением его ответчиком и истечением срока хранения корреспонденции. В связи с чем 28 ноября 2018 судом было вынесено заочное решение, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не получающего судебные извещения.

Кроме того, 06 ноября 2018 в адрес Енисейского районного суда поступил ответ ООО «Бастион-Регион», направленный 29 октября 2018 на запрос суда о предоставлении документов, связанных с работой истцов, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии в суде спора по предъявленным к обществу требованиям со стороны работников Мизоновой В.А. и Мизонова Н.Е.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО АО «Бастион-Регион» Комаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: