Решение по делу № 21-424/2017 от 11.05.2017

Дело № 21-424/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                14 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Бирюкова В.А. на постановление административной комиссии №3 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Бирюкова В. А.,

у с т а н о в и л:

10 января 2017 года специалистом отдела ЖКХ Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Кузнецовым П.К. в отношении Бирюкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии №3 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2017 года Бирюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Бирюков В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие Бирюкова В.А., председателя административной комиссии №3 Якушева М.А., потерпевшей ФИО1., извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления комиссии и решения суда не нахожу.

Частью 1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Часть 3 ст.17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016г. в 04 час. 00 мин. Бирюков В.А., находясь в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, нарушил тишину и покой граждан, а именно: используя звуковоспроизводящее устройство осуществлял прослушивание музыкальных произведений с превышением допустимой громкости в ночное время. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и привлечения к ответственности.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Бирюкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, сделаны коллегиальным органом и судьей первой инстанции на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Виновность Бирюкова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1., показаниями свидетеля ФИО2 данными в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что между квартирами № имеется перегородка, и должностное лицо ФИО2 не мог точно определить, из какой квартиры шел шум, являются несостоятельными, основанными на предположениях. Из представленной к жалобе фотографии невозможно сделать однозначного вывода о том, что изображенная металлическая перегородка с дверью образует общий тамбур на квартиры №.

Изложенное Бирюковым В.А. ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении окончательного решения по результатам рассмотрения дела.

При вынесении решения судья районного суда подробно изложил свою позицию в отношении каждого из имеющихся в деле доказательств, которая согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судьей обоснованно не установлено.

Других ходатайств, заявленных Бирюковым В.А. в порядке ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судьей не был направлен запрос в Ростелеком, нахожу необоснованными.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, рассмотренной в суде первой инстанции, не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами, изложенными в обжалуемых актах.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом, вынесшим постановление, судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда, Бирюков В.А.в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения Бирюковым В.А. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм административным органом, а также судьей районного суда при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░