Решение по делу № 3а-20/2019 от 21.11.2018

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                 Дело № 3а-20/2019 (3а-164/2018)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                                                               город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи                   Сотниковой Е.В.

при секретаре           Кубаевой И.В.

с участием представителя административного истца Константинова В.В. – Кругловой И.С., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И., представителя администрации города Белгорода Сергеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Константинова Владимира Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

    установил:

Константинов В.В. (далее также административный истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На государственный кадастровый учет указанное нежилое помещение поставлено 22.10.2013.

Кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена постановлением Правительства Белгородской области № 414-пп от 23.11.2015 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» и по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей.

06.12.2015 данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

Полагая, что установленная в соответствии с государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость нежилого помещения завышена, собственник объекта недвижимости Константинов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения, площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей по состоянию на 05.07.2015, обосновывая это тем, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно посредством направления извещения суда заказным письмом с уведомлением (ИШК 30800032765714, получено 18.02.2019). Обеспечил явку своего представителя.

    Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения считала надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного объекта.

        Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации города Белгорода полагали, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, поскольку представленный административным истцом отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и действующему законодательству.

        Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены посредством экспедиции суда (определение о возобновлении производства по административному делу получено разноской 12.02.2019), а также посредством размещения на официальном сайте суда информации о дальнейшем движении дела в порядке ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу в силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

        Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135).

        В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    Понятие кадастровой стоимости определено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (ФСО № 4).

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов Константинова В.В., как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.

Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет № 067.04-0779 от 15.10.2018, подготовленный оценщиком Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей.

Представителями административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации города Белгорода были выражены сомнения в обоснованности и достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Учитывая мотивированные возражения административного ответчика и заинтересованного лица, возникшие сомнения относительно обоснованности представленного стороной административного истца отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, что вызвано, в том числе разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью нежилого помещения, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда назначена экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО «Дивиденд» М.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 092 от 31.01.2019, отчет № 067.04-0779 от 15.10.2018 содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.

В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость по состоянию на 05.07.2015 установлена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Из содержания судебной экспертизы усматривается, что определяя сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, эксперт отнес его к категории торгово-офисной недвижимости.

Для анализа цен предложений по продаже объектов коммерческой недвижимости (торгового, офисного и свободного назначения) на территории расположения объекта оценки в г. Белгороде, экспертом выбраны 30 объектов; для анализа цен предложений по аренде объектов коммерческой недвижимости 14 объектов, отнесенных к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, представленных в таблицах экспертного заключения (страницы 10-13,16-17).

Диапазон стоимости торговых, офисных и свободных помещений по г. Белгороду составил округленно 33 962-100 000 руб./кв.м; среднее значение – 59 978 руб./кв.м.

Диапазон арендных ставок на встроенные торговые помещения составил округленно 400-1400 руб./кв.м.; среднее значение 663 руб./кв.м.

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперт применил методологии двух подходов: сравнительного и доходного, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассчитывая рыночную стоимость объекта исследования в рамках сравнительного подхода, эксперт применил метод прямого сравнения продаж, и используя объем доступных рыночных данных, выбрал для расчета четыре объекта-аналога, наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Сведения о характеристиках объектов-аналогов получены из открытых источников информации, размещенных в сети Интернет на сайтах: https://belgorod.ndv31.ru; https://avito.ru; в газете объявлений «Моя реклама. Белгород» № 51/1634 от 29.06.2015 и № 50/1633 от 25.06.2015.

Характеристики объектов – аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались такие характеристики, как дата объявления; вид стоимости и условия сделки; вид права; площадь объекта; цена предложения за объект и за 1 кв.м.; местоположение, этажность.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, примененные в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. Приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке коммерческой недвижимости города Белгорода на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; в заключении присутствуют ссылки на источники использованной информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

При расчете стоимости объекта исследования с применением методологии доходного подхода, эксперт определил стоимость объекта методом прямой капитализации чистого операционного дохода исходя из сформировавшегося стабильного потока доходов от аренды, установив две основные величины: чистый операционный доход при лучшем и наиболее эффективном использовании объектов и коэффициент капитализации.

Для расчета ставки капитализации экспертом выбраны 4 объекта-аналога, по которым получена достоверная информация о стоимости продажи площадей и уровне арендных ставок. К объектам аналогам применены корректировки.

Среднее значение ставки капитализации составило 8,22%.

Расчет рыночной стоимости по каждому подходу наглядно приведен в заключении эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, определенная при помощи сравнительного подхода составила <данные изъяты> руб.; при помощи доходного подхода <данные изъяты> руб.

Экспертом произведено согласование результатов применения двух подходов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 05.07.2015, которое составило <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.

Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости в отчете, поскольку как указано выше, в отчете выявлены его несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности.

В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом указано на то, что оценщиком нарушен пункт 5 ФСО № 3. В частности, оценщиком не применен повышающий коэффициент 1,2 к объекту –аналогу № 1, из текста объявления которого следует, что он находится на 0 этаже, т.е. цоколь. Неприменение данной корректировки привело к снижению стоимости полученной при применении сравнительного подхода. В отношении объекта –аналога № 3, из текста объявления которого следует, что совокупная площадь по данному аналогу составляет 220 кв.м., в расчетах оценщик необоснованно использует площадь только 30 кв.м. и применяет корректировку 0,98. Если учитывать всю площадь объекта, указанную в объявлении, то понижающую корректировку применять не нужно. При описании корректировки на местоположение, оценщик не ссылается на источник информации, что не позволяет проверить достоверность данного расчета.

Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Суд соглашается с таким выводом эксперта, поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки. Вывод эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в достаточной степени обоснован.

Доводы представителя административного истца о необоснованных и противоречивых выводах эксперта по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, суд находит несостоятельными.

Выводы заключения судебной экспертизы, в частности о допущенных оценщиком нарушениях федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке, не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии представленного отчета законодательству об оценочной деятельности, не представлено. В названной ситуации ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Несостоятельными суд также находит утверждения представителя административного истца о нарушении экспертом требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ, так как на странице 35 заключения эксперт указывает о применении скидки на торг в размере 6%, при этом на странице 36 представлен размер скидки 12%, что вводит в заблуждение пользователей заключения.

Из заключения следует, что применяя корректировку на торг при расчете стоимости объекта исследования с применением методологии доходного подхода, эксперт использовал данные Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода. Том 1», Лейфер Л.А., 2014 (страница 35 заключения), из скриншота которого (таблица 6.4.2, страница 36 заключения) следует, что скидка на торг для неактивного рынка низкоклассных офисно- торговых объектов определена в среднем значении равном 12%. В таблице расчета стоимости аренды 1 кв.м. помещения на 1 этаже, эксперт применяет корректировку на торг в значении 12% (страницы 34-35 заключения). При этом, указание на странице 35 экспертного заключения об использовании при расчете арендных ставок среднего значения скидки на торг в размере 6%, признается судом опиской.

Ссылаясь на невозможность применения к оцениваемому объекту, при расчете стоимости с применением методологии сравнительного подхода, корректировки на торг в среднем значении 13% для бизнес центров класса А,В, представителем административного истца не указано, каким образом данный факт повлиял на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствующие расчеты не приведены, в связи с чем суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях, учитывая при этом тот факт, что исходя из данных Справочника Оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода», Лейфер Л.А., 2014, среднее значение скидки на торг для низкоклассных офисно-торговых объектов также составляет 13%.

При таких обстоятельствах, правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости нежилого помещения, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Настаивая на своей позиции, представитель административного истца обоснованных пояснений не представила, иными доказательствами выводы экспертного исследования не опровергла.

Таким образом, все возражения относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости нежилого помещения, направлены на выявление формальных недостатков, которые как установлено выше в целом, являются незначительными и не могли повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Указанные представителем административного истца замечания не содержат доводов, подтверждающих наличие противоречий или вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости оцениваемого объекта и проверки отчета об оценке.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности Константинову В.В. нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере, равном его рыночной стоимости, определенном заключением эксперта.

В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Сведений об обращении Константинова В.В. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

Датой обращения Константинова В.В. в суд является 21.11.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109).

Константинов В.В., имеющий <данные изъяты> группу инвалидности, что подтверждено справкой МСЭ-2015 №, выданной 26.05.2016, в силу пункта 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобожден от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Константинова Владимира Владимировича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость вышеназванного нежилого помещения определена настоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.

Датой подачи заявления Константиновым Владимиром Владимировичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 21.11.2018.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Решение в окончательной форме принято 4 марта 2019 г.