Решение по делу № 8Г-16978/2021 [88-18337/2021] от 29.06.2021

I инстанция: ФИО2

II инстанция: пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции: №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд к ФИО1, ООО «ТяжМашКомплект» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 632 016,24 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО Производственное объединение «Крастяжмаш» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 43 000 000 рублей с взиманием 10% годовых от суммы кредита, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредитному договору кредитором были исполнены. В обеспечение кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № с ФИО1 и № с ООО «ТяжМашКомилект». В связи с тем, что ООО ПО «Крастяжмаш» перестал осуществлять платежи по кредитному договору №/Кр, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, у него образовалась задолженность по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 032 016,24 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Восточный экспресс банк» включен в реестр требовании кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш» на сумму 53 032 016,24 рублей.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТяжМашКомплект» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 632 016,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 просит отменить решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО Производственное объединение «Крастяжмаш» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 43 000 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых от суммы кредита, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно по графику.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.

В связи с тем, что ООО ПО «Крастяжмаш» перестал осуществлять платежи по кредитному договору, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 53 032 016,24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 42 899 874 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 132 142,24 рублей.

В обеспечение исполнения ООО Производственное объединение «Крастяжмаш» обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ООО «ТяжМашКомплект».

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, заключенных на аналогичных условиях, а также на основании статьи 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Восточный экспресс банк» включен в реестр требований кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш», в отношении ООО ПО «Крастяжмаш» введена процедура внешнего управления.

Направленные в адрес заёмщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819, а также статей 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 53 632 016,24 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. При этом, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства являются достаточными и достоверными, расчёт взыскиваемой суммы обоснованным, тогда как ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора банком заявлено не было; подача кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43, указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поручителями в момент рассмотрения и разрешения дела взятые на себя обязательства по договорам поручительства в полном объеме выполнены не были. Суд апелляционной инстанции указал, что подача кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, исходя из первоначальных условий сроком возврата кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поручительство нельзя считать прекращенным, поскольку годичный срок, указанный в абзаце 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату предъявления настоящего иска не истек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что договор поручительства был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения ООО ПО «Крастяжмаш» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Восточный экспресс банк» включен в реестр требований кредиторов ООО ПО «Крастяжмаш» на сумму 53 032 016,24 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 3171 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При рассмотрении спора не была установлена дата наступления срока исполнения основного обязательства, судом не принято во внимание, что право ПАО «Восточный экспресс банк» требовать досрочного исполнения обязательства по кредиту было реализовано ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления требования к ООО ПО «Крастяжмаш» о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика ФИО1 об истечении годичного срока на предъявление требований к поручителю, заслуживает внимание судебной коллегии.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ проигнорированы доводы представителя ФИО1 о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, предъявленных к поручителю ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учётом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи