Решение по делу № 1-85/2019 от 28.05.2019

дело № 1-85/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  20 августа 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Савеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

подсудимого Степанова ФИО14., защитника – адвоката Александровой С.С., удостоверение №, ордер серии № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование: средне-техническое, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанов ФИО16. совершил хищение чужого вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах..

В сентябре 2017 года к Степанову ФИО17. обратился Варганов ФИО18. с просьбой поставить на временное хранение у себя дома по адресу: <адрес>, автомобиль, марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Разбежкиной ФИО19., на что Степанов ФИО20. дал свое согласие. Во исполнение состоявшейся устной договоренности, Степанов ФИО21 принял от Варганова ФИО22 указанный автомобиль для временного хранения у себя дома по адресу: <адрес>А.

Днем, ДД.ММ.ГГГГ у Степанова ФИО23. возник умысел на хищение чужого имущества путем растраты, а именно: на продажу вверенного ему автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Разбежкиной ФИО24., во исполнение которого он, находясь в помещении автосервиса по адресу: <адрес>, не оповестив Разбежкину ФИО25. и Варганова ФИО26. о своих намерениях, договорился с Зариповым ФИО27 о продаже за 15000 рублей вверенного ему на хранение указанного автомобиля, стоимостью 80000 рублей. В этот же день, Степанов ФИО28. возле здания ПАО «Сбербанк» по <адрес> получил от Зарипова ФИО29 аванс за продажу указанного автомобиля в размере 5000 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на растрату вверенного ему чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Степанов ФИО30., находясь во дворе своего <адрес> по <адрес>, получив от Зарипова ФИО31. оставшуюся часть денежных средств в размере 10000 рублей, осуществил передачу последнему автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, г.р.з. <данные изъяты> стоимостью 80000 рублей, причинив Разбежкиной ФИО32. значительный материальный ущерб в размере 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов ФИО33 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал следующее. Летом 2017 года Варганов ФИО34 попросил поставить у него во дворе по адресу: <адрес>, машину <данные изъяты>. Они договорились, что автомобиль просто будет стоять у него во дворе, распоряжаться автомобилем Свидетель №1 ему не разрешал. Периодически Разбежкин ФИО35 – муж собственницы автомобиля, приходил и проверял автомобиль. Осенью 2018 года он поссорился женой, и она ушла с детьми из дома. Он сильно переживал, начал выпивать. Ему нужны были деньги, и он решил продать автомобиль, который стоял у него во дворе. Он планировал, что после продажи вернет деньги собственнице машины. Он нашел покупателя, с которым договорился на 15000 рублей. 5000 рублей мужчина ему дал в качестве аванса, а 10000 рублей дал позже и забрал машину. Деньги он потратил на еду и спиртное. Разбежкину ФИО36 о продаже машины хотел сообщить попозже и рассчитаться с ним, но забыл ему сказать. Когда продавал машину, номера снял и оставил на веранде, номера потом у него забрали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб еще не возместил, обещает возместить позже.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшей Разбежкиной ФИО37., а также ее показаний, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, который она купила в 2013 году за 120000 рублей. Данным автомобилем пользовалась она и ее супруг - Разбежкин <данные изъяты>. С лета 2017 года она хотела отремонтировать и продать указанный автомобиль. Примерно весной 2018 года Свидетель №1 (муж двоюродной сестры) перегнал автомобиль к знакомому Степанову ФИО38 во двор <адрес>. По адресу, где стоял автомобиль, она проходила почти каждый день, идя домой с работы, иногда заглядывала за забор и видела автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнала, что автомобиль пропал со двора дома, куда ранее он его поставил. Степанов ФИО39. на звонки не отвечал, дверь дома никто не открывал. Где может находиться ее автомобиль, она не знает. Долговых обязательств, конфликтов у нее не было, распоряжаться автомобилем никому не разрешала. Ключ от автомобиля находится дома в единственном экземпляре. На автомобиле был разбит люк на крыше, передняя резина была летняя на литых дисках, сзади - зимняя на штампованных дисках, видимых повреждений не было. Она согласна с рыночной стоимости ее автомобиля в размере 80000 рублей, которая определена экспертом. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет ежемесячно около 20000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства, по которым она ежемесячно оплачивает по 20000 рублей. Заработная плата супруга составляет 40000 рублей, из которых они оплачивают ежемесячно коммунальные расходы (квартплата, электроэнергия, капремонт) около 7000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, на воспитание которых ежемесячно уходит около 10000 рублей (дополнительные занятия, кружки и другие мероприятия), часть заработной платы супруга уходит на покупку продуктов питания на четверых, около 13000 рублей, оплату топлива в размере около 4000-5000 рублей, так как они передвигаются на автомобиле на работу и за детьми. Супруг в настоящий момент находится на «больничном» амбулаторно, проходит лечение в госпитале, которому для лечения и профилактики необходимо покупать медицинские препараты. Также от заработной платы супруга, ежемесячно в помощь родителям отправляют денежные средства в размере 2000-3000 рублей (л.д.55-57, 123-124).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Разбежкина ФИО40 следует, что у его супруги в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, зеленого цвета, 1998 года выпуска, который она купила в 2013 году за 120000 рублей. Автомобилем пользовались они совместно. В 2017 году он передал автомобиль своему родственнику Варганову ФИО41 для ремонта. Свидетель №1 перегнал автомобиль во двор дома Степанова ФИО42., пояснив, что автомобиль будет стоять у Степанова ФИО43. во дворе, а ремонтом будет заниматься он сам. Степанов ФИО44 не возражал против стоянки автомобиля у него во дворе. После того как автомобиль переставили во двор, он иногда проверял его. В феврале супруга сказала ему, что автомобиля во дворе дома Степанова ФИО45. нет. Когда приехал к дому Степанова ФИО46. по адресу: <адрес>, то обнаружил отсутствие автомобиля. Степанов ФИО47. на звонки по телефону не отвечал. Друзья говорили, что данный автомобиль Степанов ФИО48 предлагал им за 40000 рублей. После супруга обратилась в полицию и написала заявление (л.д.61-63).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех сторон показаний свидетеля Варганова ФИО49. следует, что Разбежкин ФИО50. – брат его супруги. В сентябре 2017 года Разбежкин ФИО51 попросил отремонтировать автомобиль его жены <данные изъяты>», он согласился. Некоторое время автомобиль стоял по адресу: <адрес>, <адрес>, потом он решил перегнать его к Степанову ФИО52., который знал собственника - Разбежкина ФИО53., поэтому никаких вопросов не было. Автомобиль стоял во дворе дома Степанова ФИО54 по адресу: <адрес>. Документы и ключи от автомобиля были у Разбежкина ФИО55., он их Степанову ФИО56. не передавал. Также Разбежкин ФИО57 не давал разрешения на продажу или пользование автомобилем. Он иногда проверял, автомобиль стоял на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он решил перегнать автомобиль, но обнаружил, что его во дворе нет. Они с Разбежкиным ФИО58. искали Степанова ФИО59., но не смогли найти. Он слышал от знакомых, что Степанов ФИО60 постоянно пил и распродал весь свой гараж, продал все инструменты, также нигде не работал долгое время (л.д.92-94).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех сторон показаний свидетеля Зарипова ФИО61 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в автосервис пришел Степанов ФИО62, который предложил купить у него автомобиль марки «<данные изъяты>» за 20000 рублей. Предложение его заинтересовало, он поехал со Степановым ФИО63. к нему домой по адресу: <адрес>А, где во дворе стоял автомобиль марки <данные изъяты>», зеленого цвета. По поводу документов на автомобиль, Степанов ФИО64 сообщил, что документы он передал Разбежкину ФИО65., который должен был снять данный автомобиль с учета. Они договорились, что когда автомобиль снимется с учета, он ему передаст справку о списании данного автомобиля. Ему было известно, что автомобиль принадлежит Разбежкиной ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ Степанов ФИО67. сообщил ему, что выкупил данный автомобиль у Разбежкиной ФИО68., поэтому он подумал, что автомобиль реально принадлежит Степанову ФИО69 Его устроила цена, и он внес аванс в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степанов ФИО70 позвонил ему и сообщил, что можно забрать автомобиль, также тот предложил цену в 15000 рублей, если он заберет его сегодня. Предложение было выгодное и он согласился. Степанов ФИО71 написал ему расписку, что продал автомобиль на разбор. Ключей от автомобиля не было, он их не спрашивал, так как рулевая колонка была частично разобрана и блокировка руля не работала. Степанов ФИО72 открыл ворота, и они вытолкали данный автомобиль со двора и отбуксировали в гараж в СНТ Вишенка. В гараже автомобиль стоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль находится в розыске, он узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех сторон показаний свидетеля Степановой ФИО73 следует, что Степанов ФИО74 - ее супруг, с ДД.ММ.ГГГГ у них идет бракоразводный процесс. Из дома он ушел после того как продал автомобиль - в феврале 2019 года, она в этом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131).

Вина Степанова ФИО75 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Заявлением Разбежкиной ФИО76. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в поиске автомобиля марки «<данные изъяты>, который пропал со двора по адресу: <адрес>А (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>А (л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков (л.д.26-29).

Явкой с повинной Степанова ФИО77., из которой следует, что он, Степанов ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно явился в отдел полиции, чтобы сообщить о ранее совершенном им преступлении, за которое к уголовной ответственности не привлекался (л.д.69-70).

Из протокола очной ставки между свидетелем Разбежкиным ФИО79. и подозреваемым Степановым ФИО80 следует, что последний подтвердил свои показания, данные им ранее, а также подтвердил показания свидетеля (л.д.80-82).

Из протокола очной ставки между свидетелем Зариповым ФИО81. и подозреваемым Степановым ФИО82. следует, что последний подтвердил показания свидетеля в части управления им (Степановым) автомобиля марки «ВОЛЬВО S 40» в 2017 году (л.д.87-90).

Из протокола очной ставки между свидетелем Варгановым ФИО83. и подозреваемым Степановым ФИО84. следует, что оба подтвердили свои показания, данные ими ранее (л.д.95-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении к материалам дела из которых следует, что автомобиль, марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.110-114, 115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>А, из помещения веранды обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки – <данные изъяты>, в количестве 2 шт. (л.д.132-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении к материалам дела из которых следует, что государственные регистрационные знаки – <данные изъяты>, в количестве 2 шт., осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела (л.д.135-137, 138).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Степанова ФИО85., судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, потерпевшей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Степанова ФИО86. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Степанова ФИО87 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрату - хищение чужого вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей Разбежкиной ФИО88., нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и ее значимость для потерпевшей также указывает на значительность причиненного ей ущерба.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому Степанову ФИО89 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову ФИО90., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Степанову ФИО91. наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Степанова ФИО92 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Степанову ФИО93. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль, марки <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки – <данные изъяты> (2 шт.), переданные на ответственное хранение потерпевшей, разрешить использовать по назначению по вступлении приговора в законную силу;

- след материи на отрезке ленты скотч; следы рук, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                     согласовано Г.С.Верещак