Решение по делу № 22-6034/2019 от 01.11.2019

Судья Сабельфельд А.В.

Докладчик Паршукова Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего    Паршуковой Е.В.,

судей    Плотниковой Е.А., Самулина С.Н.,

при секретаре    Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора    К.,

осужденного    Дулепова А.В.,

защитника    А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Дулепова А.В. и адвоката Я. в интересах осужденного на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дулепов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Возложена обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Дулепова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дулепов А.В. признан виновным и осужден:

- за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц - А. и А., совершенное с особой жестокостью,

- за умышленное повреждение имущества потерпевшей А., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшую Г., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дулепов А.В. вину признал частично.

На приговор суда адвокатом Я. в интересах осужденного Дулепова А.В. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Дулепова А.В. по факту покушения на убийство двух лиц, в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на первоначальные показания Дулепова на следствии, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.111 УК РФ, защитник указывает на отсутствие у Дулепова умысла на убийство А. и А.. В отношении А. Дулепов не предпринимал никаких насильственных действий. Дулепов не отрицал, что нанес А. определенное количество ударов ножом в связи с длительным конфликтом. Показания Дулепова подтвердила А., указав, что Дулепов ей не угрожал, был ли он нетрезв, она не помнит. Потерпевшая А. не могла категорично утверждать, что Дулепов хотел ее убить, поскольку в тот момент была пьяна. Утверждала, что Дулепов поджигал только штору, сама она не горела.

По доводам жалобы защитника, показания свидетеля Х. об отсутствии конфликтов между А. и Дулеповым и намерениях последнего убить А. носят субъективный характер и направлены на оговор Дулепова. Обращает внимание, что на очной ставке с Дулеповым, в ходе допросов в качестве свидетеля Х. таких показаний не давала. Кроме того, выводы суда, что Дулепов, реализуя умысел на убийство, закрыл входную дверь, опровергаются показаниями Х.. Последняя сообщила, что Дулепов, напротив, намеревался открыть дверь, но не нашел ключей.

Автор жалобы просит исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств - нахождение Дулепова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни сам Дулепов, ни потерпевшие и свидетели не подтвердили данного факта.

В апелляционной жалобе осужденный Дулепов А.В. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ; считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст.297, 302 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ и решениям Европейского Суда по правам человека, а также необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Налицо признаки предвзятости и необъективности. С момента задержания на него оказывалось моральное воздействие со стороны сотрудников полиции, которые воспользовались его юридической безграмотностью и не предоставили ему защитника, получив нужные им показания. В ходе проведения следственных действий не велась аудио и видеозапись, которая могла бы подтвердить факт оказанного давления. Его показания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей. В ходе судебного заседания был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, доводы стороны защиты не проанализированы, в основу приговора положены явно надуманные и недостоверные доказательства.

Обращает внимание, что умысла на убийство он не имел. Его действия были спровоцированы постоянными конфликтами и вмешательством А. в их с женой личную жизнь, что привело к нервному срыву, в связи с чем он нанес неизвестное ему количество ударов А.. Полагает, что нервный срыв был вызван не только постоянными конфликтами, но и отказом от употребления наркотических средств, в связи с чем он стал раздражительным.

Оспаривая нахождение его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что медицинских экспертиз в отношении него не проводилось, а показания А. и А. нельзя принимать во внимание, поскольку они были пьяны и не смогли пояснить о его состоянии в тот момент.

Утверждает, что у него не было намерений совершать поджог, он поджег шторы из хулиганских побуждений, чтобы напугать А.. Никаких легковоспламеняющихся жидкостей он не разливал. Показания потерпевших и свидетелей об обратном являются оговором. Впоследствии он хотел позвать на помощь, взял ключи из сумки потерпевшей, но не смог открыть дверь. Выбравшись из квартиры с Х, он полагал, что она позовет помощь.

Причину совершения преступления в отношении Г. объяснить не может, обращает внимание, что в момент задержания при нем никаких вещей Г. обнаружено не было, а потерпевшая не была уверена, что преступление совершил именно он. По делу не проводились опознание, проверка показаний на месте. Несмотря на это ему было предъявлено обвинение.

Утверждая о предвзятости следователя, указывает, что Х. и А. в ходе очных ставок были в состоянии опьянения, однако, замечания защитника Я. об этом в протокол не внесены. Следователь отказал в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако, с выводами амбулаторной экспертизы он не согласен. Полагает, что заключение эксперта не содержит ответы на все поставленные вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не аргументированы выводы, неверно применены методы и методики.

Судом оставлено без внимания его состояние здоровья, которое ухудшилось и препятствовало участию в судебном разбирательстве. Ходатайство о направлении на лечение в <данные изъяты> безосновательно отклонено судом.

Считает, что адвокатом была оказана ненадлежащая помощь, поскольку к защите не был допущен общественный защитник, необходимые справки и характеристики, которые бы помогли ему, адвокатом собраны не были. Все нарушения, допущенные в ходе следствия и в суде, защитником оставлены без внимания.

Приводя показания Х., А. и А., в том числе оспаривая их достоверность в части нанесении удара ногой в голову А., обращает внимание, что они не соответствуют показаниям свидетеля Ш. о месте обнаружения потерпевших в квартире.

Излагая обстоятельства своей жизни, раскаиваясь в совершенном, просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание, учесть при этом состояние его здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дулепов А.В. и адвокат А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор К. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.

Виновность Дулепова А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Дулепов А.В. совершил инкриминируемые деяния, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы стороны защиты о невиновности Дулепова А.В. в покушении на убийство двух лиц с особой жестокостью, а также умышленном повреждении путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей являются необоснованными и опровергаются всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей А. в суде и в ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, находясь дома по адресу <адрес>, она распивала спиртные напитки с А., Дулеповым А.В. и Х. Конфликтов с Дулеповым А.В. в этот день у нее не было. Дулепов А.В. после телефонного разговора с ее дочерью, которая находилась в больнице, а также шутки относительно того, что Х. надела кофту ее дочери, стал неадекватно реагировать на происходящее, нервничать, ругаться. Затем Дулепов А.В. убежал на кухню, откуда вернулся с кухонным ножом, которым нанес ей несколько ударов в шею. Также он нанес ей удары ножом в руку и живот. Х. и А. в этот момент пытались словами остановить Дулепова А.В., но он не реагировал, продолжал наносить удары. После этого Дулепов А.В. облил какой-то жидкостью шторы, брызги жидкости попали на нее, поджог шторы, закрыл входную дверь, ключи забрал себе. При этом Дулепов А.В. говорил А., что свидетели ему не нужны, он хочет, чтобы они все здесь умерли. Затем Дулепов А.В. увел Х. в другую комнату, и они выпрыгнули из окна. В квартире остались она и А. Выбраться самостоятельно они не могли, позвать на помощь тоже, так как телефоны Дулепов разбил. Вскоре она потеряла сознание. Кто и при каких обстоятельствах ее спас – не знает. В момент событий она находилась в состоянии опьянения и возможно какие-то моменты не помнит. С Дулеповым А.В. у нее были нормальные отношения, она лишь упрекала его, что он не работает. Вследствие пожара пострадала ее квартира, ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта, составляет 106 359 рублей. Указанный ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет 20 000 рублей в месяц.

Потерпевшая А. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она находилась у А., они распивали спиртные напитки, затем к ним присоединилась Х., а около 17 часов - Дулепов А.В. В какой-то момент Дулепов А.В. ушел в другую комнату, разговаривал по телефону, после чего подбежал к А. и стал наносить ей удары ножом по телу. Она пыталась остановить Дулепова А.В., однако, он продолжал, говоря при этом, что лично ее он не тронет. Потом Дулепов А.В. взял бутылку для заправки зажигалок, облил диван, где лежала раненая А. и шторы в комнате. Дулепов А.В. разбил ее сотовый телефон, чтобы они не смогли вызвать скорую помощь. Штора загорелась, и в комнате стало тяжело дышать. Как Дулепов А.В. покинул квартиру, она не помнит. Она очнулась, когда ей дали кислородную маску. Она была госпитализирована в <адрес> с диагнозом: «отравление угарным газом». Дулепова А.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны, он не умеет употреблять алкоголь, как только выпьет, то он сразу начинает «выяснять отношения».

Данные показания потерпевшая А. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что конфликта в тот день между Дулеповым А.В. и А. не было.

Из показаний свидетеля Х. в суде и на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов она находилась у А. по адресу <адрес>, там же была А. и Дулепов А.В., они употребляли спиртные напитки. Конфликтов за столом не было. После телефонного разговора с женой Дулепов А.В. ушел на кухню и вернулся с ножом в руках. Он молча подошел к А. и ударил ее ножом в область шеи. Она попыталась остановить Дулепова А.В., но он оттолкнул ее, порезав ей руку. Дулепов А.В. кричал А., что она свое отжила, и наносил удары ножом в верхнюю часть тела. А. также пыталась остановить Дулепова А.В., но он не слушал, говорил не мешать, а то хуже будет. А. пыталась взять простынь и остановить кровь, но Дулепов А.В. отобрал тряпку и сказал, что она все равно сегодня умрет. То же самое он сказал, когда А. попросила закурить. Дулепов А.В. закрыл входную дверь квартиры изнутри, взял бутылку с водкой и стал обливать диван, шторы, вещи, которые он же и разбросал по залу. При этом он просил у А. прощение, говорил, что она сгорит здесь заживо вместе с А., так как свидетели ему не нужны, после чего поджег комнату. В комнате стало нечем дышать. В этот момент А. смогла выйти из зала, но в коридоре встретилась с Дулеповым А.В., который пнул ее в лицо ногой. От удара А. упала на пол, и Дулепов А.В. нанес А. еще один удар ножом. Потом она и Дулепов А.В. выпрыгнули из квартиры. Она убежала от Дулепова А.В. и вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о произошедшем.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетеля Х. суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Как верно указал суд первой инстанции, показания данных лиц в основном и главном были последовательными и категоричными, согласовались между собой. Незначительные расхождения в деталях при описании произошедших событий связаны с особенностями индивидуального восприятия, а также нахождением потерпевших в состоянии опьянения и не влияют на выводы суда о достоверности и допустимости приведенных выше показаний.

Несостоятельными являются доводы адвоката Я. и осужденного Дулепова А.В. об оговоре его со стороны свидетеля и потерпевших. Оснований для этого ни Дулепов А.В., ни его защитник не приводят, судебная коллегия таких оснований не находит.

Вопреки утверждениям защитника Я., показания свидетеля Х. о высказанных Дулеповым А.В. намерениях убить А. и А. были последовательными и категоричными не только в ходе судебного следствия, но и на стадии досудебного производства по делу. Так, согласно исследованному и приведенному в приговоре протоколу очной ставки между Дулеповым А. и Х., последняя сообщила, что Дулепов А.В. говорил А., что она умрет, а поскольку свидетели ему не нужны, А. тоже придется сгореть (<данные изъяты>). Утверждения Дулепова А.В. о недопустимости использования очных ставок в качестве доказательств безосновательны. Сведений о нахождения Х., а также потерпевших в состоянии алкогольного опьянения при проведении очных ставок протоколы следственных действий не содержат. Явно надуманными являются и ссылки осужденного на то, что замечания защитника об этом были проигнорированы. Ни Дулепов А.В., ни его защитник при подписании протоколов очных ставок не внесли в них замечания, в том числе о нахождении участников следственного действия в состоянии опьянения.

Приведенные выше показания потерпевших А., А. и свидетеля Х. в полном объеме соответствуют иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре.

Так, свидетель Ш. пояснил в суде и на следствии, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 50 минут от дежурного отдела полиции поступило сообщение о поджоге по адресу: <адрес>. Когда он с Т. приехали на адрес, к ним на улице обратилась девушка, у которой была порезана рука в области предплечья. Девушка пояснила, что подсудимый, она и две женщины находились в данной квартире, распивали алкоголь, после чего подсудимый стал наносить удары ножом, а затем совершил поджог. В квартире остались люди, которые порезаны. Дверь квартиры была заперта на ключ. Проникнув в квартиру через окно, он увидел двух женщин, одна лежала на диване, другая женщина лежала рядом с диваном на полу. Обе женщины были в крови. В квартире горели диван и шторы. Женщины были эвакуированы из квартиры с помощью подъехавших сотрудников МЧС.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, между показаниями свидетеля Ш. и вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетеля Х. не имеется. Пояснения .Ш. об обнаружении в горящей квартире двух женщин – одной на полу, второй - на диване, не порочат достоверность пояснений потерпевших и свидетеля Х. о нанесении осужденным множественных ударов ножом А. и последующем поджоге квартиры, в которой были заперты потерпевшие. Согласно описанию преступного деяния, признанного судом установленным, нанесение удара ногой в область лица А. осужденному не вменено.

Из показаний свидетеля К. на следствии, оглашенных с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. она выезжала по вызову для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. Пожарные вынесли на носилках пострадавшую А., у которой было около 20 колото-резаных ран в <данные изъяты> А. рассказала, что она выпивала с подругой и сожителем своей дочери, также с ними была пожилая женщина, праздновали рождение внука. Во время застолья молодой человек стал себя неадекватно вести, наносить ей ножевые ранения, после чего поджег квартиру и убежал (т<данные изъяты>

Свидетель И. пояснила в судебном заседании, что подсудимый приходится ей гражданским мужем. В момент произошедших событий она находилась в роддоме. Подсудимого может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного, уравновешенного человека, с ее мамой-А. у Дулепова А.В. были нормальные отношения. В день происшествия, она разговаривала с подсудимым по телефону, сказала, что ему нельзя пить, так как он был в сильном алкогольном опьянении, но конфликтов между ними не было. Около 24 часов ей с номера телефона Дулепова позвонила Х, сказала, что Дулепов порезал ее маму. После чего она позвонила соседке, которая сказала, что у них горит квартира. Когда она ехала домой, то увидела подсудимого и позвонила в полицию, так как он был весь в крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже десятиэтажного жилого дома, на полу квартиры имеются следы пожарного мусора, вода. Окно имеет повреждение в виде разбитого стекла рамы. Прямо от входа расположен диван с признаками горения. В комнате на полу много воды, пожарного мусора и предметов, частично сгоревших. У стенки расположено кресло, рядом с которым на полу имеются следы бурого вещества, похожего на кровь. С места осмотра изъято 3 ножа, вещество бурого цвета со стены в коридоре (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, каждая из которых оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные раны образовались от не менее 12 воздействий острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. имелись следующие телесные повреждения: отравление продуктами горения средней степени, которое образовалось в результате пребывания в очаге пожара в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., данным отравлением причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадина на голове, которая образовалась от однократного травматического воздействия, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, механизм и давность её образования определить не представляется возможным (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие двух очагов возгорания на месте происшествия по адресу <адрес>, удаленных друг от друга и не имеющих между собой термической связи, которые расположены при входе в комнату № на полу и в комнате № на диване. Причиной пожара в квартире послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, возможно с использованием интенсификаторов горения в виде ЛВЖ и ГЖ (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., в комнатах квартиры по адресу: <адрес> наблюдаются повреждения отделочного покрытия и конструкций в комнатах условно № свидетельствующие о пожаре в помещении. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры составляет 106 359 рублей <данные изъяты>

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, сославшись на

нанесение потерпевшей А. множественных ударов ножом в жизненно-важные органы, возраст А. и нахождение ее в алкогольном опьянении, вследствие чего обе потерпевшие были лишены возможности предпринять надлежащие меры к спасению, а именно выбраться из запертой Дулеповым А.В. квартиры,

поджог с использованием легковоспламеняющегося вещества квартиры, в которой были заперты потерпевшие,

пояснения осужденного, что «А. и А. умрут, свидетели ему не нужны»,

суд пришел к обоснованному выводу, что умысел Дулепова А.В. был направлен на убийство двух лиц с причинением им особых страданий, то есть с особой жестокостью, о чем свидетельствуют действия, направленные на сожжение потерпевших заживо.

Ссылки защитника Я. на то, что Дулепов А.В. в отношении А. насилия не применял, телесных повреждений не наносил; поджигал обстановку квартиры, а не самих потерпевших, не ставят под сомнение выводов суда, учитывая состояние потерпевших и нахождение их в подожженной запертой квартире. Не порочат выводов суда и доводы защитника, что Дулепов пытался, но не смог отпереть квартиру. Действия по отпиранию квартиры совершались осужденным с целью самому покинуть горящее помещение, а не с целью спасти жизнь потерпевшим. И после покидания Дулеповым А.В. квартиры каких-либо действий, направленных на спасение потерпевших, им совершено не было. Доводы осужденного, что он надеялся на помощь со стороны Х. безосновательны, поскольку Х. пояснила, что Дулепов А.В. об этом ее не просил, за помощью она обратилась по собственной инициативе.

Показаниям осужденного, отрицавшего на следствии и в суде умысел на убийство А. и А.; утверждавшего об ином мотиве поджога квартиры; неиспользовании легковоспламеняющихся жидкостей, суд в приговоре дал верную оценку, обоснованно отвергнув, поскольку они опровергались совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств. В остальной части показания осужденного, не оспаривавшего факт нанесения А. ударов ножом, суд признал достоверными и принял во внимание при постановлении приговора. Доводы Дулепова А.В. о наличии расхождений в его показаниях на следствии и показаниях потерпевших на правильность оценки указанных доказательств судом первой инстанции не влияет.

В суде первой инстанции осужденный не отрицал причастность и виновность в разбойном нападении на Г., пояснял, что ударил потерпевшую ножом, чтобы забрать деньги на спиртное. Аналогичные показания были даны осужденным в ходе предварительного расследования. Дулепов А.В. пояснял, что напал на Г., чтобы похитить какое-нибудь имущество. Свои конкретные действия не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что выходил из подъезда с сумкой, которую похитил у женщины, просмотрев ее содержимое, паспорт и сумку он выкинул, а банковские карты положил в карман брюк. Впоследствии был задержан на «Винаповском» мосту (т<данные изъяты>

Безосновательными являются доводы осужденного о том, что эти показания были даны в связи с моральным воздействие сотрудников полиции, которые не предоставили ему защитника. Согласно материалов уголовного дела (<данные изъяты>), защитник Я. была допущена к участию в досудебной стадии производства по делу после задержания Дулепова А.В. и присутствовала при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Аудио и видео протоколирование следственных действий законом не предусмотрено, а потому отсутствие аудио и видео протоколирования не свидетельствует о невозможности использования в процессе доказывания по делу протоколов следственных действий, исследованных и проверенных судом первой инстанции.

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения на Г. в основном и главном согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, потерпевшая Г. поясняла в суде и в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 30 минут она приехала к другу, проживавшему в <адрес> с ней в подъезд и лифт зашел подсудимый, с которым ранее она не была знакома. Она вышла на 6 этаже, но номера квартиры друга там не обнаружила и вернулась к лифту. В этот момент подсудимый ударил ее в спину, схватил за волосы и нанес удар ножом по горлу. Она стала звать на помощь, подсудимый в этот момент пытался затащить ее в лифт, ударил ее два раза кулаком по лицу и два раза ножом в правую часть тела – в грудь и бедро. Она смогла вырвать у него нож и стала защищаться, нанося им удары. После этого подсудимый ее отпустил, она постучала в дверь, позвала на помощь. У нее было похищено имущество: сумочка, в которой находились деньги в сумме 300 рублей, кредитные карты, а также паспорт. Со слов сотрудников полиции паспорт они обнаружили на улице около дома. Сотовый телефон, который в момент нападения был у нее в руках, ее друг нашел в лифте.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в подъезде на шестом этаже на полу в лифтовой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, фрагменты волос рыжего цвета. На стене напротив входа в лифт имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. У входа в <адрес> лежит кухонный нож с широким лезвием и рукояткой черного цвета из полимера. Рядом с ножом лежит куртка джинсовая синего цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. С места происшествия изъят нож кухонный, куртка джинсовая, вещество бурого цвета, волосы (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: рана на шее слева, рана на правом бедре, рана на грудной клетке справа, рана на 3-м пальце правой кисти, которые образовались от четырёх воздействий острым предметом (предметами); черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от одного или более воздействия твердым тупым предметом. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дулепова А.В. обнаружено два рубца на наружной боковой поверхности правого плеча, в верхней трети, которые являются следствием заживления ран (раны). Данные повреждения могли образоваться как от одного, так и от двух травматических воздействий. В медицинском документе раны указаны как колото-резаные, что предполагает их образование от воздействий (воздействия) острым предметом (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, на ноже (объекты №№), изъятом по <адрес>; кухонном ноже с деревянной ручкой, изъятом по <адрес> (объект 53) обнаружена кровь человека 1 группы, что не исключает возможное происхождение крови в указанных пятнах от А. На этом же ноже, изъятом по <адрес> (объект №), на самодельном ноже, изъятом по <адрес> (объект №), обнаружена кровь человека 2 группы, с возможной примесью крови 1 группы, что не исключает возможное происхождение крови от Дулепова А.В., Г., Х., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение крови от А. возможно в примеси, от неё одной кровь произойти не могла (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки между обвиняемым Дулеповым А.В. и потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Г. пояснила, что перед ней находится человек, который напал на неё ДД.ММ.ГГГГ и которому она, обороняясь, нанесла ножевое ранение в правое плечо. Оснований оговаривать его у неё нет, личных неприязненных отношений к нему нет.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году пригласил свою подругу Г. в гости. События происходили в период с 23 часов до 1 часа. Около 12 часов ночи он услышал звонок домофона и открыл Г. дверь в подъезд. Потом услышал шум в подъезде, но не придал этому внимания. Так как Г. не появилась, он вышел из квартиры и начал спускаться на первый этаж по лестнице, но никого не увидел. В грузовом лифте он увидел телефон, это был телефон Г. В этот момент она ему позвонила, сказала, в какой квартире находится. Он поднялся на этаж выше, в тамбуре увидел волосы, кровь. Пройдя в квартиру, увидел Г., у нее был порез на ноге и шее. Она сказала, что в подъезде молодой человек на нее напал сзади, затаскивал в лифт. Она сопротивлялась, вырвала у нападавшего нож, и сама его ранила, защищаясь. Также Г. сообщила, что нападавший забрал ее сумку.

Из показаний свидетеля В. на следствии, оглашенных с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она услышала крики о помощи и стук в дверь. Супруг открыл дверь, перед ним оказалась молодая девушка, находилась в шоковом состоянии. Девушка зашла в квартиру, в руках у нее был кухонный нож, он был в крови. Девушка рассказала, что на нее напал неизвестный ей молодой человек, нанёс ей удар ножом в шею, пытался затащить в лифт, при этом нанёс ещё два удара ножом. Она выхватила у него нож, смогла нанести ответный удар, после чего он ее отпустил, а она стала стучать в квартиры. Девушка была в крови, сильно кровоточила правая нога в районе бедра. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали ей первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу (<данные изъяты>).

Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что выезжал на место происшествия по сообщению о пожаре на <адрес> квартиры в его присутствии выносили потерпевшую. Потом стало известно, что молодой человек причинил девушке ножевое ранение и скрылся в неизвестном направлении. В дальнейшем супруга подсудимого позвонила и сказала, что видела его на «Винаповскому мосту». Он задержал подсудимого и доставил в дежурную часть. В момент задержания подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах, речь была невнятная, смазанная, на руке были следы крови.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Дулепова А.В. в содеянном. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Действия Дулепова А.В. были верно квалифицированы судом:

по ч.3 ст.30, пп. «а»,«д» ч.2 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц, совершенное с особой жестокостью, когда преступление не доведено до конца при независящим от лица обстоятельствам;

по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога;

по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иные, менее тяжкие составы преступлений, как об этом просит Дулепов А.В., судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о совершении преступлений на почве «нервного срыва», спровоцированного А., а также вызванного отказом от употребления наркотических средств. Как следует из описания преступного деяния, признанного судом установленным, мотивом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а»,«д» ч.2 ст.105 УК РФ, действительно явились личные неприязненные отношения, возникшие у Дулепова А.В. к А. Вместе с тем, суд не признал, что причиной этих отношений явилось противоправное или «провоцирующее» поведение потерпевшей Андрющенко. В материалах уголовного дела таких сведений не содержится, как и сведений о нахождении Дулепова А.В. в состоянии «нервного срыва».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дулепов А.В. страдал и страдает <данные изъяты>. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», имеющими профильное высшее профессиональное образование, соответствующий стаж работы (от 13 до 22 лет). Сведения, на которые ссылается осужденный, в том числе об употреблении наркотических средств, привлечении его к ответственности за несколько преступных деяний, были известны комиссии экспертов в ходе проведения экспертизы. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы. В состав комиссии входил психолог, который подготовил свое заключение. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона (ч.2 ст.207 УПК РФ) повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Учитывая, что таких обстоятельств не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы не имеется. Несогласие стороны защиты с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для повторного назначения экспертизы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все данные о личности осужденного и с учетом выводов, содержащихся в судебно-психиатрической экспертизе, поведения осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно определил, что Дулепов А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному Дулепову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, - наличие малолетних детей, состояние здоровья. Иные данные о личности Дулепова А.В., в том числе, его молодой возраст, также были известны суду и учтены при назначении наказания. Вместе с тем, указанное обстоятельство не входит в число безусловно смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по 1 и 2 эпизодам суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с требованиями закона состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Сам Дулепов А.В. в ходе следствия не отрицал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, об этом же поясняли потерпевшие и свидетели. Таким образом, отсутствие соответствующего экспертного заключения, на что ссылается осужденный в жалобе, основанием к отмене или изменению судебного решения не является. Признавая указанное обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим, суд обоснованно сослался на конкретные обстоятельств дела, личность виновного и пришел к верному выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение Дулепова А.В. в ходе совершения преступлений.

С учетом вышеизложенного (характера и степени общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, иных данных о личности осужденного), суд первой инстанции назначил Дулепову А.В. основное наказание в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное, ч.3 ст.30, пп. «а»,«д» ч.2 ст.105 УК РФ, - дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Дулепову А.В., как за каждое из совершенных преступлений, так по их совокупности, а также по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Ссылки осужденного на то, что судья в ходе судебного заседания занял сторону обвинения, не соответствуют действительности. Каких-либо конкретных данных о заинтересованности судьи в исходе дела осужденным в апелляционной жалобе не приведено. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимого, доказанности вины не было.

Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было

Ссылки Дулепова А.В. на оказание ему ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Я. безосновательны. Из материалов уголовного следует, что адвокат осуществляла защиту с учетом позиции своего доверителя, принимала активное участие в исследовании доказательств, выступала в прениях сторон, а также обжаловала приговор суда. Позиция защитника в прениях полностью соответствовала позиции подсудимого, выступление защитника он поддержал.

Явно надуманными являются и доводы Дулепова А.В. о нарушении его права на защиту ввиду наличия препятствий по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, проведении судебного разбирательства без общественного защитника, а также без необходимых справок и характеристик. Из материалов уголовного дела следует, что Дулепов А.В. участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, ходатайств об его отложении, в том числе по состоянию здоровья не заявлял. Перечень заболеваний, указанных в медицинской справке, приобщенной судом первой инстанции (<данные изъяты>) не свидетельствует, что осужденный по состоянию здоровья не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела. Ходатайств о допуске иного защитника, в том числе наряду с адвокатом, осужденный до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не заявлял, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса. Утверждая об отсутствии необходимых справок и характеристик для объективного рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона защиты не предоставила таковые и в суд апелляционной инстанции будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2019г. в отношении Дулепова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Я. и осужденного Дулепова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись копия верна: