Решение по делу № 2-633/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-633/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                    г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Скорняковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Якушева Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Якушев Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее - ООО «АМКапитал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 26 сентября 2018 года приобрел у ответчика автомобиль марки ******, 2018 года выпуска, стоимостью 1 075 000 руб. В связи с многочисленными дефектами 09.08.2019 покупатель обратился с требованием о замене транспортного средства, которая в нарушение установленного законом семидневного срока была осуществлена лишь 25 октября 2019 года, соответственно, период просрочки составил 64 дня. Требование о выплате неустойки продавец частично признал обоснованными, перечислив на счет потребителя 167 250 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2019 по 25.10.2019 в размере 520 750 руб. (688 000 руб. - 167 250 руб.), расходы на досудебную претензию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Истец Якушев Д.С. в суд не явился, его представитель Скорнякова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме в связи с неисполнением продавцом обязанности по замене товара ненадлежащего качества в установленный законом срок.

Ответчик ООО «АМКапитал» в суд своего представителя не направило, в предварительном судебном заседании представитель Сафронов С.А. с иском не согласился, не оспаривая наличие оснований для замены автомобиля, указал, что от получения денежных средств истец отказался, а заменить автомобиль на аналогичный не было возможности, так как товар снят с производства, поэтому потребителю было предоставлено более дорогостоящее транспортное средство без доплаты, а также выплачена неустойка в размере 167 250 руб. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между покупателем Якушевым Д.С. и продавцом ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось транспортное средство марки ******, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом установки дополнительного оборудования и скидок составила 1 075 000 руб.

В связи с наличием дефектов в автомобиле покупатель 14 августа 2019 года обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный того же года выпуска, теми же техническими характеристиками.

Согласно письму ООО «КМР и СНГ» от 27.02.2019 последний месяц заказа автомобилей марки ****** - июль 2019 года, заказы на период май - июль принимаются до 04 марта 2019 года.

03 октября 2019 года, сообщив потребителю в телефонном разговоре о том, что возможность замены автомобиля на автомобиль аналогичной марки отсутствует в связи со снятием его с производства, продавец предложил вернуть денежные средства или произвести замену на автомобиль ****** в комплектации Premium, стоимостью 1 394 900 руб. без доплаты.

09 октября 2019 года истец согласился на предложенный автомобиль без доплаты и сообщил о необходимости решения вопроса о переоформлении залога с банком, поскольку приобретал товар в кредит.

19 октября 2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2018 и заключении нового договора купли-продажи автомобиля ******, 2019 года выпуска, в комплектации Premium, стоимостью 1 394 900 руб. Поскольку истец разницу стоимости автомобилей не оплачивал, в договоре указана стоимость прежнего транспортного средства - 1 075 000 руб.

После снятия обременения ООО «Русфинанс Банк» в связи с заменой залога 25 октября 2019 года Якушеву Д.С. ответчиком был передан новый автомобиль.

25 ноября 2019 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 22.08.2019 по 25.10.2019 в размере 688 000 руб., а также компенсировать расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 руб.

Продавец частично удовлетворил требования, перечислив неустойку в размере 167 250 руб., что подтверждается платежным поручением №2019. При этом в ответе на претензию указал, что также истцом получена материальная выгода в размере 80 000 руб. в виде разницы в стоимости автомобилей.

Требования истца о выплате неустойки ответчиком исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При замене недоброкачественного товара на соответствующий договору розничной купли-продажи товар надлежащего качества продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент замены товара или вынесения судом решения о замене товара.

При замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества (п.п. 1,2 ст.504 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 40 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу п. 1 ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления потребителем требования о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки товар марки ****** был снят с производства, что подтверждается письмом официального представителя производителя от 27.02.2019.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены было прекращено в связи с невозможностью исполнения, стороны согласовали условия замены товара на товар иной модели - ******

Передав продавцу свой автомобиль 2018 года выпуска с пробегом 36 000 км, стоимостью 1 075 000 руб., истец получил новое транспортное средство 2019 года выпуска, стоимостью 1 394 900 руб. При этом какую-либо доплату разницы стоимости товара не произвел. Более того, продавцом в пользу покупателя перечислена неустойка в размере 167 250 руб.

Поскольку претензия о замене товара получена ответчиком 14.08.2019, то до 14.09.2019 он должен был заменить товар, либо сообщить покупателю о невозможности замены товара.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, продавец уведомил покупателя о снятии с производства автомобиля нужной ему марки лишь 03.10.2019, 09.10.2019 истец заявил новое требование о замене товара на товар иной марки, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока замены товара за период с 14.09.2019 по 09.10.2019 составляет 268 750 руб. (1 075 000 руб. х 1 % х 25 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против исковых требований, ответчик привел контррасчет размера неустойки с учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в заявленный период по данным официального сайта Центробанка (28 218 руб. 76 коп.), по правилам ст. 395 ГК РФ (13 533 руб. 22 коп.) и показателей инфляции (693 руб. 07 коп.).

Учитывая требования закона, приведенную правовую позицию, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе, стоимость автомобиля истца на 25.10.2019 - 1 314 900 руб., стоимость предоставленного автомобиля 1 394 900 руб., разница стоимости 80 000 руб., мотивированные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 14.09.2019 по 09.10.2019 за нарушение срока замены товара подлежит снижению до 160 000 руб., в данном размере неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 167 250 руб., нарушенное право потребителя было должным образом восстановлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление Якушева Д.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Якушева Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова