Решение по делу № 2-2309/2024 от 27.02.2024

К делу № 2-2309/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-001452-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к АНО"Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третье лицо Каменский А.А. об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в суд с настоящим иском об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обосновании которого указало, 24.01.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В (Заинтересованное лицо) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение No-23-130094/5010-007 об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменский А.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от <дата> № У-23-130094/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям. В соответствии с абз. 3 п. 3.14 Положения Банка России от <дата> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Правила ОСАГО) Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно абз. 3 п. 13 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В Ne-23-130094/5010-007 от <дата> года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец,ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Каменский А.А. предоставил возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам того, что истцу представлены все необходимые документы, чтобы установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместо этого, истец решил лишить Каменский А.А. права на страховое возмещение. В САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объём повреждений, причинённых автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Также представитель ответчика ссылается на тот факт, что Каменский А.А. не организовывал, и не проводил независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Истец лишь зафиксировал (путем фотографирования) на месте ДТП расположение транспортных средств, повреждения автомобиля, и составил акт осмотра транспортного средства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в полном объеме. Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Каменский А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требованийСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2023г. в 13.20 на перекрестке <адрес> и 19-й Переулок в районе <адрес>, произошло столкновение попутно движущихся ТС "ХУНДАЙ№ под управлением водителя Каменская С.Г. и ТС "№ управлением водителя Г.В.А.. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Каменский А.А. как собственником транспортного средства "ХУНДАЙ СОЛЯРИС№ подано заявление в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое было получено 29.09.2023г.

Автомобиль "ХУНДАЙ СОЛЯРИС" р/з С4850М161 был отремонтирован, после чего САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело осмотр ТС.

04.10.2024г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело осмотр транспортного средства "ХУНДАЙ СОЛЯРИС" р/з С4850М161.

Письмом №/ГО от 05.10.2023г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало в выплате страхового возмещения.

01.11.2023г. Каменский А.А. была направлена претензия с приложением документов: акт осмотра ТС, фотографии повреждений ТС, фотографии с места ДТП, административный материал (схема ДТП, объяснение водителя Каменская С.Г., объяснения водителя Г.В.А.) для установления обстоятельств причинения ущерба, и стоимости восстановительного ремонта.

02.11.2023г. выслан в адрес СК подлинный экземпляр акта осмотра ТС от 23.06.2023г.

Письмом № от 07.11.2023г., письмом № от 14.11.2023г. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало в удовлетворении претензии.

Каменский А.А. в адрес САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объём повреждений, причинённых автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Федеральногозакона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 Закона № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Согласно пункту 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного

имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно акту осмотра Транспортного средства от 04.10.2023, проведенногопо инициативе Финансовой организации, Транспортное средство к моменту осмотра отремонтировано, в связи с чем Финансовая организация на основании пункта 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отказала Заявителю в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 23.06.2023.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования приведенных выше правовых норм, предоставление Транспортного средства Заявителем на осмотр Финансовой организации в отремонтированной виде не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем, факт повреждения Транспортного средства в ДТП от 23.06.2023 подтвержден не только экспертным заключением, в котором содержатся диск с фотоматериалами поврежденного Транспортного средства и акт осмотра поврежденного Транспортного средства от <дата>, но и представленными Заявителем в Финансовую организацию документами компетентных органов, а именно, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> № №, постановлении опрекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у Заявителя права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от <дата> в случае признания случая страховым.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N° 40-Ф3 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования(п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Системное толкование вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, о том, что страховая компания не имеет права отказать в выплате возмещения только на том основании, что авто предоставили на осмотр уже в отремонтированном виде.

Указанная правовая позиция неоднократно нашла подтверждение, в частности, определением ВС РФ от 20.08.2019г. по делу № 37-КГ19-6, определением ВС РФ от 17.03.2020г. по делу №-КГ20-9.

Таким образом, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязана была произвести страховую выплату в срок до 19.10.2023г.

Ввиду отказа в удовлетворении претензии Каменский А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-130094/5010-007 от 24.01.2024г. обращение Каменский А.А. удовлетворено. Финансовый уполномоченный принял решение: требование Каменский А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменский А.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек. Требование Каменский А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник К.И.Н.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах,

указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата> № У-№ (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 56 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 625 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, в основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение от <дата> № №

Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется. Стороны по делу не оспаривали выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Части 4 и 5 статьи 98 ГПК РФ регламентируют порядок и условия возмещения судебных издержек третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьим лицом заявлено ко взысканию с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу третьего лица, связанные с судебной защитой нарушенного права. Суд полагает необходимым снизить судебные расходыдо суммы35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу в пользу Каменский А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.