Решение по делу № 33-10270/2023 от 18.08.2023

Судья – Локтионов М.П.                                             дело № 33-10270/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-001513-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                  город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2019/2023 по иску Леонова Олега Васильевича к муниципальному унитарном предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Волгоградской области о возложении обязанности внести изменения в текст документа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Леонова Олега Васильевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Леонова Олега Васильевича о принятии дополнительного решения отказано.

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарном предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Волгоградской области (далее по тексту МУП «БТИ г. Волжского») о возложении обязанности внести изменения в текст документа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании его обращения ответчиком был изготовлен и 15 декабря 2014 года ему выдан технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором было указано на помещение № 1 и помещение № 2. В МУП «БТИ г. Волжского» пояснили, что указание в техническом паспорте на два помещения является условным обозначением для удобства расчетов площадей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года было установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 1963 год указанный жилой дом принадлежал Артюшковым по ? доли.

Согласно поэтажному плану технических паспортов от 01 октября 1963 года и 13 февраля 1976 года и экспликации к плану строения были указаны отдельно входы № 1 и № 2, а нумерация всех помещений дома была с 1 по 7, но уже в техпаспортах от 10 июля 1986 года, от 16 июля 2002 года, и от 04 июня 2009 года указаны квартира № 1 и квартира № 2.

Ответчик внести изменения в техпаспорт отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1000 рублей за нарушение сроков рассмотрения претензии; обязать МУП «БТИ г. Волжского» внести изменения в технический паспорт от 20 ноября 2014 года указав вместо помещений № 1 и №2 на вход № 1 и вход № 2, а нумерацию помещений указать с 1 по 10 путем внесения текстовых записей в ведомость текущих изменений.

В дальнейшем Леонов О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 1000 рублей, обязать внести изменения в техническую документацию, указав номера комнат по плану с 1 по10.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Леонова Олега Васильевича к муниципальному унитарном предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Волгоградской области о возложении обязанности внести изменения в текст документа, компенсации морального вреда, отказано.

Истец Леонов О.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о внесении изменений в техническую документацию, указав номера комнат с 1 по 10.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, ссылаясь на отсутствие в решении суда от 18 мая 2023 года указаний на отказ в удовлетворении его требований о внесении изменений в техническую документацию, указав номера комнат с 1 по 10, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения возникшего спора, суд первой инстанции, установив, что со стороны МУП «БТИ г. Волжского», рассмотревшего претензию Леонова О.В. 17 июня 2022 года, не допущено нарушений сроков рассмотрения обращения последнего, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

Также установив, что Леонов О.В. в 2014 году получил от МУП БТИ г. Волжский технический паспорт на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 ноября 2014 года, каких-либо нарушений со стороны МУП «БТИ г. Волжского» при выдаче паспорта допущено не было, является актуальным, при обращении с претензией в МУП «БТИ г. Волжского» Леонов О.В. не выставлял требования о внесении текстовых записей в ведомость текущих изменений относительно изменения нумерации помещений дома с 1 по 10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Леонова О.В. о внесении изменений в технический паспорт.

Таким образом, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что все заявленные истцом требования были рассмотрены и разрешены, в том числе требования, в отношении которых истец просил принять дополнительное решение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения являются несостоятельными, так как по требованиям истца, в том числе о внесении изменений в техническую документацию, указав номера комнат с 1 по 10, по которым лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Судья: