Решение по делу № 33-401/2020 от 07.04.2020

Судья ФИО3                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО11-А.,

судей ФИО10, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № по иску ФИО1-Хусейновны к ФИО2 о выселении

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на определение Старопромысловского районного суда <адрес> от       ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО1-Х. – ФИО7, возражавшего против доводов частной жалобы, заключение прокурора          ФИО6, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Старопромысловского районного суда <адрес> от          ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из комнаты № по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, со всеми несовершеннолетними лицами их семьи.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре и об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в филиале АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Чеченской Республике на оспариваемое здание имеется два технических паспорта. Указанный в исковом заявлении ФИО1-Х. инвентарный номер не является инвентарным номером нежилого здания, а является инвентарным номером технического паспорта, не востребованного заказчиком.

Определением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1-Хусейновны к ФИО2 о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО8 просит отменить данное определение суда.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда не установлены.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.

Судебная коллегия считает, что на основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявления представителя ФИО2 – ФИО8 в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО8

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старопромысловского районного суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: