50RS0044-01-2022-003313-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 03 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Талызове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2514/2022 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Рощиной Т. А. об обязании заключить договор мены жилого помещения,
по встречному иску Рощиной Т. А. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости жилого помещения,
по апелляционной жалобе Рощиной Т. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года
заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к Рощиной Т.А. об изъятии у нее жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 63 квадратных метров, принадлежащего ей на праве собственности, признанного непригодным для проживания на основании Постановления Главы города Серпухова от 06 марта 2017 года №386 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу» и фактически снесенного на основании вышеуказанного постановления, в собственность муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» путем заключения с муниципальным образованием «Городской округ Серпухов Московской области» договора мены на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 70,1 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности данному муниципальному образованию, с приобретением последнего в собственность Рощиной Т.А. и прекращением права муниципальной собственности на данное жилое помещение; считать заключенным договор мены вышеуказанных жилых помещений с соответствующей их передачей сторонам в собственность по акту приема-передачи с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнения государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019- 2025 гг.» Администрацией городского округа Серпухов Московской области проводилось расселение Рощиной Т.А. Жилое помещение, собственником которого является Рощина Т.А., расположено в многоквартирном доме 1933 года постройки по адресу: <данные изъяты>, который Постановлением Главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках аукциона Рощиной Т.А. была закуплена трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 70,1 кв.м. 12.05.2022 в Администрацию г.о. Серпухов Московской области поступило обращение Рощиной Т.А., в соответствии с которым заявитель отказалась от приобретенного жилого помещения взамен аварийного, мотивировав несоответствием квартиры требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ. В обращении заявителем выражено несогласие с территориальной принадлежностью приобретенного жилого помещения относительно аварийного. В настоящее время Рощина Т.А. занимает жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанном обращении заявитель изъявляет желание оставить за ней занимаемое жилое помещение по указанному адресу взамен аварийного, или просит приобрести другое жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в маневренном фонде, не предназначено для переселения граждан из аварийного жилого фонда. Кроме
Рощина Т.А. обратилась в суд с встречным иском Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве возмещения рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование доводов встречного иска указано, что Администрацией г.о. Серпухова Московской области нарушена процедура изъятия жилого помещения, а именно статья 32 ЖК РФ - не был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, не было достигнуто соглашение с Рощиной Т.А., не было предложено равноценное возмещение, а также на сегодняшний день у Рощиной Т.А. в результате распорядительных действий Администрацией г.о. Серпухова Московской области фактически изъято жилое помещение, принадлежащее на праве собственности без предоставления равноценного возмещения. Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворены. Судом постановлено
Изъять у Рощиной Т.А. жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 63 квадратных метров, принадлежащего ей на праве собственности, признанного непригодным для проживания на основании Постановления Главы города Серпухова от 06 марта 2017 года №386 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу» и фактически снесенного на основании вышеуказанного постановления, в собственность муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» путем заключения с муниципальным образованием «Городской округ Серпухов Московской области» договора мены на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 70,1 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности данному муниципальному образованию, с приобретением последнего в собственность Рощиной Т. А. и прекращением права муниципальной собственности на данное жилое помещение.
Считать заключенным договор мены вышеуказанных жилых помещений с соответствующей их передачей сторонам в собственность по акту приема-передачи с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.
Встречные исковые требования Рощиной Т.А. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве возмещения рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Не согласившись с решением суда Рощиной Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Рощина Т.А. и ее представитель просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.
Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок: для снова многоквартирного дома - до <данные изъяты>, для отселения физических и юридических лиц, занимаемых помещения в многоквартирном доме - до <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-12, 13-18).
Рыночно-обоснованная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> без учета НДС составляет <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 19-21, 22-54).
<данные изъяты> Рощиной Т.А. было подано письменное согласие на имя председателя КУИ городского округа Серпухов, из которого усматривается, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в доме, признанном аварийным постановлением Главы от 06.03.2017 № 386, в соответствии с Жилищным кодексом РФ п. 8 ст. 32 дает согласие на приобретение жилого помещения взамен аварийного в рамках государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы» по муниципальному контракту двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 60,00 кв.м., год ввода МКД в эксплуатацию не позднее 2010 года, без внутренней отделки, с наличием пластиковых окон, металлической входной двери и лоджии/балкона (том 1 л.д. 56, 170).
Рощина Т.А. обращалась в адрес Администрации Президента РФ по вопросу расселения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Из копии ответов Администрации г.о. Серпухов Московской области от 19.11.2020, Министерства строительного комплекса Московской области от 02.02.2021 видно, что Администрацией взамен принадлежащего Рощиной Т.А. помещения в аварийном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, будет закуплено посредством электронного аукциона помещение, полностью соответствующее надлежащим санитарно-техническим нормам. Одновременно сообщено, что участие в Программе не является улучшением жилищных условий, мероприятия по расселению носят компенсационный характер и направлены на ликвидацию аварийного жилищного фонда. В связи с тем, что Рощина Т.А. отказалась от предложенной ей квартиры, переселение её помещения из аварийного дома не завершено в рамках программы.(том 1 л.д. 63, 64, 65, 66; том 2 л.д. 84, 85, 86-87, 90, 91).
Из копий письма Администрации городского округа Серпухов Московской области от <данные изъяты> в адрес Рощиной Т.Ю., муниципального контракта № <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в связи с исполнением государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 года», Администрацией г.о. Серпухов в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ посредством электронного аукциона для Рощиной Т.А. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, взамен помещения, расположенного в аварийном доме по адресу: <данные изъяты>. Приобретенное жилое помещение соответствует санитарным, техническим нормам и требованиям технической документации. На основании вышеизложенного, Рощиной Т.А. необходимо явиться в Комитет по управлению имуществом для заключения договора мены жилого помещения взамен аварийного (том 1 л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 67, 68-69, 70-108, 109-110).
Собственником квартиры площадью 63 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Рощина Т.А.; в отношении Рощиной Т.А. Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, на указанное жилое помещение имеются ограничения в виде запрета на совершение сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 55, 111-112, 113-118, 126-127, 128-129, 130-131, 132-133, 134-135, 136-137, 138-139).
Собственником квартиры площадью 70,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области» (том 1 л.д. 119-125).
Из копии лицевого счета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что собственником является Рощина Т.А.; за указанное жилое помещение имелся долг по оплате (том 1л.д. 140).
<данные изъяты> Рощина Т.А. обращалась с заявлением к Главе городского округа Серпухов Московской области, в котором просила приобрести ей новую жилую площадь в том же районе, где она проживает, чтобы там находилась вся инфраструктура в шаговой доступности, как было раньше, или оставить за ней маневренный фонд по адресу: <данные изъяты> где данный момент она проживает (том 1 л.д. 141-142, 172-173; том 2 л.д. 65-66).
Вопрос предоставления Рощиной Т.А. иного жилого помещения осуществлялся в рамках исполнения государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 г.г.» (том 1 л.д. 143-145).
Из копий писем Администрации городского округа Серпухов Московской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в адрес Рощиной Т.Ю., проекта договора мены недвижимого имущества видно, что в настоящее время она занимает жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое не предназначено для переселения граждан из аварийного жилого фонда. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, приобретено из денежных средств, выделенных из бюджета Московской области в размере <данные изъяты>, которые направлены на целевое использование в рамках исполнения Программы. В связи с чем, в адрес Рощиной Т.А. будет направлен проект договора мены жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63 кв.м., и жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 70,1 кв.м., в двух экземплярах для подписания и направления в адрес Администрации г.о. Серпухов Московской области в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления. Указанный проект договора мены недвижимого имущества сторонами не подписан (том 1 л.д. 146-148, 149-151, 152-155, 156).
Из копии заявления Рощиной Т.А. от <данные изъяты> на имя председателя КУИ городского округа Серпухов видно, что она отказывается заключать договор аренды на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, так как квартира находится в ужасном состоянии, балкон на кухне весь разваливается, везде дырки и снег, окна вставлены, щели не заделаны, стоит межкомнатная железная дверь (кто её будет демонтировать). Рощина Т.А. категорически отказывается от данной жилой площади, так как на её ремонт нужны большие денежные средства. В районе нет никакой инфраструктуры, особенно поликлиники, она инвалид и нуждается в постоянном наблюдении (том 1 л.д. 171; том 2 л.д. 67).
Рощина Т.А., является инвалидом третьей группы, бессрочно (том 1 л.д. 174).
Из акта обследования помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного межведомственной комиссией Администрации г.о. Серпухов Московской области, следует, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, раздела 2 Положения № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2008 (том 2 л.д. 101-128).
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 32, 57, 87, 89 ЖК РФ, 209 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Серпухов Московской области и отказе в удовлетворении встречного иска Рощиной Т.А., поскольку органы местного самоуправления обязаны предоставить Рощиной Т.А. иное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, собственником которого она является.
При этом, вопрос предоставления был согласован сторонами во внесудебном порядке в натуральном выражении, а не путем выкупа изымаемого жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Суд обоснованно указал в решении, что предоставляемое в обязательном порядке жилое помещение по договору мены является по сути равнозначным по своим техническим характеристикам взамен изымаемого из её собственности; условия для проживания в предоставляемом жилом помещении соответствуют положениям ст.15 Жилищного кодекса РФ, а его стоимость превышает стоимость изымаемого жилого помещения. Изъято с согласия в соответствии с требованиями ч.1 статьи 32 ЖК РФ
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы жалобы о расположении дома в удаленности от объектов социальной инфраструктуры, магазинов, аптеки, поликлиники опровергаются материалами дела. Согласно Акта от <данные изъяты> установлено, что МКД располагается в черте города <данные изъяты>, входная группа оборудована перилами для комфортного подъема граждан. В непосредственной близости с домом располагается остановка общественного транспорта, сетевые магазины «Магнит», «Дикси», «Верный», «Авокадо» и другие, аптека, поликлиника ( в 15 минут на транспорте).
Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком требований ч. 4 статьи 32 ЖК РФ опровергаются материалами дела.
Предусмотренная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ). При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления (разъяснения, данными в подпункте "г" пункта 20, пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Данные требования закона ответчиком соблюдены ( т. 1 л.д. 10-125, 170). Согласие собственника на изъятие помещения получено <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 170), в адрес истца <данные изъяты> направлен ответ и договор мены для подписания ( т. 1 л.д. 149-156). Оформление уведомления в произвольной форме в виде согласия на изъятие помещения – не свидетельствует о нарушении процедуры.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░