Решение по делу № 11-376/2018 от 16.10.2018

Дело № 11 – 376/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панарина ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ответчику Панарину Р.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи в сумме 8 665,31 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обосновании иска указали, что между ООО «Телесет» и Панариным Р.П. были заключены следующие договора об оказании услуг связи: договор на предоставление телематических услуг связи №№-- от --.--.---- г.; договор на услуги телефонной связи №№-- от --.--.---- г.. По условиям договоров истец предоставил ответчику доступ к сети интернет и услуги связи по передаче данных и услуги телефонной связи.

Правопреемником ООО «Телесет» в настоящее время является ПАО «Ростелеком».

В нарушении условий договора ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с февраля 2014 года по март 2015 года за ним образовалась задолженность в сумме 8 665,31 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 24 августа 2018 года взыскана с Панарина Р.П. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность в сумме 8 665,31 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Панарин Р.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обосновании указал, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ Инвест» сумма задолженности составляет 2 063,67 рублей. ПАО «Ростелеком» в настоящее время является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО «Ростелеком» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Панарин Р.П. на судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им было подано заявление об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила производства в суде первой инстанции, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебных извещениях и вызовах, правила об отложении судебного разбирательства (пункт 22 Постановления).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ (пункт 27 Постановления).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панарина Р.П., который надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, причина неявки признается судом неуважительной.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Телесет» и Панариным Р.П. были заключены следующие договора об оказании услуг связи: договор на предоставление телематических услуг связи №№-- от --.--.---- г.; договор на услуги телефонной связи №№-- от --.--.---- г.. По условиям договоров истец предоставил ответчику доступ к сети интернет и услуги связи по передаче данных и услуги телефонной связи.

Правопреемником ООО «Телесет» в настоящее время является ПАО «Росстелеком».

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик принял обязательство вносить плату по абонентской системе оплаты. Услуги, предоставляемые по вышеназванным договорам, были ответчику оказаны, однако, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствует закону и подтверждается материалами дела.

При этом доводы ответчика о том, что он указанными услугами не пользовался и в 2014 году освободил помещение, в которым оказывались услуги связи, являются необоснованными, поскольку каких либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришла к выводу о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги связи, в связи с чем, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГПК РФ В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы ответчика Панарина Р.П. о том, что между ПАО «Ростелеком» и ООО ЦЗ «Инвест» был заключен договор уступки права требования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения у мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново – Савиновскому району города Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина Р.П. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: В.А.Исмагилова