Решение по делу № 2-1092/2015 от 24.07.2015

Дело 2-1092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ягодное                                       24 августа 2015 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Токшаровой Н.И., при секретаре В, с участием помощника прокурора Ягоднинского района Б, представителя ответчика К, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», филиалу «Восточные электрические сети» публичного акционерного общества энергетики и электрифиакции «Магаданэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

П обратилась в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ОАО «Магаданэнерго» «Восточные электрические сети» сетевой район № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он с "дата" по "дата" работал в Восточные электрические сети сетевой район № ОАО «Магаданэнерго» слесарем по ремонту дорожной техники и тракторов 3-го разряда. "дата" он был уволен по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением он не согласен, поскольку протокол медицинского освидетельствования в отношении него составлен с нарушением законодательства. Прибор, который применялся для установления состояния алкогольного опьянения, имеет погрешность, при применении которой не имеются основания говорить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 30 000 рублей, так как он уволен незаконно, что отрицательно сказалась на его материальном положении, включая обращение к адвокату за юридической помощью, и явилось для него стрессом.

          При принятии дела к своему производству судьей Омсукчанского районного суда Магаданской области "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Магаданэнерго».

         Определением Омсчукчанского районного суда Магаданской области от "дата" настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ягоднинский районный суд Магаданской области.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

      Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что увольнение истца проведено законно на основании проведенной служебной проверки, а также акта медицинского освидетельствования истца, которые в совокупности подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте в гараже "дата" в состоянии алкогольного опьянения.

          Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, суд приходит к следующему:

           В судебном заседании установлено, что "дата" в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица Открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго» на Публичное акционерного общества Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

       1) замечание;

       2) выговор;

       3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум),при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 38 Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно приказу № лс от "дата" П принят на работу в филиал ОАО «Магаданэнерго» Восточные электрическое сети ТХУ Омсукчан с "дата" слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 3 разряда, что также подтверждается записью в трудовой книжке, а также трудовым договором, заключенным на неопределенный срок с "дата", с осуществление работы в структурном подразделении - «ТХУ (транспортно-хозяйственный участок) Омсукчан».

Из Правил внутреннего трудового распорядка в филиале «Восточные электрические сети» ОАО «Магаданэнерго» следует, что у П был установлен следующий режим работы: начало работы в 8 часов 45 минут, обеденный перерыв с 12 часов 50 минут до 14 часов, окончание рабочего дня в 18 часов 10 минут.

"дата" на имя директора филиала «Восточные электрические сети» ОАО «Магаданэнерго» от главного инженера 2 РЭС поступило докладная записки о том, что "дата" слесарь по ремонту автомобилей П появился на рабочем месте с опозданием 40 минут и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт и проведено медицинское освидетельствование, подтверждающие этот факт.

Согласно комиссионному акту от "дата" на участке ТХУ филиала «Восточные электрические сети» ОАО «Магаданэнерго» в <адрес> автослесарь П на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения : запах алкоголя, нарушение координации движений, неадекватное поведение с окружающими, в связи с чем был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование.

Из распоряжения главного инженера 2 РЭС ОАО «Магаданэнерго» М от "дата" следует, что П в 09 часов 25 минут был отстранен от работы до конца рабочего дня.

"дата", согласно представленным в судебном заседании требованию о предоставлении письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и комиссионному акту, П от получения требования о даче объяснений отказался.

В своей объяснительной от "дата" П о причинах нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничего не указал, пояснив только, что опоздал на работу на сорок минут.

"дата" также был составлен комиссионный акт о том, что П объяснить факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения "дата" отказался, предоставив только объяснительную по поводу своего опоздания.

Из протокола медицинского освидетельствования № от "дата" следует, что в 11 часов 04 минут "дата" П был освидетельствован врачом МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» с помощью прибора DragerAlkotest 6510 и у него установлено алкогольное опьянение (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,44 мг/л и через двадцать минут 0,39 мг/л). С результатами освидетельствования П был ознакомлен, что подтверждается его подпись в протоколе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец "дата" находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что протокол медицинского освидетельствования в отношении него составлен с нарушением законодательства ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела, при этом в судебном заседании установлено, что, согласно свидетельству о поверке, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlkotest 6510, при помощи которого проводилось освидетельствование истца, действителен до "дата". В результатах поверки данного прибора указано, что пределы допускаемой основной погрешности ±0,0475 мг/л (абс.). Таким образом, утверждения истца о том, что прибор, который применялся для установления состояния алкогольного опьянения, имеет погрешность, при применении которой не имеются основания говорить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

"дата" приказом № лс от "дата" за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, П уволен и действие трудового договора от "дата" прекращено.

Оценив все доказательства по делу, установленные обстоятельства, суд полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, что подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания П подписать отказался, что подтверждается соответствующим комиссионным актом № от "дата". "дата" в адрес П была направлена телеграмма о необходимости забрать в отделе кадров трудовую книжку в связи с увольнением и "дата" трудовая книжка была вручена истцу, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Окончательный расчет с П произведен "дата".

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом особенностей труда П, требующей от работника повышенной дисциплины, учитывая также непродолжительный период работы П в ОАО «Магаданэнерго» (менее полугода) и при этом допустившего грубое нарушение трудовой дисциплины - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о правомерности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения.

Кроме этого, в исковом заявлении истцом в качестве ответчика указан филиал «Восточные электрические сети» Открытого акционерного общества «Магаданэнерго», однако согласно действующему законодательству филиал не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика, непосредственным работодателем истца являлось Открытое акционерное общество «Магаданэнерго» в филиале которого осуществлял свою трудовую функцию истец, в связи чем, требования истца к филиалу «Восточные электрические сети» Публичного акционерного общества «Магаданэнерго» также не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Также не подлежат удовлетворению и требования истца об оплате вынужденного прогула и компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», филиалу «Восточные электрические сети» публичного акционерного общества энергетики и электрифиакции «Магаданэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с "дата".

Председательствующий судья                                                         Н.И.Токшарова