Решение по делу № 11-70/2022 от 29.11.2022

<данные изъяты>

Мировой судья: Караева Е.В.                             № 11-70/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г. Реутов, Московской области                                              02 декабря 2022 года

Реутовский городской суд Московского области в лице судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 27 октября 2022 г. о возврате заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Филипповой Татьяны Константиновны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Филипповой Татьяны Константиновны.

Определением мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 27 октября 2022 г. вышеуказанное заявление МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» было возвращено, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно документы, подтверждающие принадлежность банковской карты <данные изъяты> должнику Филипповой Т.К.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и должником 17.05.2022 г. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, договор заключен в простой письменной форме.

Возвращая ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 125 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно: документов, подтверждающих, что банковская карта принадлежит должнику или указана должником при заключении договора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они, по существу, сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 27 октября 2022 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 27 октября 2022 г. о возврате заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Филипповой Татьяны Константиновны – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                     (подпись)           Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>