Решение от 04.12.2023 по делу № 33-6495/2023 от 09.11.2023

72RS0014-01-2023-001772-16

Дело № 33-6495/2023; №2-3599/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень                                             04 декабря 2023 года

Судья Тюменского областного суда Котова С.М.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Тарасова Максима Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова (М.) Максима Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (идентификационный номер налогоплательщика 7202010861):

задолженность по Договору об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования от 13.05.2015 №<.......> в размере 193 099 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061,98 руб.»,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» обратилось в суд с иском к Тарасову (М.) М.О. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг №<.......> от 19 мая 2015 в размере 193 099 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб. (л.д.4-5).

Требования мотивированы тем, что между ФГАУ ВО «Тюменский государственный университет» и Тарасовым (М.) М.О. 19 мая 2015 заключен договор, об оказании платных образовательных услуг №<.......>, по условиям которого Университет принял на себя обязательство оказать ответчику образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение по образовательной программе – бакалавриат по направлению/специальности - юриспруденция, заочной формы обучения. Стоимость образовательных услуг с учетом дополнительных соглашений к договору составила за 2015-2016 учебный год 66 200 руб., за 2016-2017, 2017-2018 учебные годы по 69 170 руб., за 2018-2019 – 71 937 руб., за 2019-2020-74 814 руб. На основании приказа № 1930-20 от 17 июля 2020 ответчик отчислен из Университета за невыполнение учебного плана. Обучающийся заявление об отчислении из Университета не подавал, с заявлением о расторжении договора не обращался, в связи с чем числился в составе студентов до момента отчисления. Образовательная услуга обучающемуся была предоставлена, однако ответчик в нарушение договора и установленных сроков оплату не произвел, чем нарушил право университета на получение вознаграждения за оказанные услуги, сумма задолженности составляет 193 099 руб.

Гражданское дело по иску ФГАУ ВО «Тюменский государственный университет» к Тарасову (М.) М.О. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тарасов М.О. (л.д.47).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Семухин А.М. указывает, что с 2018 года не посещал учебных занятий, а также не посещал семинары, зачеты и экзамены, несмотря на это, истец продолжал начислять оплату за обучение, которое фактически не было предоставлено.

Считает, что в соответствии с внутренним локальным актом, изданным истцом, должен был быть отчислен после первого семестра за неуспеваемость и посещение занятий.

Полагает действия истца недобросовестными, выразившимися в искусственном формировании задолженности и способствовании в ее увеличении.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем вынесения судом - судья Ч., резолютивной части решения.

Мотивированное решение судьей не изготавливалось.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Квалификационной коллегией судей Тюменской области 30 июня 2023 удовлетворено заявление судьи Ч. о прекращении полномочий.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы составление мотивированного решения является обязательным, при этом по настоящему делу резолютивная часть решения принята и подписана судьей Ч., возможность изготовить мотивированное решение судьей, принявшей резолютивную часть решения, отсутствует, решение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ (░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2015 №<.......> - ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░