Решение по делу № 2-1357/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1357/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Коченковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Гапонова М.В. к Атаманову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожною – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов М.В, обратился в суд с иском к Атаманову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожною – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчика принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с Атаманова В.В. в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гапонов М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Редникина С.С. уточненные исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Атаманов В.В. признал исковые требования в полном объеме, просил обязать истца вернуть детали, подлежащие замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ. Услуг; договор. Определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, следует, что ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадают стоящие транспортные средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Гапонову М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №***

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, а также транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением Атаманова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области виновником указанного ДТП признан водитель Атаманов В.В. и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения указанного ДТП в порядке, установленном указанным Федеральным законом застрахована не была.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик Атаманов В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь, таким образом, в момент ДТП владельцем транспортного средства, в результате столкновения с которым транспортного средства истца, автомобилю последнего были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Атаманова В.В.

Свою вину в произошедшем ДТП Атаманов В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно представленному суду стороной истца отчету об оценке, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 20.04.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от 15 июля 2015 года, изготовленному ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. 50 коп.

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Заключение сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Ответчик в нарушение статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил, как доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определённого оценщиком ИП Медведевым С.Л. в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в заявленной истцом сумме.

Суд, учитывая то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, полагает о необходимости в обязании истца передать ответчику узлы и детали автомобиля №*** государственный регистрационный знак №*** №***, а именно: крыло переднее, фара передняя, бампер передний, накладка арки крыла переднего, щиток бампера переднего, подкрылок, так как их использование влечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате оценки ущерба размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и составили <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Атаманова В.В..

Согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. 00 коп., оплата до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд, приходит к выводу о взыскании с Атаманова В.В. в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапонова М.В. к Атаманову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожною – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Атаманова В.В. в пользу Гапонова М.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Атаманова В.В. в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Обязать Гапонова М.В. передать Атаманову В.В. детали автомобиля автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, а именно: крыло переднее, фара передняя, бампер передний, накладка арки крыла переднего, щиток бампера переднего, подкрылок.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.И. Короткова