Решение по делу № 2-991/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-991/2022 30 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001196-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кирпичникову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты из наследственного имущества и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей 14.12.2019 Кирпичниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 130387,47 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3807,75 руб. В обоснование требований указало, что 08.10.2004 Кирпичникова Л.В. обратилась в банк с заявлением в котором в том числе, просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления от 08.10.2004 Кирпичникова Л.В. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия банка по открытию ей счета карты, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать. Банк, рассмотрев предложение (оферту) Кирпичниковой Л.В. открыл на ее имя счет, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении от 08.10.2004, Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, между банком и Кирпичниковой Л.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Кирпичниковой Л.В. банковскую карту, установил лимит и в соответствии со ст. 850 ГК РФ и условиями договора о карте осуществлял кредитование счета. При заключении договора Кирпичникова Л.В. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные как в тексте заявления от 08.10.2004, так и в Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте №. Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Заемщик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждает выпиской с лицевого счета. Согласно п.4.3 Условий, с целью подтверждения своего права на пользование картой либо на перевыпуск и продление карты клиент в срок не позднее даты, указанной в выписке, размешает на счете денежные средства, в размере не менее суммы минимального платежа. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждает выпиской из счета карты №. В связи с этим, в соответствии с п. 4.11 Условий банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента. Сумма задолженности клиента по договору о карте составляет 130387,47 руб. и по настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникова Л.В. умерла и по сведениям размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты к ее имуществу открыто наследственное дело №. Поэтому просило взыскать в пользу банка с наследственного имущества Кирпичниковой Л.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 130387,47 руб. и судебные расходы в сумме 3807,75 руб. по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела к его участию в качестве ответчика по определению суда от 27.10.2022 привлечен Кирпичников А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 08.10.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кирпичниковой Л.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты № в соответствии с которым заемщику выпущена банком кредитная карта № и открыт счет на который производилось зачисление кредитных средств банка.

Возврат полученного кредита заемщик должен был осуществлять согласно утвержденных банком Условиями по картам в соответствии с Тарифами банка по картам «Русский Стандарт».

Согласно представленной истцом выписки из счета карты заемщика № заемщик в период с 25.03.2007 по 22.05.2015 использовала предоставленные банком кредитные средства и производила их погашение, после чего прекратила исполнение обязательств по их возврату.

В связи с отказом в погашении долга по договору банк потребовал погашения заемщиком задолженности по договору о карте, сформировав 23.07.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 132887,47 руб. и установил срок ее погашения до 22.08.2015.

Указанное требование банка в полном объеме заемщиком исполнено не было, в связи с его смертью 14.12.2019. Остаток долга по договору по расчету истца составляет 130387,47 руб.

Согласно составленного истцом расчета указанный размер долга 130387,47 (388387,47-258000) руб., определен им исходя из общего размера расходных операций заемщика в сумме 235285,72 руб., платы банка за выпуск и обслуживание карты в размере 2620,83 руб., платы банка за снятие денежных средств в сумме 10594,41 руб., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 112323,38 руб., комиссии за страхование в сумме 14563,13 руб., платы банка за пропуск минимального платежа в сумме 13000 руб., всего на общую сумму 388387,47 руб. за вычетом поступивших от заемщика средств в сумме 258000 руб.

В связи со смертью Кирпичниковой Л.В. в производстве нотариуса Новодвинского нотариального округа Архангельской области начато и окончено 17.06.2020 наследственное дело №, открытое к имуществу Кирпичниковой Л.В.

С заявлением о принятии наследства Кирпичниковой Л.В. обратился ее сын Кирпичников А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как разъяснено в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленного истцом расчета размера долга следует, что в его состав включены такие платы, как платы банка за выпуск и обслуживание карты в размере 2620,83 руб., комиссии за страхование в сумме 14563,13 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность начисление таких плат заемщику в судебное заседание представлено не было, при подаче иску в суд истец данные доказательства не предоставил.

Как следует из представленных банком сведений об установленных им тарифов, плата за выпуск и обслуживание основной карты, в том числе выпуск карты, в связи с окончанием срока действия выпущенной карты не взимается, плата по дополнительной карте составляет 100 руб.

Из поданного иска и материалов дела не следует, что заемщику банк выдавал кроме основной карты дополнительную.

В связи с чем, суд считает, что включение в состав долга заемщика такой платы за выпуск и обслуживание основной карты в сумме 2620,83 руб. является необоснованной.

Необоснованной суд считает и включенную истцом в состав долга заемщика комиссию за страхование, поскольку ни из материалов дела, ни из иска истца не следует обязанность заемщика по внесению такой платы.

Из представленной банком выписки из лицевого счета заемщика следует, что списание со счета заемщика комиссии за участие в программе страхование стало производится банком только с февраля 2013 года, однако ни каких документов, подтверждающих заключение с заемщиком какого-либо договора страхования в материалы дела представлено не было, ответчиком по делу также не указано, что Кирпичникова Л.В. при жизни вступала в какие-либо отношения по страхованию.

В связи с чем, суд считает включение в состав долга заемщика указанной платы в виде комиссии за страхование в сумме 14563,13 руб. также необоснованной.

При исключении из состава долга заемщика указанных необоснованных плат, размер задолженности по договору составит в сумме 113203,51 (388387,47 - 17183,96 (2620,83+14563,13) – 258000) руб.

Поэтому учитывая, что представленный банком расчет размера задолженности по кредитному договору в указанной части является арифметически верным и арифметически данный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлялся, а размер заявленного истцом долга в признанной судом обоснованной его части не превышает стоимость унаследованного ответчиком имущества Кирпичниковой Л.В. и на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался, суд считает требования банка о взыскании суммы долга по договору из наследственного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части в сумме 113203,51 руб.

В остальной части иска надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3807,75 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченный размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части в сумме 3305,92 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кирпичникову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты из наследственного имущества и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичникова А.В. (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 113203 руб. 51 коп. и возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 3305 руб. 92 коп., всего взыскать 116509 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кирпичникову А.В. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2022 года.