Решение от 02.03.2021 по делу № 33-2120/2021 от 27.01.2021

Судья Афанасьев Д.И. 33-2120/2021

Дело №2-198/2020

УИД 52RS0015-01-2019-009309-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.

при секретаре Ошмариной А.А.

с участием: представителя истца ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата],

по иску ФИО2 к ООО «Премио» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Премио» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что [дата] купил у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN [номер], стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п.4.1. договора, качество автомобиля соответствует стандартам, действующим в стране производителя и/или техническим требованиям производителя. До настоящего времени приобретенный истцом автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Премио». В период гарантийного срока у автомобиля выявлен дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде наличия ржавчины, который истец посчитал браком завода изготовителя. После обнаружения указанных недостатков, истец обратился в ООО «Премио» с требованием устранить дефекты кузова по гарантии. Ответчик признал данный дефект гарантийным случаем и [дата] произвел ремонт принадлежащего истцу автомобиля по гарантии. В ходе ремонта была выполнена перекраска багажника и установка дистанционных прокладок между накладной и крышкой багажника. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля устраненный по гарантии недостаток проявился повторно. Ответчик признал данный дефект гарантийным случаем и [дата] произвел ремонт принадлежащего истцу автомобиля по гарантии. В ходе ремонта была выполнена перекраска багажника и установка дистанционных прокладок между накладной и крышкой багажника. [дата] были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на багажной двери, на стыке хромированной накладки над госномером в левой верхней части. В дальнейшем истцом был предъявлен иск к ответчику о расторжении договора купли-продажи о защите прав потребителей. В ходе судебного процесса была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой на автомобиле <данные изъяты> имеются производственные дефекты, связанные с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Образование подпленочной коррозии и истирание ЛКП под декоративной накладкой крышки багажника являются следствием некачественного выполненных ответчиком работ по заказ-наряду №<данные изъяты> от 04.04.2017г. Согласно данной судебной экспертизы стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля Nissan Terrano, VIN [номер], заложенных на стадии ремонта, составляет 79 622 руб. Решением от [дата] Дзержинский городской суд ФИО3 [адрес] исковые требования исковые требования удовлетворил. Апелляционным определением ФИО3 областного суда от 15.03.2019г. решение суда первой инстанции отменено с отказом в иске. Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд указал, что поскольку причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия дверки багажника является некачественно произведенный ответчиком ремонт, ответчик несет ответственность за недостатки выполненной работы в порядке ст.29 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Стоимость работ по устранению недостатков ЛКП составляет 79622 рубля. Так же ответчик нарушил сроки выполнения требований истца о возмещении убытков за некачественно оказанную услугу, истец полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой необходимо вести с [дата], спустя десять рабочих дней с момента вручения ответчику претензии - [дата]. Следовательно, на день подачи иска [дата] просрочка составляет 9 дней. Таким образом, неустойка за просрочку обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (791 212 руб. 00 коп. (цена автомобиля) * 1 % * 9 дней) 71 209 руб. 08 коп.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу истца денежные средства в сумме 79 622 руб. 00 коп., неустойку в сумме 71209 руб. 08 коп. с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Премио» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм права.

Апелляционным определением от [дата] решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменено. Взыскано с ООО «Премио» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков 79622 рубля, неустойку 195870 рублей 12 копеек.

Дополнительным апелляционным определением от [дата] с ООО «Премио» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 137746 рублей 06 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата], дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в указанное части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной доводы апелляционной жалобы с учетом выводов изложенных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] поддержал, просил рассчитать неустойку от стоимость работ по устранению недостатков.

Иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. ООО «ПРЕМИО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи [номер].D[дата], в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «ПРЕМИО» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN [номер], стоимостью 791 212 рублей (том 1 л.д.11-12).

Автомобиль принят ФИО2 по акту приема-передачи от 28.06.2016г. в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензий по качеству и комплектности у покупателя не имелось.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки: дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде ржавчины.25.01.2017г. истец обратился с указанным дефектом к ответчику. В соответствии с заявкой-договором от 25.01.2017г. указана причина обращения: наличие ржавчины на задней двери багажника вокруг декоративной накладки (том 1 л.д.16).

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 25.01.2017г. подтверждено наличие ржавчины на задней двери багажника вокруг декоративной накладки (л.д.17), ответчиком данный дефект был устранен путем выполнения перекраски крышки багажника и установки дистанционных прокладок между накладкой и крышкой багажника (том 1 л.д.18).

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 04.04.2017г., ответчиком выполнена перекраска багажника и установка дистанционных прокладок между накладкой и крышкой багажника, установлена хромированная накладка через дистанционные проставки (том 1 л.д.19).

Согласно акту от 20.04.2018г. в ходе осмотра и проверки качества автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер] вновь подтверждена ржавчина на багажной двери на стыке хромированной накладки на гос.номером в левой верхней части (том 1 л.д.20).

Указывая, что данный дефект на крышке багажника проявился вновь в течение гарантийного срока, ФИО2 обратился в Дзержинский городской суд с иском о расторжении договора купли продажи транспортного средства (дело [номер]).

В ходе рассмотрения дела [номер] между теми же сторонами, судом проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от 24.09.2018г. следует, что на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN [номер] имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые делятся на две группы: производственные отказы (отказ возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии) заложенные на стадии нанесения покрытия на заводе изготовителе; эксплуатационные отказы (отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или условий эксплуатации). Общим понятием отказа является событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (л.д. 40-98).

К производственным отказам, заложенным на стадии ремонта, относятся: включения на крышке багажника (устранение не требуется, поскольку размер и расстояние соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 для 11 класса покрытий); подпленочная коррозия на крышке багажника (устраняется методом замены крышки багажника и ее окраской); истирание ЛКП с подпленочной коррозией на крышке багажника (устраняется методом замены крышки багажника и ее окраской); кратеры и включения на крыле заднем правом (устраняются ремонтным окрашиванием).

На основании изложенного, кратеры и включения на крыле заднем правом так же относятся к дефектам лакокрасочного покрытия заложенным на стадии ремонта автомобиля истца, произведенного ООО «ПРЕМИО».

Стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN [номер], заложенных на стадии ремонта, составляет 79 622 рубля, включая замену и окраску крышки багажника, а так же окраску крыла заднего правого (л.д.91-94).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то и требования относительно недостатков возникших при оказании указанных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Премио» о взыскании денежных средств в сумме 855 000 рублей, неустойки с 26.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, компенсация морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебная коллегия указала, что выявленные на автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия возникли по причине некачественного ремонта, произведенного ООО «Премио».

[дата] ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате убытков причиненных некачественным ремонтом, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 21).

Заключением эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от 24.09.2018г. подтверждается, что причиной возникновения кратеров и включений на крышке багажника, крыле заднем правом послужили дефекты лакокрасочного покрытия заложенные на стадии ремонта автомобиля истца, произведенного ООО «Премио».

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил требования о возмещении расходов связанных с устранением недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля. Требований связанных с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества в рамках настоящего гражданского дела истец не заявлял.

Из материалов дела не следует, что взыскиваемые расходы на устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества. Ответчиком проведены ремонтные работы ненадлежащего качества, приведших к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, то есть взыскиваемые расходы возникли в результате оказания услуг по ремонту автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период начиная с [дата]. По состоянию на дату [дата] размер неустойки составил 587 610 рублей 36 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену работы, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 79 622 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 122 рубля ((79622 рубля + 79622 рубля + 1000 рублей)/2). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4684 рубля 88 копеек.

Учитывая, что в рамках данного дела было вынесено три судебных постановления предусматривающих взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых по делу судебных постановлений, не изменяя их содержания и не осуществляя переоценку установленных обстоятельств, считает возможным изложить резолютивную часть судебного постановления таким образом как будет выдаваться исполнительный лист в рамках данного дела: «решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Премио» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премио» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 79622 рубля, неустойку в размере 79622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 122 рубля.

Взыскать с ООО «Премио» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4684 рубля 88 копеек».

При этом, в целях исключения возможности двойного взыскания судебная коллегия также считает необходимым указать, что исполнительные листы на апелляционные определения от [дата], от [дата] выдаче не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79622 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79622 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 122 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4684 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: