Решение по делу № 33-8694/2019 от 23.09.2019

Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-8694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по данному делу,

                                             УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска указано, что Дата изъята истец заключил с ответчиком договор Номер изъят об инвестировании строительства жилья, по условиям которого, ответчик обязался произвести постройку индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией. Срок завершения работ по договору, передача индивидуального жилого дома и подписание акта приема-передачи должны быть произведены до Дата изъята . Стоимость строительства была определена в размере 4 000 000 рублей, которая уплачена им полностью, то есть обязательства по договору выполнены. В конце августа 2016, ответчик передал ему ключи от дома для проведения внутренней отделки дома. Акт приема-передачи не был подписан, поскольку строительство не было завершено. Работы по строительству дома закончены в мае 2018 года, акт приема-передачи подписан Дата изъята , то есть с грубым нарушением срока, установленного договором. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку в соответствии с условиями договора. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5.3 договора инвестирования за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 764000 рублей. Из указанной суммы ответчиком добровольно выплачено 350000 рублей. Просил взыскать с ответчика пени в размере 414400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 364800 рублей 00 копеек за период с Дата изъята по Дата изъята , штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182400 рублей 00 копеек, всего 547200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6848 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Домостроительная Компания»     о взыскании неустойки в остальном размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец намерено пытается необоснованно обогатиться, так как очевидно, что неустойка рассчитанная судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки.

Представителем истца ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя истца ФИО8, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 (инвестор) и ООО «Первая Домостроительная Компания» (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилья от Дата изъята Номер изъят, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить индивидуальный жилой дом в соответствии с проектом Номер изъят от 2015 года и анкетой технических характеристик дома по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Европейский, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Согласно п.8.3 договора, строительство осуществляется в период с Дата изъята по Дата изъята .

В силу п.4.2.6 договора застройщик обязуется в течение 14 дней рабочих дней передать инвестору индивидуальный жилой дом в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. Передача индивидуального жилого дома осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами. После передачи ИЖД инвестору по акту приема-передачи обязательства застройщика считаются выполненными в полном объеме.

Инвестор в свою очередь обязался производить инвестирование строительства указанного дома в объеме и сроки, установленные разделом 3 договора: объем инвестирования составляет 4000000 рублей, которые инвестор обязался внести Дата изъята – 150000 рублей, в срок до Дата изъята – 3850000 рублей.

Свои обязательства ФИО2 перед застройщиком выполнил в полном объеме, внеся ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 4000000 рублей: Дата изъята внесено 150000 рублей, Дата изъята – 1200000 рублей, Дата изъята – 300000 рублей, Дата изъята – 1350000 рублей, Дата изъята – 1000000 рублей.

Индивидуальный жилой дом передан истцу по акту приема-передачи Дата изъята , то есть с нарушением установленного п. 8.3, п.4.2.6 договора Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с п.5.3 договора в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, им выплачивается инвестору штраф в размере 0,03%; от сумы инвестирования, согласно п.3.1 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором инвестирования, индивидуальный жилой дом передан истцу по акту приема-передачи с нарушением срока, предусмотренного договором, при заключении договора стороны пришли к соглашению о неустойке при неисполнении застройщиком обязательств по договору, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5.3 договора.

Истец представил расчет неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята за 637 дней, размер неустойки составляет 4000000 * 0,03% * 637 = 764000 рублей. Из указанной суммы истцом вычтено 350000 рублей, выплаченной ответчиком ранее, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 414000 рублей.

Установлено, что определением Ангарского городского суда от Дата изъята утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Первая Домостроительная Компания» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании пени, штрафа. В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.3 договора Номер изъят – 350 000 рублей. Стороны пришли к соглашению уменьшить сумму неустойки (пени) в связи с заключением настоящего мирового соглашения, судебные расходы истца – 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Ответчик обязался произвести следующие работы по устранению недостатков жилого дома в срок до Дата изъята .

    Исходя из условий мирового соглашения, расчет неустойки произведен сторонами с учетом предусмотренного договором срока для устранения недостатков, при этом стороны пришли к соглашению о снижении размера договорной неустойки до 350000 рублей.

    Суд произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята , что составило 304 дня :

4000000 * 0,03% * 304 дня = 364000 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный п.5.3 договора составляет 0,03% от суммы инвестирования за каждый день просрочки, что составляет 10,95% годовых. Указанный размер не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательств, не превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам. С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не усматривает таковых и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка сроков строительства произошла по вине инвестора, а именно вследствие нарушения сроков внесения платы по договору, а также наличия препятствия со стороны истца при устранении недостатков индивидуального жилого дома, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано опровергнуты, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.

ФИО2, инвестирующий денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, являлся потребителем оказываемых ответчиком ООО «Первая Домостроительная Компания» услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 182400 рублей в (364800 рублей * 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права, установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                             И.В. Скубиева

Судьи                                                                                       Т.Д. Алсыкова

                                                                                              С.В. Кислицына