Решение по делу № 2-222/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием представителя истца Хорькова Д.А.,

представителя ответчика Аверьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 07 мая 2018 года гражданское дело по иску Земскова Алексея Евгеньевича к Земсковой Елене Валериевне о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

установил:

Земсков А.Е. обратился в суд с иском к Земсковой Е.В. мотивировав его тем, что между истцом и ответчиком 11 октября 2013 года по решению суда был расторгнут брак. После расторжения брака ответчик незаконно завладела банковской картой и в корыстных целях использовал денежные средства с банковской карты. Истец, полагая, что ответчик совершил в отношении его собственности противоправные действия, обратился в полицию с соответствующим заявлением. Сотрудникам полиции ответчик заявила, что после расторжения брака бывший супруг Земсков А.Е. оставил ей свою кредитную банковскую карту в счет задолженности по погашению алиментов, так как у сторон двое совместных несовершеннолетних детей и ответчик пользовалась вышеуказанной банковской картой на нужды детей. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для уплаты алиментов необходимо заключить соглашение. Если не соблюдена письменная или нотариальная форма соглашения, то такое соглашение считается незаключенным. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил. Руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные 55000 рублей.

В судебных заседаниях 07 марта и 07 мая 2018 истец через своего представителя неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 75458,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание, назначенное на 07 мая 2018 года, истец Земсков А.Е. не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В деле участвует представитель.

Представитель истца Хорьков Д.А. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. В обоснование иска приводил доводы об отсутствии у ответчика Земсковой Е.В. оснований для пользования картой, факт частичной оплаты Земсковой Е.А. образовавшейся задолженности не отрицал. Одновременно пояснил, что расчет задолженности взят за период с 25 марта 2013 года, поскольку на 16 марта 2013 года вся задолженность ответчиком была погашена. Пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Земскова Е.В. иск не признала, ссылалась на наличие на стороне истца обязанности по оплате алиментов, которые взысканы на основании судебного приказа, в связи с чем использовала карту для погашения задолженности ответчика по алиментам. В качестве доказательства представила постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика адвокат Аверьянова Е.Ю. с иском не согласилась. Указала, что истцом не доказан ни сам факт неосновательного обогащения, ни его размер.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что истец Земсков А.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии истца, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Земсков А.Е. и ответчик Земскова Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 11 октября 2013 года брак расторгнут (л.д. 25).

Фактически брачные отношения прекращены между сторонами с начала 2012 года,

Стороны не проживают вместе с сентября 2012 года (л.д. 93)

От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Земскова Д.А. 2003 года рождения (л.д. 67).

18 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Тейково Ивановской области мировым судьей судебного участка №2 г. Тейково Ивановской области выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу Земсковой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Земскова Д.А. в размере 1/4 части заработка и иных видов дохода ежемесячно, начиная с 18 июня 2013 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.63).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июля 2017 года аннулирована актовая запись об установлении отцовства Земскова А.Е. в отношении Земскова Е.А.

В период нахождения в браке Земсковым А.Е. 08 декабря 2011 года в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Диджитал») на свое имя была оформлена кредитная банковская карта с кредитным лимитом до 50000 руб. (л.д.61-62).

С конца 2011 года кредитной банковской картой пользовался истец Земсков А.Е., с начала апреля 2012 года стала пользоваться и Земскова Е.В.

После фактического прекращения брачных отношений кредитная банковская карта осталась у ответчика, что сторонами и их представителями не отрицалось.

Ответчик Земскова Е.В. осуществляла пользование данной картой, в том числе погашала задолженность по ней, внося денежные средства (л.д. 42, 43, 44, 146-152).

В связи с тем, что по карте образовалась просроченная кредитная задолженность мировым судьей судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области 15 марта 2016 года на основании заявления АО «БИНБАНК Диджитал» в отношении Земскова А.Е. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности в сумме 177143,82 руб. (л.д.13).

Судебный приказ отменен 14 сентября 2016 года по заявлению Земскова А.Е. (л.д.14).

Усмотрев в действиях ответчика признаки правонарушения, истец Земсков А.Е. 02 и 28 ноября 2016 года обращался в ОП №3 УМВД России по г. Иваново (л.д.123-124, 139).

Постановлением от 24 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 65-67).

Полагая, что действия Земсковой Е.В. привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, Земсков А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз.1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие следующих условий: наличие обогащения; приобретение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания для получения имущества (денежных средств).

При этом необходимо не просто сбережение или приобретение одним лицом имущества за счет другого лица, а только такое сбережение или приобретение имущества, при котором нарушается имущественная сфера потерпевшего, то есть происходит уменьшение его имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что судебный приказ о взыскании с Земскова А.Е. задолженности по данной кредитной карте отменен.

Согласно ответа АО «БИНБАНК Диджитал» от 26 апреля 2018 года исковое заявление о взыскании с Земскова А.Е. образовавшейся задолженности только готовится к направлению в суд (л.д. 108).

Таким образом, образовавшаяся по карте задолженность истцом не погашена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены Земсковым А.Е. преждевременно.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что согласно объяснениям Земсковой Е.В. от 06 декабря 2016 года, данных ответчиком ОУР ОМВД России по Советскому району г. Иваново, кредитной банковской картой стороны пользовались совместно с апреля 2012 года. После прекращения совместного проживания банковская карта осталась у ответчика.

В заявлениях в ОП №3 УМВД России по г. Иваново от 02 и 28 ноября 2016 года и объяснениях от 22 августа 2017 года Земсков А.Е. также указывает, что после прекращения факта совместного проживания кредитная карта осталась у ответчика.

Более того, согласно объяснениям истца от 22 августа 2017 года в марте 2015 года стороны снова стали проживать вместе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не только знал о нахождении карты у ответчика, но и сам оставил ее ответчику, мер к ее возврату не предпринимал, в связи с чем неправомерность завладения ответчиком Земсковой Е.В. кредитной банковской картой истцом не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом не доказана совокупность условий, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца об отсутствии у представителя ответчика Земсковой Е.В. адвоката Аверьяновой Е.Ю. полномочий на представление интересов ответчика суд находит несостоятельными, поскольку представитель ответчика допущен к участию в деле в судебном заседании, которое состоялось 26 апреля 2018 года на основании ордера. Вопреки доводами представителя истца выдача ордера на каждое судебное заседание законодательством не предусмотрена. Более того, адвокатом Аверьяновой Е.Ю. выписан ордер на представление интересов ответчика Земсковой Е.В.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 07 мая 2018 года, указала суду на отсутствие возможности продолжить личное участие в судебном заседании и до объявления перерыва доверила представление интересов адвокату Аверьяновой Е.Ю., о чем сообщила в телефонограмме 07 мая 2018 года. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что между ответчиком и адвокатом Аверьяновой Е.Ю. заключено соглашение, о чем указано в ордере, оснований сомневаться в полномочиях адвоката не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Земскова Алексея Евгеньевича к Земсковой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Маракасова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.