Решение по делу № 5-81/2017 от 16.02.2017

Дело №5-81/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года                         г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Зворыгина ЕЮ

-Дата- года рождения, уроженца ...,

зарегистрированного по адресу Ижевск, ...

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Зворыгина Е.Ю. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от -Дата-, -Дата-. в 08.35ч. на ... водитель Зворыгин, управляя транспортным средством « Тойота» г/н № при движении задним ходом не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего причинив средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

В судебном заседании Зворыгин Е.Ю. вину не признал, пояснил, что наезда на потерпевшую не совершал, она сама поскользнулась и упала.

В судебном заседании защитник Павличенко О.А. суду пояснил, что Зворыгин говорит, что он назад не двигался, увидел тень. Контакт между автомобилем и потерпевшей не доказан, очевидцев ДТП нет. Свидетели косвенные. Есть позиция потерпевшей, и есть позиция привлекаемого лица.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что неожиданно увидела, что автомобиль едет на нее задним ходом, когда она шла по дороге. Автомобиль ее не пропустил, и она ударила по стеклу, а он задним ходом наехал на нее. Она упала от удара, закричала, тогда он остановился.

В судебном заседании представитель потерпевшей Виноградова И.В. просила назначить наказание, связанное с лишением права управления, пояснив, что вина ФИО1 доказана, до настоящего времени потерпевшей не принесены даже извинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает по адресу ..., рабочий день начинается с 8.00 часов, потерпевшая – коллега по работе. Само ДТП -Дата-. она не видела, видела его результат: автомобиль стоит, потерпевшая сидит на дороге. Свидетель подбежала к месту ДТП и вызвала скорую. Водитель стоял около автомобиля, когда она подошла. Он сказал, что увидел автомобиль, выезжавший из двора, и сдал назад. Выезжающий автомобиль свидетель не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что стал свидетелем ДТП имевшего место -Дата- около 07.50 часов, когда ехал на работу на ..., потерпевшая – коллега по работе. Спускались к офису, увидели, что потерпевшая сидит на дороге позади автомобиля. Увидев Потерпевший №1 Свидетель №2 спросил у водителя что произошло, тот сказал, что повернул во двор, там выезжал автомобиль, он сдал назад и произошел удар. Как выезжал автомобиль из двора свидетель не видел. Сам момент наезда на пешехода не видел.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись камер наружного наблюдения с места происшествия, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.На представленной суду видеозаписи усматривается и установлено наличие автомобиля, который въезжает во двор, в этот момент дорогу позади него переходит пешеход, далее автомобиль движется задним ходом, пешеход падает. Допрошенные повторно свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суду, что на видеозаписи запечатлен автомобиль Зворыгина, потерпевшая Потерпевший №1, а также на видеозаписи присутствует сами свидетели.

Таким образом, данная видеозапись опровергает доводы Зворыгина о том, что он при обстоятельствах, изложенных в протоколе, управляя автомобилем, не осуществлял движение задним ходом.

То, что автомобиль наехал на потерпевшую намеренно, также не усматривается на видеозаписи и не подтверждено никакими иными доказательствами.

Судья приходит к выводу, что Зворыгин Е.Ю. нарушил требования п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из заключения эксперта № от -Дата-, следует, что у Потерпевший №1, 1960 г.р. имеется повреждение характера <данные изъяты> Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства

Нарушение Зворыгиным Е.Ю. пункта 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Зворыгина Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зворыгиным Е.Ю. правонарушения, данные о личности правонарушителя, и полагает возможным, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

При этом суд полагает, что данное наказание будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зворыгина ЕЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить Зворыгину ЕЮ наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №,

ГРКЦ НБ УР Банка России в ...,

БИК 049401001, КБК 18№

ОКТМО 9470 1000

ИНН 1831032420, КПП 183101001

УФК по УР (МВД по УР л/сч. 04131354150)

УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                            Кочетков Д.В.