Решение по делу № 2а-114/2017 (2а-3327/2016;) от 17.11.2016

Судья: Малород М.Н. Дело №2а-114/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 января 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Банниковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Донтрансгидромеханизация» к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, о признании незаконным представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в части требований об обязании устранения нарушений, допущенных в процессе деятельности АО «Донтрансгидромеханизация» согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ «Строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе <адрес>, согласно лицензии № с целевым назначением «Оценка пригодности участка недр для строительства и попутной добычи песков при сооружении пруда для рыборазведения,

у с т а н о в и л :

АО «Донтрансгидромеханизация» обратилось в суд с настоящим административным иском к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, о признании незаконным представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в части требований об обязании устранения нарушений, допущенных в процессе деятельности АО «Донтрансгидромеханизация» согласно лицензии № с целевым назначением и видами работ «Строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе <адрес>, согласно лицензии Р№ ПГ от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением «Оценка пригодности участка недр для строительства и попутной добычи песков при сооружении пруда для рыборазведения.

В судебном заседании со стороны представителя Ростовского межрайонного природоохранного прокурора по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ростовского межрайонного природоохранного прокурора ВАВ заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Азовский районный суд <адрес>, т.к. фактически спор касается законности лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ «Строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе <адрес> в 8 км к югу от <адрес>, т.е. объекта, который расположен в <адрес> и правовые последствия обжалуемого представления возникают на территории <адрес>, не относящейся к юрисдикции Аксайского районного суда <адрес>.

Представитель административного истца по доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Власова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что действительно имеются основания для передачи дела для рассмотрения в Азовский районный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.16 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Т.к. в данном случаеспор касается законности лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ «Строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе <адрес>, т.е. объекта, который расположен в Азовском районе Ростовской области, и правовые последствия обжалуемого представления административного ответчика Ростовского межрайонного природоохранного прокурора возникают на территории Азовского района Ростовской области, не относящейся к юрисдикции Аксайского районного суда Ростовской области, имеются все основания для передачи указанного дела для рассмотрения по подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Дело по административному исковому заявлению АО «Донтрансгидромеханизация» к Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору, о признании незаконным представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в части требований об обязании устранения нарушений, допущенных в процессе деятельности АО «Донтрансгидромеханизация» согласно лицензии № с целевым назначением и видами работ «Строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе <адрес>, согласно лицензии № с целевым назначением «Оценка пригодности участка недр для строительства и попутной добычи песков при сооружении пруда для рыборазведения, передать для рассмотрения по подсудности в Азовский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Определение изготовлено 18 января 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород