Решение по делу № 33-3966/2024 от 26.03.2024

Судья Струкова О.А.                                                                Дело № 33-3966/2024

25RS0003-01-2021-005127-19

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимель М. В., Кимель Е. А. к Пташенчуку Р. В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Пташенчука Р. В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с Пташенчука Р. В. в пользу Кимель М. В. взыскан ущерб в размере 147900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 рублей, в пользу Кимель Е. А. - расходы по оплате услуг адвоката 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, государственная пошлина в размере 1215 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 641,55 рубль.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                                 установила:

Кимель М.В., Кимель Е.А. обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Хонда CBR1000RR» без государственного регистрационного знака под управлением Пташенчука Р.В. и транспортного средства марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак №, под управлением Кимель Е.А., принадлежащего на праве собственности Кимель М.В. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пташенчуком Р.В. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 102133,09 рубля, без учета износа - 263672,73 рубля. С учетом уточнений исковых требований истцы просили взыскать в пользу Кимель М.В. ущерб в размере 147900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1350 рублей, в пользу Кимель Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 641,55 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1350 рублей, государственную пошлину в размере 4458 рублей.

         Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

         Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2023 года исковые требования Кимель Е.А., Кимель М.В. удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой ставился вопрос об его отменить в части.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

         Не согласившись с постановленным решением суда, Пташенчук Р.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о степени вины участников дорожно – транспортного происшествия. Административным производством его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем размер возмещения ущерба должен быть уменьшен. Судебная экспертиза является необоснованной. Просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

         Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 года Пташенчуку Р.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2023 года.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Хонда CBR1000RR» без государственного регистрационного знака под управлением Пташенчука Р.В. и транспортного средства марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак №, под управлением Кимель Е.А., принадлежащего на праве собственности Кимель М.В.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пташенчуком Р.В. п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.

         Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД России по г. Артему от 25 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пташенчука Р.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение к моменту рассмотрения сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пташенчука Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак О 711 АР/125 истец обратился в ООО «Всероссийское общество автомобилистов».

         В соответствии с экспертным заключением ООО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак О 711 АР/125 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 263672,73 рубля, с учетом износа -102133, 09 рубля.

    Для разрешения вопросов о причинах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствии действий водителей правилам дорожного движения с технической точки зрения, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак №, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2022 года назначена судебная экспертиза.

         Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» действия водителя мотоцикла «Хонда» Пташенчук Р.В. не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия стали несоблюдение безопасной дистанции водителем мотоцикла «Хонда» Пташенчук Р.В. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства марки «Тойота Виш» Кимель Е.А. не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № округленно составляет без учета износа 258400 рублей, с учетом износа - 147900 рублей.

    Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиками не представлено.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, поскольку каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным и приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2020 года, явились действия водителя Пташенчука Р.В., при этом договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу Кимель М.В. суммы ущерба в размере 147900 рублей.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

         В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Пташенчука Р.В., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлена и не подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, несостоятельны, в силу следующего.

Само по себе отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении Пташенчука Р.В. не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежат не действия водителя, а наличие, либо отсутствие в действиях всей совокупности признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Вопрос о наличии в действиях водителя Пташенчука Р.В. нарушений ПДД и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия относятся к вопросам правового характера, а разрешение указанных правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовались представленные сторонами доказательства, назначалась автотехническая экспертиза, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Пташенчука Р.В. в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пташенчука Р. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий

    Судьи