Решение по делу № 12-1031/2021 от 08.10.2021

Дело № 12-1031/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2021 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смышляева А.А.

потерпевшего ЖАА,

представителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Хлыбова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора <иные данные> Смышляева А.А. на постановление руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Гамерова Э.И. № 149 от 27 сентября 2021 года, которым

Смышляев А.А., <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Гамерова Э.И. № 149 от 27 сентября 2021 года Смышляев А.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Смышляев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что <иные данные> является управляющей компанией <иные данные> на основании протокола общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2019 года управляющей компанией был произведен капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, в подтверждение чему имеется акт приема-передачи выполненных работ за подписью собственников помещений. Следует отметить, что ЖАА входил в состав членов комиссии по приемке работ, в акте приема-передачи имеется его собственноручная подпись, о том, что выполненные работы им приняты и об отсутствии каких-либо претензий к управляющей компании.

В июле 2021 года, собственником жилого помещения № <иные данные>, ЖАА, самостоятельно были произведены ремонтные работы на кровле своего балкона с привлечением автомобильного подъемника, в подтверждение чему имеется обращение собственников данного многоквартирного дома в управляющую компанию. Следовательно, повреждения, указанные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2021, произведены непосредственно самим ЖАА

Кроме того, следует отметить, что акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №-а/2021, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая запись.

Верховный Суд РФ в Определении от 17 января 2012 г. N КАС11-789 подтвердил позицию, согласно которой, балконная плита относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. Так, в определении указано следующее: «….оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Суд обоснованно признал, что подпункт «в» пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Приведенными нормами не предусмотрено, что ограждающие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, должны быть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме».

Следует учитывать, что устроенные (самовольно или с разрешения органа местного самоуправления) козырьки, навесы, крыши на балконы не будут являться общей долевой собственностью всех собственников квартир дома, равно как остекление балкона не повлечет возникновения общей собственности на стеклопакеты и оконные рамы. Эти «улучшения» будут являться собственностью владельца квартиры со всеми вытекающими последствиями по несению бремени содержания и ответственностью за последствия причинения кому-либо ущерба, вследствие, например, схода снега с козырька (навеса, крыши) балкона.

Так как остекление балкона (лоджии) производилось непосредственно самим ЖАА, следовательно, всю ответственность за повреждение кровли балкона несет он сам. Кроме того, собственники помещений <иные данные> подтвердили, что владельцем <адрес> указанного многоквартирного дома производилась ремонтная работа кровли балкона с привлечением автомобильного подъемника.

На основании изложенного, ввиду отсутствия состава административного правонарушения генерального директора <иные данные> Смышляева А.А., постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, незаконно и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» вынесено Предписание № об устранении нарушений, где указано, что мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений должны быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Департамент государственного жилищного надзора по Республики Марий Эл, не дожидаясь установленного срока предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление № 149 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года Департамента государственного жилищного надзора по Республики Марий Эл, является незаконным.

Кроме того, следует отметить, что ЖАА обратился в судебный участок №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО <иные данные> о взыскании ущерба в размере <иные данные> (тридцать две тысячи сто) рублей, что подтверждает злоупотребление правом ЖАА

В судебном заседании Смышляев А.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Поскольку в судебное заседание защитник Паймакова Н.Г., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Потерпевший ЖАА с жалобой не согласился и из его объяснении следует, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> кровлю своего балкона не ремонтировал, а производил замену старого стеклопакета. Автоподъемник он использовал для установки отлива шва с пенкой. Подтекание на лоджии происходит по стенам в результате внешних осадков.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Хлыбова Н.А. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 1, пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил.

Пунктом 9 Минимального перечня N 290 к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).

Исходя из пункта 4.2.4.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведенной главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» БОВ, установлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Профессионал» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилыми многоквартирными домами.

Указанный выше многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Профессионал», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами:

- подпункт «а» пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства от 28.10.2014 г. № 1110 - управляющей компанией не соблюдается лицензионное требование, предусмотренное части 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

- часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила №491);

- пункт 10 Правил № 491 - общее имущество многоквартирного дома содержится с нарушениями требований законодательства Российской Федерации;

- раздела II пункт 4 подпункт «д» - постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»;

- подпункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, - наблюдается нарушение кровельного покрытия лоджии квартиры № 27, а также имеются следы протечки кровли лоджии на стенах в комнате и лоджии;

- раздела I пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290: наблюдается нарушение кровельного покрытия лоджии <адрес>, а также имеются следы протечки кровли лоджии на стенах в комнате и лоджии.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором <иные данные>» является Смышляев А.А.

Из Акта осмотра строительно-технического обследования эксперта ЖАА <адрес> расположенной по адресу: <адрес> следует, что на лоджии на наружной стене оконных проемов наблюдается следы протечек от осадков. На полу лоджии, на линолеуме и на фанере наблюдается следы замачивания и плесень.

Из показании потерпевшего ЖАА следует, что он кровлю своего балкона не ремонтировал, а производил замену только стеклопакета. Автоподъемник он использовал для установки отлива.

Из показании свидетеля БАП следует, что он с ЖАА ставили отливы на лоджии. ЖАА крышу балкона не ремонтировал.

Из показании свидетеля ОЖЛ следует, что где-то в июле месяце видела ЖАА на вышке и он делал карниз под окном. Чтобы ЖАА ремонтировал крышу лоджии она не видела. До ЖАА в этой квартире проживал другой человек, и с тех пор данный балкон протекает.

Из показании свидетеля ДНН следует, что она видела, как ЖАА находился на крыше своего балкона, но что он там делал она не знает.

Согласно апелляционного определения коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N КАС11-789, оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 года, из содержания которого следует, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. В связи с этим утверждение заявителя о том, что, оплачивая содержание и ремонт балконных плит, она несет бремя расходов на содержание имущества, не являющегося общим, нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств руководителем Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смышляева А.А. виновным, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем состоявшееся по делу акт должностного лица законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку согласно предъявленного правонарушения, в связи с нарушением кровельного покрытия лоджии <адрес>, где имеются следы протечки кровли на стенах в комнатах и лоджии, в случае причинения морального или имущественного вреда ЖАВ безусловно, порождает его право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении Смышляева А.А. положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления данные положения не учел, не выяснил и не дал оценки о наличии у потерпевшего ЖАВ имущественного ущерба.

Таким образом, доводы должностного лица, вынесшего постановление о наличии основании для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки не получили.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не принятие решения по обстоятельствам предъявленного правонарушения влечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Разрешая вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Гамерова Э.И. № 149 от 27 сентября 2021 года о признании генерального директора <иные данные> Смышляев А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде предупреждения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов