Решение по делу № 33-995/2024 от 05.02.2024

Дело № 33-995/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-970/2023                Судья Фиткевич Д.В.

УИД 33RS0019-01-2023-000873-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Галины Владимировны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Даниловой Галины Владимировны (****) к Митрофанову Степану Андреевичу (****) о взыскании долга по договору займа от **** в размере 256 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 107 423 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 266 рубля 05 копеек оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Даниловой Галины Владимировны в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 7 606 (семь тысяч шестьсот шесть) рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Даниловой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Митрофанова С.А. и его представителя Митрофановой О.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Г.В. обратилась в суд с искомк наследникам Митрофанова А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что **** Данилова Г.В. дала в долг **** А.В. 256 000 руб. на срок до 01.07.2019 с выплатой процентов в размере 10% годовых, о чем была составлена расписка. Обязательство по возврату займа Митрофановым А.В. не исполнено. **** **** А.В. умер. В связи с изложенным истец Данилова Г.В. просила взыскать с наследников **** А.В. в её пользу долг по договору займа в размере 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 266,05 руб., проценты за пользование займом в размере 107 423,84 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Митрофанов С.А. – наследник **** А.В.

Истец Данилова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Даниловой Г.В. – Эйвазов А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Митрофанов С.А. и его представитель Митрофанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Суздальского нотариального округа Дубынина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе истец Данилова Г.В. просит решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.07.2023 изменить, ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что истец Данилова Г.В. не согласна с доводами стороны ответчика о том, что расписка составлена неправильно, поскольку в расписке имеется только подпись должника, и нет подписи кредитора. Истец согласна на проведение экспертизы на предмет давности составления расписки, и написания расписки **** А.В. О том, что **** А.В. был должен Даниловой Г.В. могут пояснить соседи умершего. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку 22.01.2021 **** А.В. в присутствии 10 человек передал ей 1 000 руб. в счет погашения долга по расписке. Также указанное обстоятельство подтверждается копией расписки Даниловой Г.В. в получении от **** А.В. 1 000 руб., о которой истец забыла в период судебного разбирательства, а вспомнила и нашла копию расписки в своих документах уже после вынесения решения по делу. Оригинал ее расписки, написанной на листке календаря от ****, **** А.В. забрал себе. Истец не принимала участия в судебных заседаниях ввиду преклонного возраста и состояния здоровья. Участвовавший в судебных заседаниях представитель истца о наличии расписки от 22.01.2021 не знал (л.д. 98-99).

В возражениях ответчик Митрофанов С.А. просит решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Г.В. – без удовлетворения (л.д. 110-111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Суздальского нотариального округа Дубынина Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 122-123), в заявлении просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 81 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от **** **** А.В. получил от Даниловой Г.В. денежные средства в размере 256 000 руб. со сроком возврата – до 01.07.2019, с выплатой процентов в размере 10% годовых (л.д. 76).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по расписке за период с 02.07.2019 по 12.04.2023 составил 107 423,84 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 12.04.2023 составил 77 266,05 руб. (л.д. 10-11).

**** А.В. умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти от ****, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Владимир (л.д. 37).

Как следует из материалов наследственного дела **** (л.д. -****65), представленного нотариусом Суздальского нотариального округа Дубыниной Н.В., после смерти **** А.В. наследником, фактически принявшим наследство в установленный законом срок, является его **** Митрофанов С.А., который 25.04.2023 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На момент смерти Митрофанову А.В. на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенные по адресу: **** (л.д. 42-49).

**** Данилова Г.В. обратилась в суд с иском к наследникам умершего **** Митрофанова А.В. (л.д. 19). Просит взыскать с наследника умершего **** А.В. – Митрофанова С.А. сумму займа и процентов по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Митрофановым С.А. заявлено о пропуске истцом Даниловой Г.В. срока исковой давности.

Отказывая Даниловой Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно условиям договора займа, заключенного путем составления расписки, заемные денежные средства Митрофанов А.В. должен был вернуть Даниловой Г.В. в срок до ****, а с иском к наследникам о взыскании задолженности по договору займа Данилова Г.В. обратилась ****, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше положения статей 196, 199, 200, 207, 1175 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку Данилова Г.В. обратилась в суд по истечении трех лет с даты возврата суммы займа (после ****), с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы займа в размере 256 000 руб. считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Требование кредитора, предъявленное к наследнику заемщика по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о возврате Митрофановым А.В. части долга в сумме 1 000 руб. **** в присутствии свидетелей со ссылкой на копию расписки Даниловой Г.В. в получении указанной суммы в счет возврата долга, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что течение срока исковой давности начинается с 01.07.2019 – установленной договором займа даты возврата суммы займа.

Истцом Даниловой Г.В. не представлено доказательств перерыва течения срока, признания долга **** А.В. в письменном виде.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств погашения **** А.В. **** части долга в сумме 1 000 руб. истцом в материалы дела не представлено. Свидетельские показания такими доказательствами не являются. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии расписки Даниловой Г.В. от **** судебной коллегией отказано на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что доводы о погашении части долга в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца не приводились; к взысканию предъявлена указанная в расписке от **** сумма в размере 256 000 руб. без учета 1 000 руб., о которой в апелляционной жалобе указывает истец.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 26.07.2023 по доводам жалобы Даниловой Г.В. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения не установлено. Апелляционная жалоба Даниловой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Никулин П.Н.

Судьи                                    Глебова С.В.

                                    Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено ****