Решение по делу № 3а-68/2021 от 24.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-68/2021

16 июля 2021 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием представителя административного истца Алхасова М.С. адвоката Алиевой Б.Р.,

представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности Акаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алхасова Мурадбега Саидбеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Алхасов М.С. в лице представителя адвоката Алиевой Б.Р. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РД об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.> площадью <.> расположенного по адресу <адрес> №, и установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка в размере <.> по состоянию на <дата>; и земельного участка с кадастровым номером <.> площадью <.>.м., расположенного по адресу <адрес> №, и установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка в размере <.>. по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащих Алхасову М.С. земельных участков и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога.

Определениями Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан, и в качестве заинтересованных лиц – администрация городского округа «город Махачкала» и Джабраилов А.А.

В ходе судебного разбирательства дела представитель административного истца Алхасова М.С. адвокат Алиева Б.Р. заявленные административные исковые требования уточнила и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость земельных участков в размере <.>. по состоянию на <дата>

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан Акаева А.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Административный истец Алхасов М.С., представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованное лицо Джабраилов А.А. и представитель заинтересованного лица администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Вместе с тем, административный истец Алхасов М.С. и заинтересованное лицо Джабраилов А.А. через адвоката Алиеву Б.Р. представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу Алхасову М.С. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером <.> площадью <.>., расположенный по адресу <адрес> №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под выставочно-торговый комплекс»;

- земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью <.>., расположенный по адресу <адрес> №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под выставочно-торговый комплекс».

Согласно представленным в суд выпискам из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости в отношении принадлежащих истцу земельных участков была установлена кадастровая стоимость в размере <.>

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков послужило постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан».

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельных участков необоснованной и не соответствующей их рыночной стоимости, Алхасов М.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, Алхасов М.С. обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, вступившим в силу с <дата>.

Утвержденные этим приказом результаты кадастровой оценки принадлежащих Алхасову М.С. земельных участков в размере <.> руб. внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>

Таким образом, на момент обращения Алхасова М.С. в суд с административным иском (<дата>) оспариваемые сведения о кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков стали архивными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

Таким образом, учитывая обязанность Алхасова М.С. по уплате земельного налога за 2019 год и предыдущие налоговые периоды, исчисленного исходя из оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, а также учитывая его право на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу, что у Алхасова М.С. на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата>г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с <дата>

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежащие истцу земельные участки поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <дата>

Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, был составлен по состоянию на <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащих Алхасову М.С. земельных участков является дата постановки на кадастровый учёт этих вновь образованных земельных участков, т.е. <дата>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчёт № от <дата>, составленный оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО5, согласно выводам которого рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <.> и <.> по состоянию на <дата> составляла <.>

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов отчёта определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения №/Э от <дата> судебного эксперта ООО АК «Цестрис-Аудит» ФИО6, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <.> по состоянию на <дата> составляла <.>

Между тем, суд, назначая экспертизу, ошибочно поставил перед экспертом вопрос о том, какова рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на <дата>, в то время как согласно выписке из ЕГРН оба объекта недвижимости поставлены на кадастровый учёт <дата>, и именно на указанную дату перед экспертами должен был быть поставлен вопрос. Но поскольку разница между указанными датами всего 4 дня, а согласно ответу из ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РД с момента постановки на кадастровый учёт указанных объектов недвижимости их количественные и качественные характеристики не изменялись, для разъяснения в суд был приглашён эксперт ФИО6 Однако ввиду тяжёлой болезни последнего, в суд явился эксперт ООО АК «Цестрис-Аудит» ФИО7, знакомый с материалами дела и заключением эксперта ФИО6

В судебном заседании эксперт ООО АК «Цестрис-Аудит» ФИО7, будучи предупреждённым по ст. 307 УК РФ, на вопросы суда пояснил, что с учётом установленных судом обстоятельств за такой короткий промежуток времени 4 дня – то есть с 20 по <дата>, рыночная стоимость земельных участков измениться не может. Значения это также не имеет, поскольку дата оценки применяется за период шесть месяцев, в который входят обе эти даты – 20 и <дата>. Поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а определённая экспертом рыночная стоимость земельных участков является верной и на <дата>.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы эксперта ФИО7, представленные из ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения и указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством, и датой определения рыночной стоимости земельных участков считает <дата>

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельных участков, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельных участков, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объектов оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточнённого административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащих Алхасову М.С. земельных участков в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы №/Э от <дата>г. по состоянию на <дата>.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд также учитывает, что в соответствии с результатами очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан, утвержденных приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, в отношении принадлежащих Алхасову М.С. земельных участков новая кадастровая стоимость установлена в размере <.>., что, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности ранее установленной и оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.

Как следует из представленной в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, сведения о кадастровой стоимости принадлежащих Алхасову М.С. земельных участков в размере <.>., установленном в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в редакции, действовавшей на момент проведения очередной кадастровой оценки, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В этой связи, учитывая, что приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан» вступил в силу с <дата>, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению на период с начала её использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до <дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Датой подачи Алхасовым М.С. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельных участков (<.>. и <.>.) и установленной судом их рыночной стоимостью (<.>.) составляет 57,65 % и 57,39% соответственно, т.е. не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к принадлежащим административному истцу объектам недвижимости была допущена ошибка, повлекшая нарушение прав и законных интересов Алхасова М.С.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет <дата>, была определена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, переданных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № П/210, а также в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью АК «Цестрис-Аудит» денежная сумма в размере <.>., подлежащая выплате эксперту за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с учётом объема проведенной экспертом работы, суд находит обоснованным, к заявлению приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление Алхасова Мурадбега Саидбеговича – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью <.>., расположенного по адресу <адрес> №, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на <дата> в размере <.> (<.>) руб.;

- земельного участка с кадастровым номером <.>, площадью <.>., расположенного по адресу <адрес> №, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на <дата> в размере <.> (<.>) руб.

Установленная судом кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению на период до <дата>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков считать <дата>

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РД в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» расходы за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу в размере <.> (тридцать пять тысяч) руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров