cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-3089/2023

Решение по делу № 33-3089/2023 от 18.09.2023

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-3089/2023

Дело № 2-1690/2023

67RS0003-01-2023-001226-34

                                                                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Ларисы Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Великанова Л.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточненных требований, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 07.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Ауди А6» причинены механические повреждения. 14.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 30.09.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 185 100 руб. Считая сумму ущерба заниженной, Великанова Л.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.02.2023 в пользу Великановой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 110 500 руб. Решение финансового полномочного исполнено 01.03.2023 путём перечисления денежных средств на счёт страхователя. Поскольку согласно экспертному заключению № 12/10/22 от 14.10.2022, проведённому по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП составляет 643 600 руб., истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 104400 руб. (400000 руб. – 185100 руб. – 110500 руб.), неустойку за период просрочки с 05.11.2022 по 08.08.2023 в размере 282924 руб., неустойку, начиная с 09.08.2023 по день исполнения решения суда, 12000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 52200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. (л.д. 5-7, 190-191).

Истец Великанова Л.В. и её представитель Владимиров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также просил удовлетворить уточнённые исковые требования (л.д. 188).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.08.2023 исковые требования Великановой Л.В. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Великановой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 104400 руб., неустойка за период с 05.11.2022 по 08.08.2023 в размере 282924 руб., неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 104400 руб. за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 117076 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 52200 руб., 12 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного, 40000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. – в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7373 руб. (л.д. 194-198).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Я.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на необоснованное назначение судом экспертизы при наличии непосредственного экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного. В этой связи полагает, что судом безосновательно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО14 Кроме того, указывает, что ответчику не была предоставлена возможность представить отзыв на уточнённый иск. Судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц страховая компания причинителя вреда, причинитель вреда и служба финансового уполномоченного. Принимая решение, суд не снизил размер взысканных неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также незаконно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 200-201).

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», истца Великановой Л.В. и её представителя Владимирова В.В., надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьёй 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определённых в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В силу ч. 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из установленных названной нормой способов.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2022, вследствие действий ФИО15., управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Ауди», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № (л.д. 102).

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО15., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование».

Автогражданская ответственность Великановой Л.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 01.04.2022 по 31.03.2023 (л.д. 8).

14 сентября 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 10).

19 сентября 2022 г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» проведён осмотр повреждений транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (л.д. 103-104).

22 сентября 2022 г. ООО «РАНЭ-Приволжье» проведён осмотр повреждений автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составлен соответствующий акт осмотра.

23 сентября 2022 г. по поручению ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 185100 руб.

27 сентября 2022 г. ответчиком получены отказы станций технического обслуживания автомобилей ИП Боровцева Д.А., ООО «В88», ООО «М88» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине длительной поставки запасных частей и невозможности осуществить ремонт в 30 рабочих дней.

3 октября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 185100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Великанова Л.В. обратилась в СРООЗПП «Правосудие» для определения размера расходов необходимых для восстановительного ремонта её автомобиля, согласно заключению которой, стоимость ремонта с учётом износа составила 643643 руб. 40 коп. (л.д. 14-21).

9 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 214900 руб., в соответствии с экспертным заключением СРООЗПП «Правосудие» от 14.10.2022 № 12/10/22, подготовленным по инициативе истца, а также выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения (л.д. 12-13).

Ответчик письмом от 16.11.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявляемых требований.

При рассмотрении заявления Великановой Л.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № У-23-6106/3020-006 от 16.02.2023 установлено, что в результате ДТП от 07.09.2022 транспортное средство истца получило повреждения следующих элементов: бампер передний (горизонтальные царапины в правой верхней части); крыло переднее правое (деформации ребер жесткости, залом металла, нарушение лакокрасочного покрытия); дверь передняя правая (деформации ребер жесткости, залом металла, нарушение лакокрасочного покрытия); дверь задняя правая (деформация с изгибом металла, нарушение лакокрасочного покрытия); крыло заднее правое (деформация с изгибом металла, нарушение лакокрасочного покрытия); бампер задний (царапина в правой части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 295 600 (л.д. 84 оборотная сторона – 109).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.02.2023 требования Великановой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Великановой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 110500 руб. В случае неисполнения решения с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 05.10.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (л.д. 22-35).

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.03.2023.

В связи с наличием противоречий в представленных по настоящему делу экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца, в обоснование которого представлено заключение специалиста № 35.04.23 от 18.04.2023 ИП Рабизо С.В., определением суда первой инстанции от 20.04.2023 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО14 (л.д. 120-121, 122-137, 140-141).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП 07.09.2022, применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП 07.09.2022, составила 401200 руб. (л.д. 151-180).

Разрешая заявленные Великановой Л.В. исковые требования о взыскании недополученной части страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, выводы которой признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Великановой Л.В. невыплаченного страхового возмещения в сумме 104400 руб., определённой как разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учётом ограничения страховой суммы) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб. – 185100 руб. – 110500 руб.), с начислением на данную сумму неустойки за период с 05.11.2022 по 08.08.2023 в размере 282924 руб., а также неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 104400 руб. за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 117076 руб. Также суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 52200 руб. (исходя из взысканной суммы страхового возмещения – 104400 руб.) (л.д. 194-198).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом были разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно необоснованности назначения судебной экспертизы, несогласия с заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, судебная коллегия находит неубедительными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определение суда первой инстанции от 20.04.2023 о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что выводы экспертных заключений ООО «Страховой эксперт», подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, судом поставлены под сомнение, в виду нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В обоснование заявленного представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы представлено заключение специалиста № 35.04.23 от 18.04.2023, согласно которому в заключениях ООО «Страховой эксперт» допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которые привели к неверным выводам (л.д. 120-137).

При таких обстоятельствах, назначение судебной автотехнической экспертизы являлось необходимым для разрешения рассматриваемого судом спора.

Заключение судебной экспертизы № 52/23, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз»ФИО14 отвечает требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в установленном ст. 84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись.

Эксперт ФИО14 имеет квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого№ №), имеет квалификацию эксперт-трасолог с правом ведения деятельности в сфере независимой трасологической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников под№ №, является членом «Палаты Судебных экспертов, стаж экспертной деятельности с 2006 года (л.д. 181-184).

Представленное экспертное заключение № 52/23 оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении.

Таким образом, данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на анализе материалов гражданского дела и на Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы, конкретны, однозначны и не противоречивы.

Несогласие ответчика с указанным заключением не является основанием для его исключения из доказательств по настоящему делу, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта ФИО14 у судебной коллегии не имеется, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 05.11.2022 по 08.08.2023 в сумме 282924 руб.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объёму и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Суд также правомерно взыскал со страховщика, необоснованно уклонившегося от своевременного исполнения обязательств в полном объёме, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установил общий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, заявление о применении ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, сам по себе факт превышение размера исчисленной за период просрочки неустойки суммы выплаченного страхового возмещения, не является основанием для снижения неустойки, поскольку данный размер исчислен в пределах размера, определяемого п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и не превышает его.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не уведомил ответчика об увеличении истцом размера исковых требований, и не отложил разбирательство дела, для предоставления ответчику возможности ознакомится с указанными требованиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2023 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 08.08.2023 (л.д. 185), в адрес ответчика 14.07.2023 направлено судебное извещение, в котором предлагалось ознакомиться с результатами проведённой по делу экспертизы (л.д. 186).

По сведениям Почты России, а именно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ответчиком АО «АльфаСтрахование» указанное судебное извещение получено 24.07.2023 (л.д. 219). Таким образом, ответчик надлежащим образом заблаговременно был извещён о судебном разбирательстве. Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

1 августа 2023 г., за семь дней до судебного заседания, на электронную почту ответчика alfastrah@alfastrah.ru, сведения о которой находятся в свободном доступе на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», представителем истца Владимировым В.В. направлено уточнённое исковое заявление Великановой Л.В. (л.д. 189), в котором она также просит взыскать в свою пользу с ответчика понесённые ею судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также неустойку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, возражений относительно требований уточнённого иска ответчиком в суд не представлено.

Анализ содержания первоначального и уточнённого искового заявления показал, что цена исковых требований, предъявленных истцом, не изменилась, сумма страхового возмещения осталась прежней и составляла 104400 руб. Заявленное новое требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельными исковым требованием и в цену иска не включаются.

Таким образом, поскольку цена исковых требований в уточнённом исковом заявлении Великановой Л.В. не изменилась, уточнённое исковое заявление направлено в адрес ответчика и получено им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права АО «АльфаСтрахование» судом нарушены не были. Оснований для отложения разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку это бы привело к необоснованному и нецелесообразному затягиванию срока рассмотрения дела, нарушению баланса интересов сторон, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц страховая компания причинителя вреда, причинитель вреда и служба финансового уполномоченного, интересы которых затронуты настоящим решением, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно материалам дела, судом 21.03.2023 в адрес финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования направлено уведомление о принятии к производству суда настоящего искового заявления, даты и времени рассмотрения дела. Финансовому уполномоченному предложено представить документы, связанные с обращением истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 37).

31 марта 2023 г. в адрес суда поступили письменные объяснения финансового уполномоченного с приложенными документами (л.д. 40-109).

Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по уведомлению финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц причинителя вреда и его страховой компании.

Так, согласно п. 114 указанного постановления, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Предусмотренная п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах отсутствовала обязанность привлечения на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а также причинителя вреда. Их непривлечение к участию в деле не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, не повлекло принятие неверного решения по делу, и не является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьёй 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 52200 руб., исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения (104400 руб.).

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку он вполне отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайство о снижении штрафа не заявляла, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание указанное, объём и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсация морального вреда, определённой судом первой инстанции в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне истца за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 12000 руб.

Апелляционная инстанция выводы суда о размере присуждённой суммы расходов по оплате услуг представителя признает обоснованными.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023, размещенный в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 20000 руб. (п. 4.2.); за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30000 руб., по жилищным делам – не менее 40000 руб. (п. 4.3).

Как усматривается из материалов дела, интересы Великановой Л.В. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Владимиров В.В. (л.д. 36).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.03.2023, согласно которой ИП Владимировым В.В. от Великановой Л.В. приняты денежные средства в сумме 10000 руб., за представительство в Промышленном районном суде г. Смоленска по иску о взыскании страхового возмещения (л.д. 192).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер понесённых расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы жалобы в части несогласия с присуждённой к возмещению за счёт ответчика суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 12000 руб., поскольку в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика АО «АльфаСтрахование», подтверждены документально (л.д. 192).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал госпошлину с проигравшей спор стороны в доход местного бюджета.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм материального права и процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-3089/2023

Дело № 2-1690/2023

67RS0003-01-2023-001226-34

                                                                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Ларисы Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Великанова Л.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточненных требований, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 07.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Ауди А6» причинены механические повреждения. 14.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 30.09.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 185 100 руб. Считая сумму ущерба заниженной, Великанова Л.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.02.2023 в пользу Великановой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 110 500 руб. Решение финансового полномочного исполнено 01.03.2023 путём перечисления денежных средств на счёт страхователя. Поскольку согласно экспертному заключению № 12/10/22 от 14.10.2022, проведённому по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП составляет 643 600 руб., истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 104400 руб. (400000 руб. – 185100 руб. – 110500 руб.), неустойку за период просрочки с 05.11.2022 по 08.08.2023 в размере 282924 руб., неустойку, начиная с 09.08.2023 по день исполнения решения суда, 12000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 52200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб. (л.д. 5-7, 190-191).

Истец Великанова Л.В. и её представитель Владимиров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также просил удовлетворить уточнённые исковые требования (л.д. 188).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.08.2023 исковые требования Великановой Л.В. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Великановой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 104400 руб., неустойка за период с 05.11.2022 по 08.08.2023 в размере 282924 руб., неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 104400 руб. за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 117076 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 52200 руб., 12 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного, 40000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. – в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7373 руб. (л.д. 194-198).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Я.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на необоснованное назначение судом экспертизы при наличии непосредственного экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного. В этой связи полагает, что судом безосновательно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО14 Кроме того, указывает, что ответчику не была предоставлена возможность представить отзыв на уточнённый иск. Судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц страховая компания причинителя вреда, причинитель вреда и служба финансового уполномоченного. Принимая решение, суд не снизил размер взысканных неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также незаконно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 200-201).

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», истца Великановой Л.В. и её представителя Владимирова В.В., надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьёй 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определённых в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В силу ч. 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из установленных названной нормой способов.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2022, вследствие действий ФИО15., управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Ауди», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № (л.д. 102).

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО15., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование».

Автогражданская ответственность Великановой Л.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 01.04.2022 по 31.03.2023 (л.д. 8).

14 сентября 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 10).

19 сентября 2022 г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» проведён осмотр повреждений транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (л.д. 103-104).

22 сентября 2022 г. ООО «РАНЭ-Приволжье» проведён осмотр повреждений автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составлен соответствующий акт осмотра.

23 сентября 2022 г. по поручению ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 185100 руб.

27 сентября 2022 г. ответчиком получены отказы станций технического обслуживания автомобилей ИП Боровцева Д.А., ООО «В88», ООО «М88» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине длительной поставки запасных частей и невозможности осуществить ремонт в 30 рабочих дней.

3 октября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 185100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Великанова Л.В. обратилась в СРООЗПП «Правосудие» для определения размера расходов необходимых для восстановительного ремонта её автомобиля, согласно заключению которой, стоимость ремонта с учётом износа составила 643643 руб. 40 коп. (л.д. 14-21).

9 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 214900 руб., в соответствии с экспертным заключением СРООЗПП «Правосудие» от 14.10.2022 № 12/10/22, подготовленным по инициативе истца, а также выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения (л.д. 12-13).

Ответчик письмом от 16.11.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявляемых требований.

При рассмотрении заявления Великановой Л.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № У-23-6106/3020-006 от 16.02.2023 установлено, что в результате ДТП от 07.09.2022 транспортное средство истца получило повреждения следующих элементов: бампер передний (горизонтальные царапины в правой верхней части); крыло переднее правое (деформации ребер жесткости, залом металла, нарушение лакокрасочного покрытия); дверь передняя правая (деформации ребер жесткости, залом металла, нарушение лакокрасочного покрытия); дверь задняя правая (деформация с изгибом металла, нарушение лакокрасочного покрытия); крыло заднее правое (деформация с изгибом металла, нарушение лакокрасочного покрытия); бампер задний (царапина в правой части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 295 600 (л.д. 84 оборотная сторона – 109).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.02.2023 требования Великановой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Великановой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 110500 руб. В случае неисполнения решения с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 05.10.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (л.д. 22-35).

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.03.2023.

В связи с наличием противоречий в представленных по настоящему делу экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца, в обоснование которого представлено заключение специалиста № 35.04.23 от 18.04.2023 ИП Рабизо С.В., определением суда первой инстанции от 20.04.2023 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО14 (л.д. 120-121, 122-137, 140-141).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП 07.09.2022, применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП 07.09.2022, составила 401200 руб. (л.д. 151-180).

Разрешая заявленные Великановой Л.В. исковые требования о взыскании недополученной части страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, выводы которой признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Великановой Л.В. невыплаченного страхового возмещения в сумме 104400 руб., определённой как разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учётом ограничения страховой суммы) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб. – 185100 руб. – 110500 руб.), с начислением на данную сумму неустойки за период с 05.11.2022 по 08.08.2023 в размере 282924 руб., а также неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 104400 руб. за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 117076 руб. Также суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 52200 руб. (исходя из взысканной суммы страхового возмещения – 104400 руб.) (л.д. 194-198).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом были разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно необоснованности назначения судебной экспертизы, несогласия с заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, судебная коллегия находит неубедительными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определение суда первой инстанции от 20.04.2023 о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что выводы экспертных заключений ООО «Страховой эксперт», подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, судом поставлены под сомнение, в виду нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В обоснование заявленного представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы представлено заключение специалиста № 35.04.23 от 18.04.2023, согласно которому в заключениях ООО «Страховой эксперт» допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которые привели к неверным выводам (л.д. 120-137).

При таких обстоятельствах, назначение судебной автотехнической экспертизы являлось необходимым для разрешения рассматриваемого судом спора.

Заключение судебной экспертизы № 52/23, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз»ФИО14 отвечает требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в установленном ст. 84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись.

Эксперт ФИО14 имеет квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого№ №), имеет квалификацию эксперт-трасолог с правом ведения деятельности в сфере независимой трасологической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников под№ №, является членом «Палаты Судебных экспертов, стаж экспертной деятельности с 2006 года (л.д. 181-184).

Представленное экспертное заключение № 52/23 оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении.

Таким образом, данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на анализе материалов гражданского дела и на Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы, конкретны, однозначны и не противоречивы.

Несогласие ответчика с указанным заключением не является основанием для его исключения из доказательств по настоящему делу, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта ФИО14 у судебной коллегии не имеется, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 05.11.2022 по 08.08.2023 в сумме 282924 руб.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объёму и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Суд также правомерно взыскал со страховщика, необоснованно уклонившегося от своевременного исполнения обязательств в полном объёме, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установил общий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, заявление о применении ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, сам по себе факт превышение размера исчисленной за период просрочки неустойки суммы выплаченного страхового возмещения, не является основанием для снижения неустойки, поскольку данный размер исчислен в пределах размера, определяемого п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и не превышает его.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не уведомил ответчика об увеличении истцом размера исковых требований, и не отложил разбирательство дела, для предоставления ответчику возможности ознакомится с указанными требованиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2023 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 08.08.2023 (л.д. 185), в адрес ответчика 14.07.2023 направлено судебное извещение, в котором предлагалось ознакомиться с результатами проведённой по делу экспертизы (л.д. 186).

По сведениям Почты России, а именно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ответчиком АО «АльфаСтрахование» указанное судебное извещение получено 24.07.2023 (л.д. 219). Таким образом, ответчик надлежащим образом заблаговременно был извещён о судебном разбирательстве. Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

1 августа 2023 г., за семь дней до судебного заседания, на электронную почту ответчика alfastrah@alfastrah.ru, сведения о которой находятся в свободном доступе на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», представителем истца Владимировым В.В. направлено уточнённое исковое заявление Великановой Л.В. (л.д. 189), в котором она также просит взыскать в свою пользу с ответчика понесённые ею судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также неустойку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, возражений относительно требований уточнённого иска ответчиком в суд не представлено.

Анализ содержания первоначального и уточнённого искового заявления показал, что цена исковых требований, предъявленных истцом, не изменилась, сумма страхового возмещения осталась прежней и составляла 104400 руб. Заявленное новое требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельными исковым требованием и в цену иска не включаются.

Таким образом, поскольку цена исковых требований в уточнённом исковом заявлении Великановой Л.В. не изменилась, уточнённое исковое заявление направлено в адрес ответчика и получено им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права АО «АльфаСтрахование» судом нарушены не были. Оснований для отложения разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку это бы привело к необоснованному и нецелесообразному затягиванию срока рассмотрения дела, нарушению баланса интересов сторон, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц страховая компания причинителя вреда, причинитель вреда и служба финансового уполномоченного, интересы которых затронуты настоящим решением, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно материалам дела, судом 21.03.2023 в адрес финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования направлено уведомление о принятии к производству суда настоящего искового заявления, даты и времени рассмотрения дела. Финансовому уполномоченному предложено представить документы, связанные с обращением истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 37).

31 марта 2023 г. в адрес суда поступили письменные объяснения финансового уполномоченного с приложенными документами (л.д. 40-109).

Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по уведомлению финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц причинителя вреда и его страховой компании.

Так, согласно п. 114 указанного постановления, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Предусмотренная п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах отсутствовала обязанность привлечения на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а также причинителя вреда. Их непривлечение к участию в деле не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, не повлекло принятие неверного решения по делу, и не является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьёй 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 52200 руб., исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения (104400 руб.).

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку он вполне отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайство о снижении штрафа не заявляла, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание указанное, объём и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсация морального вреда, определённой судом первой инстанции в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне истца за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 12000 руб.

Апелляционная инстанция выводы суда о размере присуждённой суммы расходов по оплате услуг представителя признает обоснованными.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023, размещенный в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 20000 руб. (п. 4.2.); за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30000 руб., по жилищным делам – не менее 40000 руб. (п. 4.3).

Как усматривается из материалов дела, интересы Великановой Л.В. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Владимиров В.В. (л.д. 36).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.03.2023, согласно которой ИП Владимировым В.В. от Великановой Л.В. приняты денежные средства в сумме 10000 руб., за представительство в Промышленном районном суде г. Смоленска по иску о взыскании страхового возмещения (л.д. 192).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер понесённых расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы жалобы в части несогласия с присуждённой к возмещению за счёт ответчика суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 12000 руб., поскольку в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика АО «АльфаСтрахование», подтверждены документально (л.д. 192).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал госпошлину с проигравшей спор стороны в доход местного бюджета.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм материального права и процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.

33-3089/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Великанова Лариса Владимировна
Ответчики
АО Альфа-Страхование
Другие
Владимиров Валерий Валерьевич
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Родионов Владимир Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
19.09.2023Передача дела судье
24.10.2023Судебное заседание
08.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2023Передано в экспедицию
24.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее