Решение по делу № 33-9287/2019 от 01.08.2019

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-9287-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С.,Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2019 дело по частной жалобе Шадриной Татьяны Васильевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2019 о принятии мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельников В.Д. обратился в суд с иском к Шадриной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2019 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шадриной Т.В., дата.р., проживающей по адресу: ****, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в пределах заявленных требований в размере 1399000 руб.

Шадрина Т.В. не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24 июня 2019 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, истец обратился с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы, требование о наложении ареста на имущество ответчика истцом не заявлялось. Полагает, что иск является злоупотреблением со стороны истца, она не является надлежащим ответчиком. Просит определение отменить.

В возражениях истец с доводами частной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Поскольку по смыслу ст. 334 Гражданского кодекса РФ истец имеет право получить удовлетворение из стоимости движимого и недвижимого имущества, наложение в обеспечение иска ареста на данное имущество соответствует нормам ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, является соразмерным заявленным требованиям.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Довод апеллятора, что судьей избрана мера обеспечения иска не заявленная истцом, основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на движимое и недвижимое имущество.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, направленных на предупреждение возможного затруднения при исполнении решения суда.

Принимая во внимание, что обращение истца с иском в суд было вызвано неосновательным обогащением ответчика за счет истца, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве соразмерной мерой обеспечения иска является наложение ареста на движимое и недвижимое имущества в пределах суммы иска. Запрета в части определения соответствующей меры обеспечения иска в данном случае нормы законодательства не содержат.

Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличие спора, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям. В данном случае совокупность всех оснований присутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2019 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Шадриной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: