Решение от 08.09.2022 по делу № 33-12681/2022 от 27.07.2022

Судья Тюфтина О.М.                                      16RS0012-01-2021-000714-08

                                                          дело № 2-4/2022

                                                                                                33-12681/2022

                                                                                учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола помощником судьи Р.А. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А,А, на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Д.А,А, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Находящиеся на специальном (депозитном) счете УСД в РТ денежные средства в размере 20000 рублей, перечисленные Х.О,Р, по квитанции от 25 июня 2021 года в счет оплаты судебной трасологической экспертизы, перевести на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица».

Взыскать с Д.А,А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» расходы по оплате судебной трасологической экспертизы по счету № .... от 8 апреля 2021 года в размере 12000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дудиной А.А. – Хисматуллиной О.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудина А.А. обратилась в суд с иском акционерному обществу (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 13 августа 2019 года по вине Артемьева А.Н. поврежден принадлежащий Самсонову А.С. автомобиль «Mercedes-Benz S 550», государственный регистрационный номер ....

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в страховой выплате по этому случаю отказал, не признав его страховым, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к такому же выводу пришел и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный); истец с этим не согласен.

В обоснование исковых требований истцом представлено суду заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 506962 рубля 63 копейки.

По договору цессии от 5 октября 2020 года Самсонов А.С. уступил право требования возмещения ущерба истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг – 20000 рублей, неустойку за период с 2 декабря 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 400000 рублей и штраф.

Представитель истца Хисматуллина О.Р. при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Венедиктова К.С. иск не признала, полагая недоказанным истцом наступление страхового случая, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Третьи лица Захаров Г.И., Самсонов В.С., Дорофеева С.В. в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Дудиной А.А. ее представитель                         Хисматуллина О.Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, в связи с чем поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Дудиной А.А. – Хисматуллина О.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Самсонов А.С. по состоянию на 13 августа 2019 года являлся собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz S 550», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Мерседес), указанный автомобиль был поврежден в передней правой части.

Со слов истца – все повреждения автомобиля получены в результате в ДТП, произошедшего 13 августа 2019 года в 15 часов 30 минут ...., в котором столкнулись автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером .... под управлением Шахаева А.Н. (собственник автомобиля Захаров Г.И.), автомобиль марки «Хендай VF» с государственным регистрационным номером ...., под управлением Артемьева А.Н. (собственник автомобиля Дорофеева С.В.) и автомобиль Мерседес под управлением Самсонова А.С.

Постановлением должностного лица полиции от 13 августа 2019 года                   Шахаева А.Н. по этому факту привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельцев всех автомобилей на момент была ДТП застрахована.

АО «Группа Ренессанс Страхование»» (страховщик гражданская ответственность владельцев автомобиля Мерседес) в прямом возмещении убытков отказал со ссылкой на трасологическое исследование эксперта ООО «Движение 78» от 7 ноября 2019 года ...., согласно выводам которого повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 августа 2019 года.

По договору цессии от 5 октября 2020 года Самсонов А.С. уступил право требования возмещения ущерба истцу.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года                            .... в удовлетворении требований Дудиной А.А.. также отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН»                 от 3 марта 2021 года повреждения автомобиля Мерседес в результате заявленного ДТП образоваться не могли.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от                         8 апреля 2022 года .... (проведена ООО «Центр экспертизы «Столица»), повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют обстоятельствам ДТП от                     13 августа 2019 года.

Все три заключения подготовлены экспертами-техниками.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля Мерседес, поскольку механизм повреждения транспортных средств и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, схема ДТП составлена водителями самостоятельно без участия понятых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, так же как и заключения ООО «Движение 78» и ООО «ЭКСО-НН», отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку выполнены квалифицированными экспертами-техниками на основании полного объема представленных исходных данных (подписанная водителями схема ДТП, фотографии с места ДТП, акт организованного страховщиком осмотра транспортного средства и фотоматериалы с осмотра), содержат описания проведенных исследований и соответствующие мотивированные выводы, заключения согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам; судебные эксперты к тому же перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные эксперты при проведении экспертизы подробно на основе материалов дела об административном правонарушении изучили заявленный водителями механизм столкновения автомобилей: автомобили Мерседес и Хендай двигались в попутном направлении, автомобиль Газель выехал со второстепенной дороги, автомобиль Мерседес вступил в контактное взаимодействие с обоими автомобилями.

Судебные эксперты отметили, что в результате контакта с неокрашиваемым передним бампером автомобиля Газель на автомобиле Мерседес (на боковой правой части) должны были быть образованы следы переноса материала в виде соответствующих наслоений темного цвета, чего не имеет места; вместо этого на автомобиле Мерседес имеются наслоения светлого оттенка.

Также судебные эксперты отметили отсутствие на автомобиле Газель следообразующей поверхности, которая могла бы образовать повреждений на автомобиле Мерседес в нижней границе.

С учетом несоответствия повреждений на автомобиле Мерседес, заявленных как полученные от контакта с автомобилем Газель, судебные эксперты пришли к выводу, что столкновение автомобилей Мерседес и Хендай могло иметь место только при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 13 августа 2019 года.

Заключение судебной экспертизы каких-либо неясностей и неточностей не содержит, противоречий в заключениях экспертов ООО «Движение 78», ООО «ЭКСО-НН» и судебных экспертов не имеется.

Акт экспертного исследования эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Зевс», на который ссылается податель жалобы, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в которой рецензент усматривает неполноту заключения судебной экспертизы. Между тем, вопреки доводам рецензии и апелляционной жалобы, судебные эксперты разъяснили, почему они не сопоставляли повреждения автомобилей Мерседес и Хендай (в связи с несоответствием повреждений от контакта с автомобилем Газель), позиция экспертов в этой части обоснована и понятна. Также вопреки доводам рецензента и апеллянта, судебные эксперты из материалов дела располагали информацией и конкретной модели автомобиля Газель, участвовавшего в ДТП, и со ссылкой на информаций о габаритных размерах соответствующей модели произвели сопоставление высотных диапазонов повреждений; доказательств применения неверных габаритов и неверного определения высотных диапазонов повреждений в рецензии не содержится, а соответствующее замечание носит характер предположения.

Следует отметить, что собственного вывода о соответствии (несоответствии) повреждений автомобиля Мерседес обстоятельствам заявленного ДТП рецензент не сделал.

Таким образом, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истцовой стороны.

По этой же причине суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истцовой стороны о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о возможном обращении собственника автомобиля Хендай Дорофеевой С.В. к своему страховщику и о возможном наличии у нее экспертного заключения о соответствии повреждений ее автомобиля обстоятельствам ДТП, ничем не подтвержден, является предположительным, третье лицо Дорофеева С.В. о наличии такого заключения суду не сообщала, в связи с чем оснований для оказания истцу помощи в истребовании дополнительных (новых) доказательств судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дудиной А.А. в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Действительные обстоятельства, послужившие причиной повреждения автомобиля Мерседес и его возможного контакта с автомобилем Хендай (по чьей вине, имеются ли признаки вероятности и случайности), суду не известны, что не позволяет оценить их.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░