Решение по делу № 33-4722/2016 от 15.08.2016

Судья Кузьмин А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2016 года № 33-4722/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульковой С.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года, которым Кульковой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Шогиной Т.В. об установлении местоположения границ земельного участка, установлении возможности образования земельного участка на территории, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Кульковой С.Н., ее представителей Березняковой И.С.,
Смирновой Ю.М., Кульковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Кулькова С.Н. как собственник земельного участка с кадастровым №... в <адрес> обратилась в суд с иском к Шогиной Т.В. как собственнику земельного участка с кадастровым №..., находящемуся в том же населенном пункте, об установлении местоположения общей границы участков по координатам её характерных точек, согласно межевому плану от <ДАТА>, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 Кроме того, просила установить возможность образования земельного участка площадью ... кв.м на территории, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку площадью ... кв.м из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения и не закрепленных за конкретными лицами.

Исковые требования мотивированы тем, что результаты межевания земельного участка с кадастровым №... по межевому плану от <ДАТА> признаны недействительными судебным актом от
<ДАТА> по мотиву отсутствия согласования местоположения общей границы с земельным участком Шогиной Т.В. В действительности участки Шогиной Т.В. и истца никогда не являлись смежными. Шогина Т.В. отказалась согласовать местоположение границ земельного участка истца по фактическому землепользованию, чем нарушено право последней на внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Истец Кулькова С.Н., ее представители Березнякова И.С. и Смирнова Ю.М. иск поддержали по основаниям, изложенным при его подаче. Пояснили, что после отмены результатов межевания земельного участка с кадастровым №... новые кадастровые работы в отношении этого участка не проводились.

Ответчик Шогина Т.В. не явилась, ее представитель Качев М.С. иск не признал, пояснив, что результаты межевания участка Кульковой С.Н. признаны недействительными как нарушающие права ответчика и не соответствующие требованиям закона. Оснований для установления местоположения общей границы участков по недействительному межевому плану не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суслова Н.А. и Коноплев А.А. не явились, представили заявления, из которых следует, что возражений по иску не имеют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Майского сельского поселения, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кулькова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что Шогина Т.В. смежным землепользователем по отношению к участку Кульковой С.Н. никогда не была. Шогиной Т.В. участок выделялся на землях сельскохозяйственного назначения и не может находиться в границах деревни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шогиной Т.В. Качев М.С. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Кульковой С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, исходил из того, что основания для установления местоположения общей границы земельных участков Кульковой С.Н. и Шогиной Т.В. по межевому плану от
<ДАТА> отсутствуют, поскольку изложенные в нем результаты межевания признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября
2015 года.

Как следует из материалов дела, новые кадастровые работы в отношении земельного участка Кульковой С.Н. не проводились.

Судебным актом от <ДАТА> установлено, что межевой план от <ДАТА> составлен по заказу Кульковой С.Н. без учета фактического землепользования с нарушением права на землю Шогиной Т.В., имеющей на праве собственности смежный земельный участок.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании <ДАТА> Кулькова С.Н. участвовала с двумя представителями. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы стороной истца не было заявлено.

В апелляционной жалобе Кульковой С.Н. также не изложено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы и не приложено заключение специалиста в области кадастровых работ, подтверждающее законность требований об установлении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым №... по испрашиваемому истцом варианту.

Вопрос об определении местоположения общей границы земельных участков требует специальных познаний в области геодезии и кадастровых работ.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу представить суду первой инстанции заключение землеустроительной экспертизы в обоснование иска, не имелось.

Основания для исследования по настоящему делу новых доказательств и назначения землеустроительной экспертизы в отсутствие об этом соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебными актами от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> установлено, что в споре находятся земельные участки с кадастровыми №..., №..., №..., принадлежащие соответственно Кульковой С.Н., Шогиной Т.В., Сусловой Н.А., при этом земельный участок Шогиной Т.В. накладывается на два других земельных участка.

Факт смежности земельных участков с кадастровыми №..., №..., №... установлен судом апелляционной инстанции <ДАТА>.

Вопрос об установлении местоположения границ земельных участков с соблюдением прав и законных интересов всех спорящих субъектов может быть разрешен только при наличии одновременного и согласованного волеизъявления об этом Кульковой С.Н., Шогиной Т.В., Сусловой Н.А. и при условии, что в государственном кадастре недвижимости будут отсутствовать сведения о координатах характерных точек границ любого из указанных выше участков, поскольку исследованию подлежит вопрос о количестве свободной территории, на которой надлежит разместить все три земельных участка.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о межевании земельного участка Сусловой Н.А., проведенного в <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «...», которые в настоящее время оспариваются Шогиной Т.В. в судебном порядке. Данное обстоятельство препятствует назначению экспертизы с целью разрешения существующего спора относительно местоположения границ всех трех земельных участков с соблюдением охраняемых законом интересов Кульковой С.Н., Шогиной Т.В., Сусловой Н.А.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября
2015 года, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульковой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: