Решение по делу № 2-118/2024 от 15.12.2023

УИД: №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 25 марта 2024 года по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» к Федорову Ю.И., ООО «Микрокредитная компания «Накта-Кредит-Регионы», Отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми, Стародубцеву Р.А., ООО МФК «Займер», ООО МКК «Срочноденьги», МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от арестов и ограничений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» обратилось в суд с иском к Федорову Ю.И., ООО «Микрокредитная компания «Накта-Кредит-Регионы», Отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району об освобождении транспортного средства LADA Vesta SW, регистрационный номер №, VIN №, от арестов и запретов на регистрационные действия со дня его приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Коми», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УФК по Республике Коми государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Коми» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у Федорова Ю.И. автомобиль LADA Vesta SW с регистрационным номером №, VIN №. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи определена цена автомобиля в размере 830 000 руб. Расчеты с ответчиком произведены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Претензий по оплате автомобилей от Федорова Ю.И. не поступало, имущество передано от Федорова Ю.И. по акту-приема передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль на момент приобретения истцом и до настоящего времени не состоял и не состоит. О наличии задолженности по кредитным платежам Федоров Ю.И. при продаже автомобиля не сообщил. Государственный регистрационный учет в связи со сменой владельца спорный автомобиль не проходил, истец не обращался с соответствующим заявлением в РЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий, так как истец является торговой организацией по продаже транспортных средств. Впоследствии истец узнал, что в отношении Федорова Ю.И. ответчиком Отделением судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после продажи автомобиля ответчиком истцу. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. В момент приобретения автомобиля истец проявил разумную осмотрительность и проверил «юридическую чистоту» автомобиля. Несмотря на то, что права истца на автомобиль никем не оспаривались, притязаний третьих лиц на них не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации прав собственника. На дату подачи искового заявления, договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агат-Коми» и Федоровым Ю.И., никем не оспорен и является действующим, недействительным не признан. Ранее истец обращался с жалобой к начальнику отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми, однако, жалоба осталась без удовлетворения со ссылкой на тот факт, что ввиду отсутствия перерегистрации в органах ГИБДД автомобиля у истца не возникло права собственности на спорный автомобиль, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о праве собственности и других вещных правах.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О.Н.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – Старадубцев Р.А., ООО МФК «Займер», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Русинтерфинанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району Мальцева Н.Н.

Поскольку истец указал отдел судебных приставов в качестве ответчика, они участвовали в деле, вместе с тем, по данной категории дела Отдел не является надлежащим ответчиком (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец в судебном заседание участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика ОСП по Усть-Куломскому району в судебном заседание участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что с исковыми требованиями не согласны.

Ответчики Федоров Ю.И., ООО «Микрокредитная компания «Накта-Кредит-Регионы», Старадубцев Р.А., ООО МФК «Займер», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений по делу не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О.Н., Мальцева Н.Н., УФССП по Республике в судебном заседание участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия указанных лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, исполнительные производства в отношении Федорова Ю.И., суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «АГАТ-Коми» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 45.11.2) (выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из паспорта транспортного средства №, Федоров Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства - LADA Vesta GFK 330, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Коми» и Федорову Ю.И. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: марки LADA Vesta SW с государственным регистрационным номером №, VIN №, тип ТС легковой, модель ТС LADA Vesta SW, модель двигателя №, №; кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, цвет кузова (кабины) серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег по данным спидометра № км (№, серия ПТС №, организация, выдавшая ПТС АО «Автоваз», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ).

Федоров Ю.И. ознакомлен, что с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, что по истечении 10-дневного срока имеет право обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, в связи с продажей на основании административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Федоровым Ю.И. при обоюдном упоминании сторонами заключен договор о стоимости автомобиля в размере 830 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Федоров Ю.И. передал, а покупатель ООО «Агат-Коми» принял автомобиль.

Федоровым Ю.И. в ООО «Агат-Коми» ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о перечислении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Тинькофф Банк» №.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ указанный счет принадлежит Федорову Ю.И., открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств Федоровым Ю.И. в размере 830 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету Федорова Ю.И., представленными по запросу суда.

Факт оплаты стоимости автомобиля истцом нашел свое подтверждение в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, как в рамках рассмотрения административного иска по делу №, так и в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан по истечении 10 календарных дней с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (момента прекращения права собственности), прекратить регистрацию автомобиля в связи с его продажей другому лицу (покупателю).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району РК Марчук О.Н. в отношении должника Федорова Ю.И. возбуждено исполнительное производство № (взыскатель – ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы»), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (взыскатель – Стародубцеву Р.А.).

В рамках исполнительных производств № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении LADA Vesta GFK 330, регистрационный номер №, VIN №.

Также в отношении Федорова Ю.И. в ОСП по Усть-Куломскому району РК возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ООО МКК «Русинтерфиннас»), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ООО МФК «Займер»), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – ООО МКК «Срочноденьги»). В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-Коми» обратилось в Отделение судебных приставов по              Усть-Куломскому району с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем с приложением обосновывающих документов. Согласно ответу врио начальника отделения - старшего судебного пристава А.В. Булыгина на обращение ООО «Агат-Коми» оснований для снятия ограничений не имеется, поскольку в отношении должника Федорова Ю.И. ведутся исполнительные производства, задолженность по которым не погашена, автомашина в органах ГИБДД зарегистрирована на его имя.

Не согласившись с данным решением, административный истец обращался в Усть-Куломский районный суд РК с административным исковым заявлением к судебному пристав-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О.Н. о признании незаконным бездействий, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району РК Булыгину А.В. о признании незаконным бездействий, и обязании устранить нарушения, путем совершения действий.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агат Коми» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О.Н., врио начальника отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району – старшему судебному приставу Булыгину А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району и обязании устранить нарушения, путем совершения действий, отказано в полном объеме.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Усть-Куломскому району Марчук О.Н., Мальцевой Н.Н. отменены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA Vesta GFK 330, регистрационный номер №, VIN № в рамках исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достоверно установлено, что на время покупки истцом спорной автомашины запрет на регистрационные действия наложен не был, истец не обратился в органы ГИБДД, поскольку является торговой организацией по продаже транспортных средств, договором купли-продажи обязанность была возложена по прекращению регистрации автомобиля, в связи с его продажей другому лицу на продавца – Федорова Ю.И.

О дате, времени и месте судебного заседания ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представили, не оспаривали сделку, заключенную истцом.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с этим относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 4, 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1764, транспортные средства подлежат государственному учету на основании обращения владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Оценивая обстоятельства дела, суд принимает во внимание то, что транспортное средство марки LADA Vesta GFK 330, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ООО «Агат-Коми» приобретено до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на время заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состояло, транспортное средство приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда как запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен ДД.ММ.ГГГГ, о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Федоров Ю.И. и ООО «Агат-Коми» не могли не знать. Факт нахождения автомобиля с даты заключения сделки по настоящее время во владении истца подтверждается как подписанным сторонами договором купли-продажи, так и актом приема-передачи автомобиля с пробегом, так и отсутствием возражений относительно права покупателя на автомобиль со стороны ответчиков.

Сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им с ответчиком Федоровым Ю.И. договора купли-продажи, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на движимое имущество и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности автомобилем.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Агат-Коми» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

ООО МКК «Русинтерфинанс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не выносилось,

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей в Казначейство России (ФНС) (Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» к Федорову Ю.И., ООО «Микрокредитная компания «Накта-Кредит-Регионы», Стародубцеву Р.А., ООО МФК «Займер», ООО МКК «Срочноденьги», об освобождении имущества от арестов и ограничений, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Усть-Куломскому району УФССП по Республике Коми в рамках исполнительных производств: №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - LADA Vesta GFK 330, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ООО МКК «Русинтерфинанс» от участия в деле освободить, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования к Отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                                         Т.В. Мартынюк