Решение по делу № 2-4129/2023 от 06.06.2023

                                                                                 УИД: 16RS0050-01-2023-№-73

                                                                                                                 Дело № 2-№2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                                         город Казань

           Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Нигмедзянову Р. Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту ООО «Право онлайн», истец) обратилось в суд с иском к Нигмедзянову Р. Т. (далее по тексту Р.Т. Нигмедзянов, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Р.Т. Нигмедзяновым заключен договор займа № в электронном виде путем акцепта заявления-оферты. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца www.<данные изъяты>, в которой он указал идентификационные данные, адрес электронной почты <данные изъяты>, номер телефона №, а также направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Р.Т. Нигмедзяновым путем введения индивидуального кода, который был отправлен ему в виде sms-сообщения на указанный им номер телефона. Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет. Р.Т. Нигмедзяновым были предоставлены денежные средства на номер карты №, эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк» в размере 27 000,00 руб. через <данные изъяты> (МКК Академическая). Однако обязательства по возврату займа заемщиком в срок не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, за каждый день пользования займом продолжают начисляться проценты.

За время пользования займом, заёмщиком был внесены в счет погашения долга платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 232,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227,65 руб., которые направлены истцом в счет погашения задолженности по процентам, однако основной долг в установленный срок возвращен не был остаток по начисленным процентам не уплачен, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 61 567,94 руб., из которых: 27 000,00 руб. – основной долг, 34 567,94 руб. проценты за пользование займом.

На основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право онлайн» права требования по договору, заключенному с ответчиком Р.Т. Нигмедзяновым.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Р.Т. Нигмедзянова в пользу ООО «Право онлайн» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, с целью защиты нарушенного права, ООО «Право онлайн», обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с Р.Т. Нигмедзянова в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 61 567,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 047,04 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.39), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объем, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.5 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Р.Т. Нигмедзянов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.36), конверт возвращён в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.38).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Р.Т. Нигмедзяновым заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 27 000,00 руб. на 30 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365,000 (триста шестьдесят пять целых ноль тысячных) процентов годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 354,050% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365,000% годовых.

При подаче заявки на получение займа, Р.Т. Нигмедзянов указал адрес электронной почты: ramilnig987@gmail.com, номер телефона № (основной, мобильный), направила займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, Соглашению об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Оферта Р.Т. Нигмедзянова была акцептована ООО МКК «Академическая» путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ООО МКК «Академическая». Таким образом, между Р.Т. Нигмедзяновым и ООО МКК «Академическая» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора микрозайма, Общие условия договора микрозайма.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 настоящих Индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, единовременный платеж составляет 35 067,60 руб., из которых: сумма займа: 27 000,00 руб., сумма процентов: 8 067,60 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик приняла на себя обязательство, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов уплачивать займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтвердила, что, подписав настоящие Индивидуальные условия, ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте Займодавца в сети Интернет по адресу: http:// www.web-zaim.ru.

Как следует из Общих условий договора микрозайма п. 1.1 настоящие общие условия являются неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Договор микрозайма подписан сторонами, подпись свою Р.Т. Нигмедзянов не оспаривал в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Р.Т. Нигмедзянов был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, о чем свидетельствуют его подписи.

Материалами дела также установлено, что ООО МКК «Академическая» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, заемные денежные средства выданы Р.Т. Нигмедзянову путем перечисления оператором платежной системы ООО «Пейлер» (Payler) на банковскую карту №, эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ответчику, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи денежных средств.

За время пользования займом, заёмщиком был внесены в счет погашения долга платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 232,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227,65 руб., которые направлены истцом в счет погашения задолженности по процентам, однако основной долг в установленный срок возвращен не был, остаток по начисленным процентам не уплачен, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 61 567,94 руб., из которых: 27 000,00 руб. – основной долг, 34 567,94 руб. проценты за пользование займом.

На основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право онлайн» права требования по договору, заключенному с ответчиком Р.Т. Нигмедзяновым. Приложение № к вышеуказанному договору содержит указание на передачу прав требований ООО МКК «Академическая» к Р.Т. Нигмедзянову, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право онлайн».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения Договора займа.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № был заключен между ООО МКК «Академическая» и Р.Т. Нигмедзяновым ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Р.Т. Нигмедзянов при заключении договора займа не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 27 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно вступившему в силу с 01.07.2019 года подпункту «а» пункта 2 статьи 1 и вступившему в силу с 01.01.2020 года подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частям 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день;

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа заключен между сторонами 22.06.2022 года, то есть после вступления в силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в Федеральном законе от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия составляет 365,000%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2022 года (365,000%).

За время пользования займом, заёмщиком были внесены в счет погашения долга платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 232,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227,65 руб., всего 5 932,06 руб., которые направлены истцом в счет погашения долга по процентам.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в размере 34 567,94 руб. соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа (27 000 х 1,5 = 40 500 руб. – 5 932,06 = 34 567,94 руб).

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, взысканию с Р.Т. Нигмедзянова задолженности в пользу ООО «Право онлайн» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 61 567,94 руб.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска в суд составил 2 324,00 руб. исчисленных в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

Учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Р.Т. Нигмедзянова в пользу ООО «Право онлайн» подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 047,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нигмедзянова Р. Т. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997, ОГРН 1195476020343) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 61 567,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 047,04 руб., всего 63 614,98 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                      Ю.В. Еремченко