Решение по делу № 2а-1287/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Мирхусеева В. Р. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> № УФССП России по РБ Битаеву Ю. М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ИП Мирхусеев В.Р. просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Битаева Ю.М. в рамках исполнительного производства №-ИП. Исковые требования мотивированы тем, судебный пристав – исполнитель, имея возможность по указанному производству в отношении должника Панфиленко О.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не принял весь необходимый перечень действий, что является незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя.

Административный истец Мирхусеев В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Макеевский А.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель октябрьского РОСП № <адрес> УФССП по РБ Битаев Ю.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Панфиленко О.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. с момента возбуждения исполнительного производства им произведены все необходимые исполнительные действия, направлены соответствующие запросы. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Более того, представитель взыскателя ИП Мирхусеева с материалами исполнительного производства не знакомился, в чем выразилось бездействии судебного пристава- исполнителя не указал. Просит в удовлетворении требований оказать.

Заинтересованное лицо Панфиленко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Законодательной основой для формирования и развития данного института является ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из п.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панфиленко О.А. о взыскании в пользу взыскателя ИП Мирхусеева В.Р. суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения данного производства направлены запросы в кредитные организации, ГИББД МВД России, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, ФНС, Управление Россрестра по РБ.

Как следует из сведений ГИБДД МВД автотранспортные средства, зарегистрированные на должника Панфиленко О.А. – отсутствуют.

Согласно ответа Управляющего отделения Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о месте работы и заработной плате должника Панфиленко О.А.

Ранее, по направленному запросу, сведения о месте работы и размере заработной платы отсутствовали.

В связи с установлением места работы должника Панфиленко О.А. судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебный пристав – исполнитель при совершении исполнительных действий самостоятельно определяет организации и учреждения, в которые направить запросы для установления имущества должника, так как императивной нормы, определяющей наименование учреждений, организаций, количество запросов, в которые судебный пристав – исполнитель обязан направить эти запросы, действующее законодательство не содержит.

При этом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о производстве исполнительных действий учитывает принцип соразмерности имущества должника и размер задолженности по исполнительному производству.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. должника Панфиленко О.А. застать не удалось, опрос соседей результата не дал.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из п.1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно - розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

То есть у административного истца – взыскателя по исполнительному производству имеется право обратиться с заявлением о розыске должника.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом, по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.

Таким образом, при анализе материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась совокупность действий, свидетельствующих об исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения прав взыскателя, поскольку приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производство, совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Доказательств того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед кредитором в полном объеме, не представлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Битаев Ю.М. в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника Панфиленко О.А. принял меры в соответствии с законом в пределах своих полномочий

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Битаевым Ю.М. совершены необходимые (разумные и возможные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с его стороны, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Мирхусеева не имеется.

Кроме того, не достижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Битаевым Ю.М. предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> № УФССП России по РБ Битаева Ю. М. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП Мирхусеева В. Р. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> № УФССП России по РБ Битаева Ю. М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова