Решение по делу № 33-1588/2024 от 03.06.2024

Судья    ФИО9                                             дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО14,

судей – ФИО15. и    ФИО13

при ведении протокола судебного заседания - ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Дружба»                      по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Дружба» от 31.01.2021г. в части утверждения ФИО3 в должности председателя СНТ «Дружба» сроком с 2019г. по 2024г., в части утверждения нового устава СНТ «Дружба», а также в части утверждения решений общих собраний товарищества от 29.01.2018г., 03.02.2019г. и 26.01.2020г.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к СНТ «Дружба» о признании недействительными остальных решений общего собрания от 31.01.2021г.(по иным вопросам повестки общего собрания товарищества) – отказать.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Дружба» от 02.05.2021г. в полном объеме (по всем вопросам повестки общего собрания товарищества).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Дружба».

В удовлетворении заявления СНТ «Дружба» о взыскании с истцов судебных расходов в размере 20 000 руб. – отказать.»

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к председателю СНТ «Дружба» о признании решений общего собрания недействительными отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчика СНТ «Дружба» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,     судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания участниковСНТ «Дружба». В обоснование иска указали, они являются участниками СНТ «Дружба». 31.01.2021г. и 02.05.2021г. были проведены два общих собрания участников названного товарищества по инициативе председателя правления ФИО3

Считают проведение указанных собраний незаконными, а их решения недействительными ввиду того, что определением Майкопского городского суда от 29.01.2021г. в рамках гражданского дела № были приняты обеспечительные меры в виде запрета председателю правления СНТ «Дружба» проводить собрания. Тем самым, принятые на указанных собраниях решения являются недействительными ввиду установленного судом запрета на их проведение.

Кроме того, по мнению истцов, решение от 31.01.2021г. недействительно ввиду рассмотрения вопросов, не включенных в повестку дня, а также включение вопроса об утверждении ранее принятых решений от 29.01.2018г., 03.02.2019г., 15.12.2019г. и 26.01.2019г., ранее признанных вступившим в законную силу решением суда незаконными.

Решение от 02.05.2021г., по мнению истцов, недействительно также ввиду нарушения требований ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Однако, правлением товарищества было проведено внеочередное заочное голосование по повестке внеочередного собрания от 04.04.2021г., что противоречит приведенной норме.

При этом были допущены грубые нарушения при оформлении письменного решения.

Кроме того, оспариваемым решением утверждены ранее принятые решения, признанные вступившим в законную силу решением суда незаконными.

Также истцы указывают, что в силу положений ст. 182 ГК РФ председатель правления товарищества, действуя на основании доверенностей от других участников, не имел право голосовать за себя лично.

Просилипризнать недействительными в полном объеме решения общего собрания СНТ «Дружба» от 31.01.2021г. и от 02.05.2021г.

В судебном заседании первой инстанции истцы просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители СНТ «Дружба» в судебном заседании первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, как ввиду необоснованности, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Дружба» по доверенности ФИО11 просил решение Майкопского городского суда отменить; -вынести новое решение                        в иске ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 отказать за необоснованностью. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал в применении требования закона о пропуске срока исковой давности. Истцы не представили доказательств, что они обращались с заявлением о выдаче протокола собрания. Выборы правления включают в себя и выборы председателя правления, т.к. председатель правления является членом правления. Следовательно, включение (или не включение) в повестку дня собрания выборы председателя правления, никоим образом не нарушают требования закона, если выбирают правление, автоматически выбирается и его председатель. Поэтому включение в повестку дня общего собрания выборы председателя не может считаться нарушением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика СНТ «Дружба» истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просилирешение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Дружба» без удовлетворения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к председателю СНТ «Дружба» о признании решений общего собрания недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, исключено из мотивировочной части решения суждения о том, что "решения, принятые на общем собрании 31.01.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ проведены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, влекущие в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность решений, а также при наличии определения суда об обеспечении иска, которым запрещено председателю инициирование и проведение общих собраний членов СНТ "Дружба".

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГрешение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    При этом, суд кассационной инстанции указал следующее:

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами; общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение; общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено.

Между тем, судом вопрос о восстановлении прощенного процессуального срока исковой давности на решения общего собрания, наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока не рассматривался, и каких-либо выводов по этому вопросу в решении суда не содержится.

Кроме того, судом не устанавливалось с какого момента стали общедоступными сведения о принятом решении для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, с какого момента истцам стали известны сведения о принятом решении. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие установить дату фактического отправления и получение истцами решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и 02.05.2021г.

Судом оставлен без внимания довод истцов о том, что ответчиком ни после устных запросов, ни после письменного запроса истцов копии протоколов общих собраний своевременно не были выданы.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что согласно пояснениям истцов протоколы общих собраний получены только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не оценил названных фактических обстоятельств, которые могли повлиять на длительность срока обращения за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении части 2 статьи 12 ГПК РФ, регламентирующей процесс доказывания. Вопреки требованиям статьи 327.1 ГПК РФ данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Обстоятельства, касающиеся вопроса о пропуске истцами срока давности на предъявление указанного иска, а также уважительности причин пропуска, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.»

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.07.2024    истец    ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение    ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.07.2024     ответчик СНТ «Дружба» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,    согласно которого извещение    ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику СНТ «Дружба».

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.07.2024             истец ФИО2 не явился.

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО2, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.07.2024             истец ФИО7 не явился.

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО7,    поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.07.2024             истец ФИО8 не явилась.

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО8, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.07.2024             истец ФИО6 не явилась.

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО6,    поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

         Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

     Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При новом рассмотрении дела, следуя указаниям суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются участниками СНТ «Дружба».

Так, 31.01.2021г. было проведено общее собрание членов названного товарищества.

Согласно размещенному на информационном стенде товарищества объявлению в повестку дня были включены следующие вопросы:

- прием и исключение членов товарищества;

- переименование улиц и участков;

- отчет председателя товарищества за 2020г.;

- утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2021г.;

- утверждение размера членского взноса на 2021г.;

- отмена целевого взноса на ремонт дорог;

- утверждение целевых взносов на 2021г.;

- утверждение штатного расписания СНТ «Дружба» на 2021г.;

- выбор правления на 2020-2025гг.;

- выбор ревизионной комиссии на 2020-2025гг.;

-выбор представителя для подписания акта согласования местоположения границ земельных участков;

- утверждение решений общих собраний от 29.01.2018г., 03.02.2019г., 15.12.2019г. и 26.01.2019г.;

- подведение итогов заочного голосования по поливочному водопроводу;

- проведение в 2021г. голосования по вопросу передачи третьим лицам электрохозяйства СНТ «Дружба»;

- обращение в суд с исками к неплательщикам взносов;

- отключение от питьевого водопровода за неуплату целевых взносов;

- утверждение целевых взносов на 2021г.

Как указывают истцы, данное собрание было проведено с нарушением Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части порядка созыва, организации, проведения и оформления итогов собрания.

Как следует из представленных материалов, при проведении указанного собрания организатором были соблюдены порядок созыва, организации и оформления итогов собрания.

Между тем, из письменного протокола указанного общего собрания усматривается, что при его проведении были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

В частности, вопросы об утверждения ФИО3 в должности председателя СНТ «Дружба» сроком с 2019г. по 2024г. и об утверждении нового устава СНТ «Дружба».

На основании п. 1 ст. 181.3Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества и является недействительным с момента его принятия.

В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 118 названного постановления если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вопросы об утверждения ФИО3 в должности председателя СНТ «Дружба» сроком с 2019г. по 2024г. и об утверждении нового устава СНТ «Дружба» не были предварительно включены в повестку дня, то, соответственно, не могли выноситься на голосование для принятия решения по ним.

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В судебном заседании было установлено, что решения общего собрания товарищества от 29.01.2018г., 03.02.2019г. и 26.01.2020г. были признаны недействительными решением Майкопского городского суда от 23.07.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2020г.

Тем самым, включение в повестку дня вопроса о повторном принятии решения по ним, при наличии вступившего в законную силу решения суда, является незаконным и влекущим недействительность решения в указанной части.

Доводы истцов о недействительности решения общего собрания от 31.01.2021г. полностью ввиду установленного определением Майкопского городского суда от 29.01.2021г. запрета на проведение собраний суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников.

Также суд отвергает и доводы истцов о недействительности оспариваемых решений недействительными полностью в связи с отсутствием кворума, что, по мнению истцов, подтверждается выданными на имя ФИО3 доверенностями от других членов товарищества.

Так, согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, в силу приведенной нормы, с требованием о признании недействительными оспариваемых истцами решений по указанному основанию – отсутствие полномочий, вправе обращаться только представляемые, а не третьи лица.

В части требований истцов о признании недействительным решения от 02.05.2021г. суд отмечает следующее.

Так, из протокола № внеочередного заочного общего собрания членов СНТ «Дружба» усматривается, что в связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании от 04.04.2021г. было принято решение провести внеочередное заочное голосование по повестке внеочередного общего собрания от 04.04.2021г. Период голосования был определен с 19.04.2021г. по 02.05.2021г. Способ голосования – бюллетенями.

Также из указанного протокола усматривается, что в повестку было включено рассмотрение следующих вопросов:

- утверждение председателя собрания;

- утверждение счетной комиссии;

- утверждение председателя товарищества на 2020-2025гг;

- утверждение нового Устава товарищества с изменениями;

-утверждение решений общих собраний от 29.01.2018г., 03.02.2018г., 15.12.2019г., 26.01.2020г. и 29.11.2020г.

В соответствии с п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"остановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент проведения собрания)в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23).

В силу части 24 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1)результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Между тем, в нарушение приведенных положений, оспариваемое истцами решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом № от 02.05.2021г., было принято в заочном порядке.

Указанное нарушение установленной законом процедуры проведения собрания указывает на его недействительность, поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительнымв случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Из протокола от 02.05.2021г. усматривается, что из числа указанных в приведенной норме лиц он подписан только одним – председателем собрания.

Указанное нарушение также указывает на недействительность оспариваемого истцами решения.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Обосновывая доводы о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что истцы лично принимали участие в голосовании, в связи с чем о нарушении своих прав узнали после подведения итогов голосования.

Суд первой инстанции посчитал указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы закона связывают начало исчисления срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений действующего законодательства решение общего собрания оформляется протоколом, общие требования, к содержанию которого определены в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая, что предметом судебного разбирательства может выступать то решение гражданско-правового сообщества, которое оформлено в надлежащем виде (которое по своей форме является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей), то срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о таком решении, оформленном в установленном порядке.

Как указывают истцы, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, указанные решения были ими получены только 13.04.2022г. Учитывая, что с иском по настоящему делу истцы обратились 06.06.2022г., то в указанном случае ими не был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, отказывая в данном ходатайстве ответчика, суд также отмечает то обстоятельство, что после проведения указанных собраний они неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить соответствующие протоколы. Однако их просьбы были оставлены без удовлетворения и копии протоколов были получены ими только после неоднократных обращений в государственные и надзорные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, заключающееся в уклонении от своевременного предоставления истцам протоколов общих собраний от 31.01.2021г. и от 02.05.2021г., и заявление в судебном заседании о пропуске ими срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СНТ «Дружба» по доверенности ФИО11не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Дружба» по доверенности ФИО11 -без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         ФИО14

Судьи:                                 ФИО16

ФИО13